АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4608/2024

Дело № А12-4179/2023

г. Казань

05 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое объединение «ТНП» – ФИО1, доверенность от 09.01.2025 № 09-01/01,

общества с ограниченной ответственностью «НефтянаяЛогистическаяКомпания» - генерального директора ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 28.03.2025 № 51; ФИО4, доверенность от 09.06.2025 № 53,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «НефтянаяЛогистическаяКомпания» – ФИО5, доверенность от 06.12.2024,

в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое объединение «ТНП» и общества  с ограниченной ответственностью «НефтянаяЛогистическаяКомпания»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025по делу № А12-4179/2023

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое объединение «ТНП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «НефтянаяЛогистическаяКомпания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2023 по делу № А12-4179/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтянаяЛогистическаяКомпания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НефтянаяЛогистическаяКомпания» (далее – ООО «НЛК», заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 07.11.2022 № 10-10/11 и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской (далее – Управление) от 06.02.2023 № 81 (с учетом решения Управления от 18.09.2023 № 18-2023/57ск на проведение технической корректировки в АИС «Налог-3» по уменьшению пени на сумму 1 924 102,34 руб., начисленной решением Инспекции от 07.11.2022 № 10-10/11.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского от 16.08.2024, в удовлетворении заявленных ООО «НЛК» требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2024 № 306-ЭС24-21409 ООО «НЛК» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

16.05.2024 ООО «НЛК» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2023 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявления ООО «НЛК» о признании недействительным решения Инспекции от 07.11.2022 № 10-10/11 по эпизоду взаимоотношений ООО «НЛК» с обществом с ограниченной ответственностью «Севернефтепродукт» (далее – ООО «Севернефтепродукт»).

Кроме того, лицо, не участвовавшее в деле, – общество  с ограниченной ответственностью «Межотраслевое объединение «ТНП» (далее – ООО «МО «ТНП») 13.09.2024 также обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2023 по делу № А12-4179/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении заявления ООО «НЛК» о признании недействительным решения Инспекции от 07.11.2022 № 10-10/11 по эпизоду взаимоотношений ООО «НЛК» с ООО «Севернефтепродукт».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025, в удовлетворении заявлений ООО «НЛК» и ООО «МО «ТНП» о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2023 по делу № А12-4179/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,ООО «НЛК» и ООО «МО «ТНП» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение судами норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, решение по настоящему делу должно быть пересмотрено, в связи с тем, что основанием для его вынесения являлось решение налогового органа, признанное в рамках дела № А55-38713/22 незаконным. Доводы заявителей подробно изложены в их кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационные жалобы и представитель Инспекции в судебном заседании доводы жалоб отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Управление надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебное заседание 22.07.2025 проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284,286 и 290  АПК РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. 

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума № 52).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявлений о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «НЛК» и ООО «МО «ТНП» указали, что решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 по делу № А55-38713/2022 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области (далее – МРИ ФНС № 20 по Самарской области) от 23.08.2022 № 15-09/0050 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 22.11.2022 № 03-15/41103@) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 47 286 383 руб. и начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 591 080 руб.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 по делу № А55-38713/2022 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 по делу № А55-38713/2022, на которое ссылаются заявители, установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к взаимоотношениям ООО «МО «ТНП» и общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (далее – ООО «ПромРесурс») отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что они действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Также судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают фактического исполнения ООО «ПромРесурс» обязательств по договору и о недобросовестности обществ не свидетельствуют. В решении суда указано, что имеющиеся в выездной налоговой проверке ООО «МО «ТНП» свидетельские показания (протоколы допроса начальника лаборатории ФИО6, начальника службы охраны ФИО7, заместителя директора по железнодорожному транспорту ФИО8, начальника участка нефтепродуктов ФИО9, сливщика - разливщика ФИО10) не могут свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между ООО «МО «ТНП» и ООО «ПромРесурс», поскольку исходя из должностных обязанностей этих свидетелей в круг должностных обязанностей не входит заключение договоров с арендаторами и контроль за их исполнением.

Кроме того, ООО «НЛК» в дополнениях сослалось на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-5070/20-177-15 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Нэклис-Банк» к ООО «ПромРесурс» о признании недействительными операций ООО «ПромРесурс» по перечислению денежных средств, из которого, по мнению ООО «НЛК», усматривается, что суды пришли к выводу о разумности действий ООО «ПромРесурс» по перечислению денежных средств.

Также ООО «НЛК» в дополнениях указало, что к вновь открывшимся обстоятельствам возможно также отнести нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. Заявитель полагает, что судами неправомерно не было привлечено к участию в деле ООО «МО «ТНП».

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявлений, правомерно исходили из того, что обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2023 по делу № А12-4179/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, не установлено. При этом суды признали ошибочным довод заявителей о том, что основанием для вынесения решения в рамках настоящего дела являлось решение налогового органа, признанное в рамках дела № А55-38713/22 незаконным, поскольку в рамках настоящего дела судами исследовалась совокупность собранных налоговыми органами доказательств, в том числе, добытых в рамках налоговой проверки в отношении ООО «МО «ТНП». Кроме того, в деле № А12-4179/2023 в числе обстоятельств по делу имелась информация по проведенной проверке иным налоговым органом в отношении ООО «МО «ТНП». 

Также в суде кассационной инстанции по делу № А12-4179/2023 со стороны ООО «НЛК» как в жалобе, так и в процессе судебного разбирательства заявлялись доводы, аналогичные тем, что приводятся в настоящий момент в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В рамках судебного заседания суда кассационной инстанции исследовались указываемые факты и обстоятельства, но судебной коллегией при вынесении постановления они не были учтены как доказательства, влияющие на юридически значимые факты, установленные судебными актами по делу № А12-4179/2023, в том числе ввиду неотносимости указанных обстоятельств именно к предмету спора по делу № А12-4179/2023 (отличие субъектов, периода, предмета нарушения, видов доказательств и т.п.), а также ввиду того, что суды по делу № А55-38713/2022 не исследовали, не давали оценки и не учитывали доказательства, добытые Инспекцией в рамках налоговой проверки  ООО «НЛК».

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды также установили, что предметы проверки по делам № А55-38713/2022 и А12-4179/2023 различны: по делу № А55-38713/2022 проведена тематическая проверка по НДС за 2 полугодие 2019 года на предмет занижения объемов реализации товарно-материальных ценностей со стороны ООО «МО «ТНП», тогда как по делу № А12-4179/2023 проводилась выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за 2018-2020 годы. Сторонами по делу № А55-38713/2022 не являлись ни ООО «Севернефтепродукт», ни ООО «НЛК». Предметом проверки по делу № А12-4179/2023 являлось рассмотрение вопроса формальности взаимоотношений и сделок ООО «НЛК» с обществами с ограниченной ответственностью «Южный Поток», «Лидер», «Меридиан Трейдинг», «Севернефтепродукт»; при этом в число доказательств Инспекции по делу входило далеко не только обстоятельство по проверке ООО «МО «ТНП», но и значительное количество иных доказательств и фактов, подтверждающих выводы налогового органа.

Кроме того, по делу № А55-38713/2022 судами не исследовалась и не давалась оценка взаимоотношениям ООО «НЛК» с ООО «Южный Поток», ООО «Лидер», ООО «Меридиан Трейдинг», ООО «Севернефтепродукт» (их формальность/реальность), как и реальности/нереальности поставки в адрес указанных организаций со стороны иных организаций, наличия товарно-материальных ценностей, транспортировки, первичных документов, противоречий и т.п. По данному делу судом не исследовались вопросы о реальности или нереальности взаимоотношений между ООО «ПромРесурс» и ООО «Севернефтепродукт», наличия у них спорных товарно-материальных ценностей (его источника возникновения) для поставки в адрес налогоплательщика. В деле № А55-38713/2022 отсутствуют ссылки суда на какие-либо юридически значимые факты, установленные по делу № А12-4179/2023, прямо противоречащие выводам суда.

Более того, как отметили суды, при рассмотрении настоящего дела установлено, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами (в том числе с ООО «Севернефтепродукт») содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию; оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, что повлекло неполную уплату НДС, а также увеличение расходов по налогу на прибыль.

Также судами обоснованно указано, что основанием для признания правомерным решения налогового органа в обжалуемой части являлось не решение МРИ ФНС № 20 по Самарской области от 07.11.2022 № 10-10/11, а лишь часть добытых в ходе проверки доказательств. Поэтому последующая отмена решения МРИ ФНС № 20 по Самарской области от 07.11.2022 № 10-10/11 основанием для пересмотра судебных актов в рамках дела № А12-4179/2023 признана быть не может; тем более, на момент вынесения судом решения в рамках дела № А12-4179/2023 решение МРИ ФНС № 20 по Самарской области от 07.11.2022 № 10-10/11 уже было признано недействительным.

В этой связи являются верными выводы судов о том, что в рассматриваемом случае заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ, заявителями в материалы дела не представлено. Соответствующих сведений не содержится и в поступивших в суд первой инстанции заявлениях.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что приведенные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ, а потому правомерно отказали в пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2024 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А12-4179/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Т. Сибгатуллин

Судьи                                                                                  И.Ш. Закирова

                                                                                             Р.Р. Мухаметшин