ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9145/2020

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2021 года

15АП-8310/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 мая 2020 года по делу № А32-9145/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности Лидер»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Системы безопасности Лидер» (далее – ООО «СБ Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФГУП «МПОП», ответчик) о взыскании задолженности в размере 175 535 руб. 22 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 433 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате подрядных работ, выполненных в рамках контракта № 89 от 26.10.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 175 535 руб. 22 коп. задолженности и 6 433 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения работ по контракту, факт принятия работ ответчиком, а также наличие задолженности ответчика подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 по делу № А32-18822/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в рамках которого рассматривались требования ФГУП «МПОП» к ООО «СБ Лидер» об обязании исполнить условия государственного контракта № 89 от 26.10.2018 и о взыскании штрафа в размере 25 821 руб. 60 коп.. В удовлетворении заявленных предприятием требований отказано, суды первой и апелляционной инстанций указали, что работы, поименованные в техническом задании были выполнены, оборудование смонтировано. Доказательства последующей оплаты задолженности за выполненные работы ответчик в рамках настоящего дела не представил.

С принятым судебным актом не согласилось ФГУП «МПОП», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о выполнении ООО «СБ Лидер» работ, являющихся предметом контракта № 89 от 26.10.2018. Вместо проведения работ по ремонту системы АСПС и СОУЭ, общество выполнило работы по монтажу нового оборудования в части объектов недвижимого имущества, принадлежащих предприятию, что не соответствовало условиям контракта. Кроме того, смонтированное оборудование является неработоспособным, что подтверждается соответствующим актом обследования. Акты выполненных работ КС-2 со стороны предприятия не подписаны.

Определением от 24.08.2020 суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу № А32-9145/2020 до принятия и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-18822/2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 по делу№ А32-18822/2019, вступившим в законную силу, с ООО «СБ Лидер» в пользу ФГУП «МПОП» взыскано 25 821 руб. 60 коп. штрафа, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ФГУП «МПОП» из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Определением от 09.03.2021 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу № А32-9145/2020.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 ФГУП «МПОП» на официальном сайте закупок http://zakupki.gov.ru разместило извещение№ 0573100025918001172 о проведении запроса котировок на предмет: выполнение работ по ремонту автоматической системы пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре (СОУЭ) в филиале «Краснодарский».

Согласно закупочной документации начальная максимальная цена контракта составила 420 000 руб.

Одновременно с размещением извещения заказчик разместил информационное письмо о реквизитах, обоснование начальной максимальной цены контракта (локальный ресурсный сметный расчет), техническое задание, форму котировочной заявки, порядок оформления котировочных заявок и проект контракта.

В соответствии с техническим заданием ремонтные работы необходимо выполнить на следующих объектах: нежилое здание (производственный корпус) площадью 2766 кв.м., медицинский корпус площадью 2258,9 кв.м., гостиница площадью 217,3 кв.м., гараж площадью 310,7 кв.м., производственное здание площадью 39 кв.м., сторожка площадью 11,3 кв.м., склад литера «Ж» площадью27 кв.м., склад литера «3» площадью 31,7 кв.м., расположенных по адресу:

<

...>, в рабочее время заказчика с08 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин.

По итогам рассмотрения котировочных заявок ООО «СБ Лидер» признано победителем с предложением о цене контракта в 258 216 руб.

26.10.2018 ФГУП «МПОП» (заказчик) и ООО «СБ Лидер» (подрядчик) заключили контракт № 89, по условиям которого на подрядчика возложена обязанность в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре (СОУЭ) в филиале «Краснодарский».

Пунктом 1.3 контракта предусмотрен срок выполнения работ по контракту - в течение 30 дней с момента заключения контракта. Срок действия контракта с момента заключения контракта по 31.12.2018.

Согласно пункту 3.2 контракта на подрядчика возложены следующие обязательства:

- предоставить заказчику сметную документацию, необходимую для выполнения работ по контракту;

- выполнить предусмотренные контрактом работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов и иными исходными данными, в соответствии с технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные настоящим контрактом;

- сдать результат выполненных работ, передав при этом заказчику всю документацию, относящуюся к оборудованию, материалам, выполненным работам.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ, подлежащих выполнению исполнителем согласно результатам запроса котировок, составляет 258 216 руб., в том числе 18% НДС. Цена контракта включает в себя стоимость всего объема работ, налоги, сборы и другие обязательные платежи, транспортные и командировочные расходы, стоимость расходных материалов и оборудования, расходы по доставке оборудования, а также другие расходы, связанные с выполнением работ.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата производится в валюте Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от суммы контракта 77 464 руб. 80 коп. оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней на основании счета, выставленного исполнителем;

- остальные 70% от суммы контракта 180 751 руб. 20 коп. оплачиваются заказчиком в течение 10 рабочих дней на основании счета, выставленного исполнителем после подписания акта выполненных работ.

Платежным поручением от 31.10.2018 № 1160 заказчик перечислил аванс в размере 77 464 руб. 80 коп.

Претензию истца от 19.02.2020 об оплате оставшейся части работ на сумму 175 535 руб. 22 коп. ответчик оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

В том случае, если после извещения о выполнении работ приемка результата работ задержится по вине заказчика, вследствие того, что заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки результата работ, подрядчик освобождается от ответственности за возникшую по причинам, зависящим от заказчика, просрочку в сдаче работ. Закон устанавливает право подрядчика при отказе заказчика от подписания акта сделать об этом в акте соответствующую отметку и подписать акт в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации составленный в одностороннем порядке акт является доказательством выполнения подрядчиком работ по договору. Подрядчик, составивший и подписавший в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ, вправе потребовать от заказчика произвести с ним расчет за представленные в акте работы и уплатить проценты за удержание денежных средств.

Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны обоснованными. Однако обязанность доказывания того факта, что обязательства подрядчика по договору строительного подряда не исполнены надлежащим образом, в случае уклонения или отказа заказчика от подписания договора, ложится на самого заказчика.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ № 89-18 от 28.12.2018, акт выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 28.12.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.12.2018 на сумму 253 002 руб.

Из материалов дела следует, что ФГУП «МПОП» акты выполненных работ не подписало, заявив соответствующие претензии подрядчику о невыполнении работ, предусмотренных условиями контракта.

В материалы настоящего дела в суде первой инстанции предприятием был представлен акт проверки работоспособности автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре от 05.08.2019, подписанный ООО «СБ «Лидер», из которого следует, что часть объектов находится в нерабочем состоянии.

Более того, ссылаясь на данные обстоятельства в рамках судебного дела № А32-18822/2019 ФГУП «МПОП» предъявило иск к ООО «СБ Лидер» о возложении на общество обязанности исполнить условия государственного контракта от 26.10.2018 № 89 и взыскании 25 821 руб. 60 коп. штрафа.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что факт надлежащего выполнения работ ООО «СБ «Лидер» по контракту № 89 от 26.10.2018 подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 по делу № А32-18822/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта ООО «СБ Лидер» (исполнитель) обязалось выполнить предусмотренные контрактом работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов и иными исходными данными, в соответствии с технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные контрактом.

Сдача работ исполнителем и приёмка их заказчиком оформляется актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами. Датой сдачи выполненных работ считается дата подписания акта выполненных работ (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Согласно абзацу 3 пункта 2.4 контракта 70% от суммы контракта (180 751 руб. 20 коп.) оплачиваются заказчиком в течение 10 рабочих дней на основании счёта, вставленного исполнителем после подписания акта выполненных работ.

Основанием для оплаты в соответствии с пунктом 2.4 контракта выполненных исполнителем работ являются акт выполненных работ, счёт и счёт-фактура (при наличии НДС). Несвоевременное предоставление исполнителем документов для оплаты освобождают заказчика от ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ. Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отражённых в документах, подписывает их и передаёт 1 экземпляр акта выполненных работ исполнителю. В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объёмах, содержании и стоимости работ, отражённых в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определённой в соответствии с контрактом, заказчик немедленно письменно при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом исполнителя и не подписывает документы до внесения исполнителем в них соответствующих изменений(пункты 2.5, 2.6 контракта).

Пунктом 2.7 контракта прямо предусмотрено, что работы, выполненные исполнителем с отклонением от сметной документации, а также условий контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений, при этом заказчик из сумм, подлежащих выплате исполнителю, удерживает суммы штрафных санкций, которые исполнитель обязан уплатить в соответствии с разделом 6 контракта за допущенные нарушения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2020 отменены решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А32-18822/2019. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что из пункта 3 технического задания к контракту следует, что основной задачей ремонтных работ является обеспечение работоспособности систем АСПС и СОУЭ. Ремонт автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей о пожаре необходимо осуществить на нескольких объектах (нежилое здание (производственный корпус) площадью 2766 кв.м., медицинский корпус площадью 2258,9 кв.м., гостиница площадью 217,3 кв.м., гараж площадью 310,7 кв.м., производственное здание площадью 39 кв.м., сторожка площадью 11,3 кв.м., склад литера «Ж» площадью 27 кв.м., склад литера 3 площадью 31,7 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>). Однако работы выполнены лишь в медицинском корпусе площадью 2258,9 кв.м.; данный факт обществом не оспорен. Кроме того, общество в письме № 117, полученном заказчиком 14.12.2018, уведомило предприятие о том, что в связи с отсутствием проектной документации, ремонт системы автоматической пожарной сигнализации будет производиться только в медицинском корпусе истца, то есть самостоятельно изменило условия договора. В ответе на претензию предприятия общество указало, что работы по контракту выполнены, оборудование в количестве и необходимых объемах, отраженных техническом задании, смонтировано. Поскольку оборудования оказалось недостаточно, имеющееся оборудование смонтировано только в помещениях медицинского корпуса; для остальных помещений оборудования оказалось недостаточно ввиду отсутствия проектной документации и неверного расчета заказчика. Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о приостановлении подрядчиком работ в установленном порядке. Из контракта и технического задания к нему не усматривается возможность изменения работ, либо осуществления работ только на одном объекте с использованием всего материла, предусмотренного техническим заданием. Результат, о котором стороны фактически договорились при заключении контракта, и на что заказчик был вправе рассчитывать, не передан предприятию, в свою очередь, выполненные подрядчиком по контракту работы не соответствует его условиям, исходя из действительной воли сторон и обоснованных ожиданий предприятия. Вывод судов о том, что выполнение обществом работ не повлекло за собой обстоятельств, которые грозят годности или прочности выполняемых работ, либо создают невозможность завершения их в срок, несостоятелен, поскольку общество не выполнило работы, предусмотренном контрактом. Предприятие представило в материалы дела акт проверки работоспособности автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре от 05.08.2019, подписанный обществом, из которого следует, что часть объектов находится в нерабочем состоянии. Из актов проверки ГУ МЧС по Краснодарскому краю и составленных на их основе предписаний следует, что на объектах имеется ряд нарушений в части оборудования системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и работоспособности шлейфов автоматической системы обнаружения пожара. При новом рассмотрении дела суду предписано учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам сторон, оценить все представленные в дело доказательства, а также действия заказчика и подрядчика по исполнению контракта с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

При повторном рассмотрении дела № А32-18822/2019 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020, вступившим в законную силу, с ООО «СБ Лидер» в пользу ФГУП «МПОП» взыскано 25 821 руб. 60 коп. штрафа, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.ФГУП «МПОП» из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Как установлено названным решением суда, ремонтные работы выполнены ООО «СБ Лидер» лишь в медицинском корпусе площадью 2258,9 кв.м., что  не соответствует пункту 3.2.2 контракта и пункту 3 технического задания к контракту, согласно которому основной задачей ремонтных работ является обеспечение работоспособности системы автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей о пожаре на нескольких объектах (нежилое 7 здание (производственный корпус) площадью 2766 кв.м., медицинский корпус площадью 2258,9 кв.м., гостиница площадью 217,3 кв.м., гараж площадью 310,7 кв.м., производственное здание площадью 39 кв.м., сторожка площадью 11,3 кв.м., склад литера «Ж» площадью 27 кв.м., склад литера «3» площадью 31,7 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>. 

Суд первой инстанции установил, что общество в письме № 117, полученном заказчиком 14.12.2018, уведомило предприятие о том, что в связи с отсутствием проектной документации, ремонт системы автоматической пожарной сигнализации будет производиться только в медицинском корпусе предприятия, то есть самостоятельно изменило условия договора. В ответе на претензию предприятия общество указало, что работы по контракту выполнены, оборудование в количестве и необходимых объемах, отраженных техническом задании, смонтировано. Поскольку оборудования оказалось недостаточно, имеющееся оборудование смонтировано только в помещениях медицинского корпуса; для остальных помещений оборудования оказалось недостаточно, ввиду отсутствия проектной документации и неверного расчета заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчиком, не было приостановлено выполнение работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции указано на то, что общество, заключая контракт, знакомилось с аукционной документацией, в состав которой входили локальный ресурсный сметный расчет и техническое задание. Общество согласилось с заключением контракта на предложенных условиях, предложило свою цену контракта - 258 216 руб., вместе с тем, являясь профессиональным участником и обладая специальными познаниями в данной области, не проверило расчеты заказчика, хотя знало и понимало, что ремонтные работы из количества предложенного материала необходимо выполнить на всех объектах, указанных в техническом задании, при этом результатом работ по контракту является обеспечение работоспособности автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей о пожаре на этих объектах.  Результат, о котором стороны фактически договорились при заключении контракта, и на что заказчик был вправе рассчитывать, не передан предприятию, в свою очередь, выполненные подрядчиком по контракту работы не соответствует его условиям.

Судебные акты по делу № А32-18822/2019 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Как указано ранее, по условиям пунктов 2.4 – 2.7 контрактаООО «СБ Лидер» вправе требовать оплаты тех работ, которые соответствуют условиям контракта. В свою очередь, ФГУП «МПОП» обязано оплатить только тот результат работ, который был непосредственным предметом заключённой сделки, кроме того, предприятие вправе из сумм, подлежащих выплате исполнителю, удерживает суммы штрафных санкций, которые исполнитель обязан уплатить в соответствии с разделом 6 контракта за допущенные нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, именно передача подрядчиком выполненных ремонтных работ по обеспечению работоспособности системы автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей о пожаре на всех объектах, указанных в техническом задании, как результата работ по контракту является основанием для возникновения у заказчика встречного обязательства по оплате такого результата.

Решением суда от 18.12.2020 по делу № А32-18822/2019 подтверждены обстоятельства того, что результат работ по контракту в виде обеспечения работоспособности автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей о пожаре на объектах заказчика подрядчиком не передан ООО «СБ-Лидер». На момент обращения предприятия с иском по делу№ А32-18822/2019 обществом выполнены работы только в медицинском корпусе, однако частично выполненные работы не могут быть приняты заказчиком, поскольку автоматическая система пожарной сигнализации не работает и не принята инженером по пожарной безопасности, что, в конечном счете, и являлось целью заключения контракта ФГУП «МПОП».

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив выполнение подрядчиком работ в неполном объеме, предусмотренном контрактом, отсутствие доказательств наличия реальной потребительской ценности переданного заказчику результата работ и возможности его использования заказчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у истца требовать оплаты выполненных работ.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 433 руб. (платежное поручение № 143 от 20.09.2019).

Поскольку государственная пошлина при заявленной цене иска(175 535 руб. 22 коп.) составляет 6 266 руб., истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 167 руб., в остальной части государственная пошлина по иску относится на самого истца.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 421 от 13.05.2020), в связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года по делу № А32-9145/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Системы безопасности Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 167 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 143 от 20.09.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             А.А. Попов