Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск Дело № А72-2927/2024

27.12.2024

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2024.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Лубяновой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Вагиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Ульяновскэнерго" (432028, Ульяновская область, Ульяновск город, 50-летия ВЛКСМ проспект, 23А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу "Ульяновская сетевая компания" (432023, Ульяновская область, Ульяновск город, Профсоюзная улица, 29, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании с Акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» в пользу АО «Ульяновскэнерго» убытков, связанных с добровольным возмещением ущерба потребителям: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 причиненного в результате технологического нарушения, произошедшего 14.11.2023 в сумме 38 017,15 руб.

о взыскании с Акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» в пользу АО «Ульяновскэнерго» расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей 00 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО5 (Новоспасский район, р.п. Новоспасское),

Администрация муниципального образования "Новоспасский район" Ульяновской области (433870,Ульяновская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ФИО6, Ульяновская область,

Муниципальное бюджетное учреждение "Юг-Сервис" муниципального образования "Новоспасское городское поселение" (433871, Ульяновская область, 

<

...>, помещ. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Общество с ограниченной ответственностью "Блиц" (445047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Общество с ограниченной ответственностью "Центротех" (433870, Ульяновская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО7, доверенность от 11.03.2024, паспорт, диплом, (путем использования системы веб-конференции),

от ответчика – ФИО8, доверенность от 24.04.2024, паспорт, диплом,

от ФИО5 – не явились, извещены,

от Администрации МО "Новоспасский район" Ульяновской области – не явились, извещены,

от ФИО6 – не явились, извещены,

от МБУ "Юг-Сервис" МО "Новоспасское городское поселение" - не явились, извещены,

от ООО "Блиц" - не явились, извещены,

от ООО "Центротех" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Акционерному обществу "Ульяновская сетевая компания" с заявлением:

о взыскании с Акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» в пользу АО «Ульяновскэнерго» убытков, связанных с добровольным возмещением ущерба потребителям: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 причиненного в результате технологического нарушения, произошедшего 14.11.2023 в сумме 38 017,15 руб.

о взыскании с Акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» в пользу АО «Ульяновскэнерго» расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Определением от 18.03.2024 суд принял указанное заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.05.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Определением от 04.07.2024 суд удовлетворил ходатайство об уточнении заявленных требований. Истец просит:

1. Взыскать с акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» в пользу акционерного общества «Ульяновскэнерго»:

-убытки, связанные с добровольным возмещением ущерба потребителям: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 причиненного в результате технологического нарушения, произошедшего 14.11.2023, в сумме 63 017,15 руб.;

-судебные расходы, вызванные уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде, в размере 2 000,00 руб.

Определением от 25.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию МО "Новоспасский район" Ульяновской области.

Определением от 04.09.204 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

Определением от 02.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное учреждение "Юг-Сервис" муниципального образования "Новоспасское городское поселение", Общество с ограниченной ответственностью "Блиц", Общество с ограниченной ответственностью "Центротех".

Как следует из материалов дела, между АО «Ульяновскэнерго» и АО «Ульяновская сетевая компания» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 04/040110/0489УС от 01.09.2006 (далее - Договор), по условиям которого АО «Ульяновская сетевая компания» (Исполнитель) обязывается оказывать АО «Ульяновскэнерго» (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в установленном договором порядке.

В соответствии с условиями договора ОАО «Ульяновскэнерго» и АО «УСК» установили пределы ответственности сторон в случаях разрешения споров связанных с возмещением ущерба причиненного Потребителям (п. 8.2)

Согласно пп. «в» 8.2.2 договора Исполнитель (АО «УСК») отвечает перед Потребителем за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с ГОСТ 13109-97.

По мнению истца в нарушение условий договора, АО «УСК» осуществило поставку электрической энергии с отклонением от параметров качества, установленный ГОСТ 32144-2013 (действующий в настоящее время), что повлекло возникновение реального ущерба у потребителей и убытков у истца.

В адрес АО «Ульяновскэнерго» с заявлением о выходе из строя бытовой техники обратились потребители, проживающие в р.п.Новоспасское, Ульяновской области;

- ФИО1, р.

<

...>;

- ФИО2, р.

<

...>;

- ФИО3, р.

<

...>;

- ФИО4, р.

<

...>.

В рамках проведенных мероприятий по выяснению причин поставки электрической энергии ненадлежащего качества была создана комиссия с участием представителя АО «Ульяновскэнерго», представителя АО «УСК», органов местного самоуправления и потребителя.

В результате комиссионного обследования составлены Акты от 15.11.2023, 16.11.2023, которыми установлено следующее: трансформаторная подстанция ЗТП №46, находится на балансе АО «УСК»: силовой трансформатор мощностью 400кВА, высоковольтные вставки калиброванные, нулевая шпилька трансформатора заземлена. В низковольтном щите установлены автоматические выключатели, на отходящей ВЛ-0,4кВ Ф3 номиналом 250А. В результате осмотра КТП, следов недавно проводимых работ, а так же следов возгорания не обнаружено. При проведении замеров: уровень фазного напряжения составил: фаза А - 233В; фаза В – 238В; фаза С – 235В; нагрузка по фазам составила: фаза А – 44,7А; фаза В – 50,0А; фаза С – 32,6А.

Отходящая ВЛ-0,4кВ №3 (нумерация согласно схемы) обеспечивающая энергоснабжение потребителей пл. Макаренко д.38, 32, 32А, 33, 34 находится в удовлетворительном состоянии; выполнена ж/б опорами. Повторное заземление присутствует на опорах №1,3,5,6,10,12. ВЛ 0,4кВ выполнена не изолированным проводом АС сечением 35мм, в четырехпроводном исполнении.

Обрыв «нулевого» провода, расположенного между опорой №1 и гребенкой на фасаде ЗТП №46/400, произошел в результате внешнего механического воздействия, и был заменен персоналом АО «УСК» из-за его непригодности к дальнейшей эксплуатации.

В пролетах опор ВЛ-0,4кВ №№1-2 имеются 3 скрутки проводов, причем 2 скрутки на фазном проводе, который и был восстановлен персоналом сетевой организации АО «УСК» при проведении ремонтно - восстановительных работ.

При осмотре электрооборудования потребителя установлено следующее: вводное распределительное устройство (ВРУ) расположено в подвальном помещении первого подъезда в щите. На вводе установлен трехполюсный рубильник с плавкими вставками номинальным током 100А. Нулевой рабочий проводник присоединён к корпусу ВРУ. Контур заземления отсутствует.

При составлении актов представитель АО «УСК» Ганчин А.С. пояснил: 14.11.2023 в 11 ч. 15 мин. ДД МРЭС-2 стали поступать сообщения от потребителей пл. Макаренко, запитанных от ВЛ- 0,4кВ№3 ЗТП№46/400кВА о задымлении электробытовых приборов с последующим отсутствием напряжения в сети. В 11 ч. 20 мин. бригада выехала на осмотр. В результате осмотра ВЛ-0,4кВ№3 ЗТП№46/400кВА выявлено - обрыв проводов воздушной линии электропередачи: участок от ЗТП до опоры №1 – «нулевой» провод; в пролетах опор №1 - №2 - провод фазы «С», виновником данного нарушения электроснабжения является водитель – ФИО5, управлял автомобилем КАМАЗ гос. рег. знак. 

<

***>. В результате несанкционированных работ в охранной зоне с повреждением воздушной линии, создался аварийный режим работы электросети. О происшествии сообщили в полицию, администрацию МО «Новоспасский район» и АО «Ульяновскэнерго».

 В установленном порядке, в 11 ч. 31 мин. ВЛ-0,4кВ№3 от ЗТП№46/400кВА выведена в ремонт для проведения аварийно-восстановительных работ. После устранения повреждений в 13 ч. 10 минут ВЛ-0,4кВ№3 от ЗТП№46/400кВА включена в работу без замечаний.

В результате комиссионного обследования, проведенного 15.11.2023, 16.11.2023 по факту обращения потребителей с жалобами о выходе из строя бытовой техники, установлено, что причиной выхода из строя электробытовой техники у потребителей стало повышение напряжение выше допустимого ГОСТ 32144-2013, возникшее из-за несимметрии нагрузки, при обрыве нулевого провода на спуске от опоры №1 ВЛ-0,4кВ Ф-3 до ЗТП 46/400кВА, вследствие внешнего воздействия при производстве несанкционированных работ в охранной зоне ВЛ-0,4кВ Ф-3.

АО «Ульяновскэнерго» в добровольном порядке возместило причиненный потребителям ущерб в общей сумме 63017,15 руб.

1. В обоснование своих требований ФИО1 представила следующие документы:

1) Акт приемки работ от 14.11.2023 и кассовый чек от 15.11.2023 на сумму 498 рублей 00 копеек стоимости восстановительного ремонта газового котла Navien; модель: Navien Delux S Coaxial-16K, серийный номер: 0922V2160834208. В заявке №493 от 15.11.2023. Указано: в результате диагностики установлено, что неисправна плата управления котла, требует замены.

2) Товарный чек №00040972 от 15.01.2023 на сумму 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, стоимости приобретения платы управления на газовый котел Navien Delux S.

2. В обоснование своих требований ФИО2 представила следующие документы:

1) Акт осмотра бытовой техники от 20.11.2023. В заключении указано, что дефект произошел вследствие перепада напряжения в электросети.

2) Квитанция №190469 и товарный чек от 20.11.2023 на сумму 1905,00 руб. - стоимость экспертного заключения и работ по восстановлению телевизора DEXP, модель H32F7100C, S-No: 845036066688.

3. В обоснование своих требований ФИО3 представила следующие документы:

1) Товарный чек на покупку люстры светодиодной Nuolang модель: 8001/9 от 10.09.2020 на сумму 10 500,00 руб. Остаточная стоимость люстры светодиодной с учетом амортизации составляет 3850 руб.

2) Акт заключение диагностики №190573 от 23.11.2023 на люстру светодиодную, в котором указано что дефект произошел вследствие перепада напряжения электросети и ремонт изделия не представляется возможным ввиду отсутствия поставок запчастей.

3) Квитанция №190573 от 16.12.2023 на сумму 200 руб. Стоимость диагностики неисправности в электроприборе от ОАО «Радуга».

4) Кассовый чек №296 от 16.12.2023 на покупку ГСМ (бензин) для перевозки бытовой техники на диагностику в г.Сызрань из р.п. Новоспасское, на сумму 487,40 руб.

Общее количество израсходованного топлива, которое потребовалось заявителю для доставки техники в мастерскую, составило 7,61 л., стоимость на 16.12.2023 составила 370,91 руб.

4. В обоснование своих требований ФИО4 представила следующие документы:

1) Кассовый и товарный чек на покупку электрического духового шкафа Zanussi OPZB42300B.

2) Акт заключение диагностики №190546 от 20.11.2023 (произведенным ОАО «Радуга» г.Сызрань) на духовой шкаф Zanussi OPZB4230B, S-No: 03905704, в котором указано что дефект произошел вследствие перепада напряжения электросети и ремонт изделия не представляется возможным ввиду отсутствия поставок запчастей. Остаточная стоимость духового шкафа Zanussi OPZB4230B c учетом амортизации составляет 7 582,9 руб.

3) Акт заключение диагностики №190547 от 20.11.2023 (произведенным ОАО «Радуга» г.Сызрань) на стиральную машину SAMSUNG F813J, S-No: 5ADXA03320H, в котором указано что дефект произошел вследствие перепада напряжения электросети и ремонт изделия не представляется возможным ввиду отсутствия поставок запчастей. Средняя цена стиральной машины SAMSUNG F813J определена на основании 12 предложенных вариантов, и составляет 10 553,00 руб.

4). Кассовый чек №7864984092 от 16.11.2023 на сумму 800 руб., об оплате диагностики неисправности бытовой техники в ОАО «Радуга» г.Сызрань.

5) Кассовый чек №405/4 от 16.11.2023 на покупку ГСМ (бензин) для перевозки бытовой техники на диагностику в г.Сызрань из р.п. Новоспасское, на сумму 599,88 руб.

6). Кассовый чек №333405627233 от 30.11.2023 на покупку ГСМ (бензин) для перевозки бытовой техники на диагностику в г.Сызрань из р.п. Новоспасское, на сумму 600,00 руб.

Заявителю для доставки техники в мастерскую потребовалось в размере 15,15 л, стоимость на 16.11.2023 составила 757,34 руб.

7) Справка о стоимости №12-12/23-1(2) от 12.12.2023 «Бюро Оценки». 

8) Квитанция к приходному кассовому ордеру №12 от 12.12.2023 об оплате услуг «Бюро Оценки» на сумму 2000,00 руб.

Согласно протоколу совместного совещания №004 от 15.01.2024 сумма возмещения ущерба состоит из:

- 18 135,90 руб. - общая стоимость приобретения бытовой техники аналогичной (либо равной по характеристикам);

-800,00 руб. - стоимость услуг, связанных с диагностикой неисправности бытовой техники;

-2 000,00 руб. - стоимость услуг оценки рыночной стоимости техники, не подлежащей восстановлению;

-757,34 руб. - стоимость ГСМ (бензин), потраченного на транспортировку техники. Вместе с тем, не согласившись с суммой возмещенного ущерба, ФИО4 направила в адрес АО «Ульяновскэнерго» претензию от 14.02.2024 о возмещении ущерба в размере 43 840,10 руб., составляющего разницу между выплаченными ранее денежными средствами и необходимыми для приобретения аналогичной техники, установленной заключением эксперта «Бюро оценки» ФИО9, а также с возмещением затрат на ГСМ (бензин), потраченных на транспортировку техники.

Позднее ФИО4 обратилась в мировой суд судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с АО «Ульяновскэнерго» материального ущерба и морального вреда в размере 49 732,64 руб., из которых:

-44 290,10 руб. - возмещение убытков;

-442,54 руб. - возмещение расходов за ГСМ (бензин) по перевозке бытовых приборов;

-5 000,00 руб. - возмещение морального вреда.

Определением мирового судьи от 23.05.2024 по делу №2-1063/2024 производство по гражданскому иску ФИО4 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому АО «Ульяновскэнерго» обязана возместить потребителю стоимость материального ущерба, причиненного в результате технического нарушения, произошедшего 14.11.2023 в электрических сетях сетевой организации АО «УСК», в размере 25 000,00 руб. Платежным поручением №1614 от 31.05.2024 указанная сумма была возмещена ФИО4

Таким образом, АО «Ульяновскэнерго» в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 дополнительно возместило причиненные ФИО4 убытки на сумму 25 000,00 руб.

АО «Ульяновскэнерго» в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, возместило убытки потребителям. Ответчик требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истцом в исковом заявлении указан виновник нарушения электроснабжения - водитель ФИО5. Истцом не соблюден претензионный порядок, т.к. претензия была направлена ответчику посредством электронной системы СБИС несмотря на то, что между сторонами соглашение об осуществлении электронного документооборота не заключалось. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, повышение напряжения произошло в виду обрыва проводов воздушной линии электропередачи на участке от ЗТП до опоры №1 – «нулевой» провод; в пролетах опор №1 - №2 - провод фазы «С». Обрыв проводов совершил водитель автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> - ФИО5. В результате несанкционированных работ в охранной зоне с повреждением воздушной линии, создался аварийный режим работы электросети.

Доказательства, подтверждающие, что повышение напряжения произошло в виду нарушения ответчиком поставки подачи электроэнергии суду не представлены. 

Истцом не представлено доказательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. С учетом того, что убытки являются мерой ответственности лица, истцом не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

С учетом вышеизложенного, суд исковые требования оставляет без удовлетворения. 

 Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка суд считает несостоятельным. В справке о прохождении документа по СБИС от 09.02.2024 указано, что АО «Ульяновскэнерго» отправило в адрес АО «УСК» досудебную претензию от 09.02.2024, направленная претензия была получена ответчиком 09.02.2024, т.е. ответчику было известно о факте ее направления и содержании. Направление претензии ответчику по юридическому адресу не имеет правового значения при получении документа по электронному документообороту.

Расходы по госпошлине суд возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.А.Лубянова