Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                    Дело №А12-14643/2022

«18» ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгогелиопром» (400120, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агролига» (127299, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №575 от 01.06.2022г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.07.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгогелиопром» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агролига» о взыскании убытков в сумме 10 712 240 руб. и процентов в сумме 608 876 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Агролига» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Волгогелиопром» (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара №340365, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель принять его в ассортименте, количестве и цене, которые указаны в Приложении к данному Договору, которое является неотъемлемой частью данного Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена каждой единицы Товара указывается в Приложениях к данному Договору.

В Приложении №34002812 от 01.12.2021 стороны согласовали поставку партии товара на сумму 19 814 000 руб., а также порядок оплаты: покупатель производит оплату по схеме 100% предоплаты до 15.12.2021, поставка производится в срок до  01.04.2022.

В Приложении №34002825 от 09.12.2021 стороны согласовали поставку партии товара на сумму 6 388 200 руб., а также порядок оплаты: покупатель производит оплату по схеме 100% предоплаты до 15.12.2021, поставка производится в срок до  20.04.2022.

Во исполнение принятых обязательств истец перечислил ответчику предоплату в сумме 26 202 200 руб., что подтверждается платежными поручениями №4972 от 15.12.2021, №5100 от 23.12.2021.

Как указывает истец, обязательства на сумму 17 691 800 руб. ответчиком не исполнены.

Письмом исх.№1-А от 06.04.2022 ответчик уведомил истца об изменении стоимости товара и предложил согласовать изменение цены товара.

08.04.2022 стороны заключили дополнительные соглашения о расторжении приложения №34002812 от 01 декабря 2021 г. в части товара Паллас 45, МД (45+90 г/л) в количестве 3 080 литров и приложения №34002825 от 09 декабря 2021 г. к договору № 340365 от 13 октября 2021 г.

08.04.2022 сумма предварительной оплаты в размере 17 691 800 руб. перечислена ответчиком в пользу истца.

Как указывает истец, в связи с отказом ответчика поставлять товар на согласованных договором условиях, он вынужден был согласиться с расторжением договора и подписать дополнительные соглашения о расторжении приложений.

В результате отказа ответчика от исполнения обязательств договору истцу причинены убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

По результатам запросов поставщиков истцом установлено, что минимальная текущая цена на дату расторжения договора на препарат Паллас 45, МД составила 5 906 руб., на препарат Секатор ФИО3 – 8 106 руб.

Таким образом, по расчету истца размер убытков составляет 10 712 240  руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 11-0422-001 от 22.04.2022 с требованием возместить убытки и оплатить проценты.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Таким образом, существенным условием, являющимся основанием для отнесения на ответчика убытков, является факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца на то, что основанием для подписания дополнительных соглашений явилось сообщение ответчика о невозможности исполнить обязательства по договору, судом отклоняется, поскольку впоследствии в дополнительных соглашениях стороны добровольно пришли к соглашению о расторжении договора в неисполненной части.

Таким образом, истец согласился на расторжение договора по соглашению сторон, не воспользовавшись своим правом на отказ от подписания дополнительного соглашения и на односторонний отказ от исполнения договора.

Доказательств того, что соглашения были оспорены, расторгнуты, признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения поставщика к ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду пользования денежными средствами, истец начислил ответчику проценты за период с 16.12.2021 по 01.04.2022, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, в общей сумме 608 876 руб.

Проверив представленный расчет, суд пришел к выводу о наличии арифметических ошибок.

По расчету суда проценты за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 составят 608 654 руб. 19 коп., в том числе за период с 20.12.2021 по 23.12.2021 – 10529,38 руб. (11303600х4х8,50%/365), с 24.12.2021 по 13.02.2022 – 214 240,43 руб. (17 691 800х52х9,50%/365), с 28.02.2022 по 31.03.2022 – 310 212,38 руб. (17 691 800х14х20%/365), в остальной части, а именно за период с 16.12.2021 по 19.12.20211, 14.02.2022 по 27.02.2022, суд принимает расчет истца.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов на основании следующего.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с момента получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Кроме того, ответчик заявил о снижении спорных процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем на основании абзаца четвертого пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российско Федерации 25.11.2020, размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Таким образом, истец предъявил к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, которые составляют минимальную санкцию и не подлежат снижению (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом учтено, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности начисленных процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 608 654 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца и ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований, государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агролига» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгогелиопром» проценты в сумме 608 654 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгогелиопром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75 326 руб. 16 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агролига» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 279 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         С.А.Шутов