837/2023-119603(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-7589/2023

Дело № А40-139267/21

г. Москва

03 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А.Назаровой, судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Стэлайд» на определение Арбитражного суда города Москвы от  13.01.2023 по делу № А40-139267/21, об отказе конкурсному управляющему ООО  «Стэлайд» в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по  перечислению должником денежных средств в пользу ООО «ТАСТ Лизинг» в размере  674 979 руб.,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стэлайд», при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 года возбуждено  производство по делу о банкротстве ООО «СТЭЛАЙД».  

 Решением Арбитражного суда города Москвы 11.05.2022 в отношении ООО  «СТЭЛАЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 88 от 21.05.2022.  

В арбитражный суд 12.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о  признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в  сумме в сумме 674 979,00 руб. в пользу ООО «ТАСТ Лизинг» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 отказано  конкурсному управляющему ООО «СТЭЛАЙД» в удовлетворении заявления, взыскана с  ООО «СТЭЛАЙД» в доход Федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 6000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «СТЭЛАЙД» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение, требования удовлетворить, в  обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения  суда первой инстанции, в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными платежей по  перечислению денежных средств должником в пользу ответчика в период с 22.04.2020 по  01.09.2020 в размере 674 979,00 руб. в адрес ООО «ТАСТ Лизинг» с назначением  платежей за ООО «Компактэстейд» в счет взаиморасчетов по договору аренды  оборудования от 01.01.2019 лизинговые платежи по договорам лизинга от 18.06.2019,  14.06.2019, 09.10.2019, в обоснование указывая на безвозмездность перечислений,  отсутствие у него первичных документов.  

В качестве правового основания управляющим приведены п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, ст. 10, п. 2 ст. 170 ГК РФ.  

Принимая во внимание время возбуждения дела (04.08.2021), суд первой  инстанции обоснованно отнес сделки к подозрительным, как совершенные свыше года  до возбуждения дела.  

Согласно ст. 313 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора в определенных  случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В частности,  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если  исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; если должник  не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, в случае просрочки исполнения  денежного обязательства должником (п. 1 и п.п. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ).  

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательства должника,  переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ (переход  прав кредитора к другому лицу на основании закона).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, положения ст. 313 ГК РФ по сути  направлена на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по  обязательству исполнения, то есть, на защиту его прав. Указанной норме права не может  быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов  самого кредитора против его воли.  

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей  сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой  переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить  обязанность перед кредитором в адрес иного лица; замены кредитора и должника в этом  случае не происходит.  

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не  требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора,  передать исполнение третьему лицу. Право должника возложить исполнение на третье  лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При  этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса  ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений,  

ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего  обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело  место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.  

В рассматриваемом случае, ООО «ТАСТ Лизинг» принимало исполнение  обязательств от должника за ООО «Компактэстейд».  

Как следует из материалов дела, в обоснование требования конкурсным  управляющим представлены копии заключения временного управляющего, выписки из  ЕГРЮЛ на ответчика и должника.  

Оценив представленные доказательства, судом первой инстанции, пришел к  выводу о том, что платежи произведены должником в адрес добросовестного лица как  оплату за третьих лиц.  

При этом доказательств того, что ООО «ТАСТ Лизинг» состояло в каких-либо  хозяйственных отношениях с должником, равно как являлось его кредитором, либо лицом,  заинтересованным по отношению к должнику, имело доступ к отчетности должника, в том  числе касающейся его взаимоотношений с кредиторами, материалы дела не содержат.  

В результате спорных платежей у ООО «СТЭЛАЙД» возникло право требования к  ООО «Компактэстейд» в размере соответствующих сумм.  

Доказательств того, что ООО «ТАСТ Лизинг» знало или могло знать о  неплатежеспособности должника, материалы спора не содержат.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  постановление Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что  в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  

должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести  к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления  Пленума от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора  

может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов.  

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного  лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с  нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав,  причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для  наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности  вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).  

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в  превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих  правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с  нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.  

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение  причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.  

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо  установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались  реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Для квалификации по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто  осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон  сделки.  

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая  сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном  управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с  заинтересованным лицом.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из  отсутствия доказательств того, что оспариваемые сделки привели к полной или частичной  утрате возможности удовлетворить требования кредиторов. Также конкурсным  управляющим не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника  и наличия цели причинения вреда кредиторам должника.  

При этом, как верно учтено судом первой инстанции, наличие задолженности перед  другими кредиторами само по себе не относится к признакам банкротства, а также не  исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует  о неудовлетворительном финансовом положении лица.  

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу  абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Однако доказательств того, что ответчик применительно к ст. 19 Закона о  банкротстве является заинтересованным, аффилированным лицом по отношению к  должнику материалы дела не содержат.  

Отсутствуют в материалах дела и дела доказательства осведомленности ответчика на  момент совершения сделок о неплатежеспособности должника и о его цели причинить  вред кредиторам.  

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку непредставление отзыва на  требования, а также не передача конкурсному управляющему должника документации  контролирующим лицом, не может являться основанием для признания сделки  недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершенной не в  пользу заинтересованного лица.  

Не усматривает апелляционный суд и оснований для признания сделки  недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку применительно к данным  нормам может быть оспорена только сделка, выходящая за пределы диспозиции ст. 61.2  Закона о банкротстве, тогда как в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не  доказал, и суд не установил, что спорные сделки имеют пороки, выходящие за пределы  диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что у ответчика при совершении  оспариваемых сделок имелась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника. В данном случае управляющим не доказано, что ответчик знал или должен  был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Отсутствуют в материалах спора и доказательств того, что ответчик относится к  лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам,  заинтересованность которых имеет значение при применении статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Обстоятельство того, что руководителем ООО «Компактэстейд» и ООО  «СТЭЛАЙД» являлся ФИО3, и аффилированность юридических лиц,  не свидетельствует о аффилированности ответчика ООО «ТАСТ Лизинг» по отношению к  должнику.  

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку наличие кредиторской  задолженности само по себе не является достаточным доказательством осведомленности  

незаинтересованного ответчика о наличии признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся  в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Доказательств того, что спорные сделки выходили за рамки обычной хозяйственной  деятельности, конкурсным управляющим также не доказано.  

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,  ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и  содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных  условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью  недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на  достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников  сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения  указанной нормы недостаточно.  

Доказательств того, что воля сторон сделки совершена с целью прикрыть другую  сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, материалы  спора не содержат.  

Определением апелляционного суда от 22.03.2023 судебное заседание отложено и  конкурсному управляющему должника предложено представить доказательства  совершения спорных перечислений и реестр требований кредиторов.  

Однако требования апелляционного суда, конкурсным управляющим не исполнено.  Указанное обстоятельство влечет последствия, предусмотренные ст. 9 АПК РФ.  

Кроме того, конкурсный управляющий, оспаривая сделку должника в виде  перечислений, в материалы спора выписку по счету не представил.  

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и  представленным доказательствам, оснований для отмены определения и удовлетворения  жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 по делу № А40139267/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Стэлайд» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи: Ю.Л. Головачева  

А.А. Комаров