СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6883/2023-ГК

г. Пермь

11 сентября 2023 года

Дело № А60-51490/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.10.2022, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.08.2023, диплом;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «РТМ», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2023 года 

по делу № А60-51490/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Локаторная техника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО4,

о запрете незаконного использования товарного знака, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТМ» (далее – истец, ООО «РТМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Локаторная техника» (далее – ответчик, ООО «Локаторная техника») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме               5 000 000 руб., о запрете незаконного использования товарного знака LOKTEK в доменных именах, URL страницах сайтов в сети Интернет, иных способах адресации.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств использования им спорного обозначения LOKTEK до 22.01.2018 (дата регистрации товарного знака истцом), наличия в действиях ООО «РТМ» по приобретению исключительного права злоупотребления своими правами, использования товарного знака в отношении каждого товара и каждой услуги, указанных в свидетельстве № 691432, а также доказательств того, что в результате такого использования доменное имя стало широко известно именно в отношении данных товаров и услуг. Относительно представленных ответчиком в материалы дела доказательств (визитной карточки, справки о принадлежности ответчику доменного имени loktek.ru и договора оказания услуг Web-хостинга от 01.10.2009 № 516Д, обложки буклета на металлодетектор «Паутина», договоров на поставку металлодетекторов «Паутина») истец указал, что данные доказательства не содержат упоминания спорного товарного знака и не подтверждают факт его использования ответчиком. Со своей стороны ООО «РТМ» представило достаточные доказательства использования товарного знака для индивидуализации своих товаров – досмотрового оборудования (металлодетекторов). Ссылки суда первой инстанции на то, что ООО «Прогресс» и ООО «Ланти» с 2020 г. не предоставляют бухгалтерскую отчетность, истец полагает необоснованными, поскольку им в материалы дела представлены доказательства реализации товаров данным лицам в 2018 г. и 2019 г.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что слово LOKTEK образовано путем сложения первых букв слов в названии ООО «Локаторная техника», утверждает, что данное слово образовано путем сложения английского слова LOOK и аббревиатуры TEK (TEST EQUIPMENT KIT) и не ассоциируется с локаторной техникой (локаторами).

Обращает внимание на то, что ООО «Локаторная техника» с 2019 г. является владельцем доменного имени mdpautina, а также владельцем и администратором доменного имени http://loktek.ru/, которое использует для осуществления замаскированного скрытого доступа в виде переадресации к своему информационному ресурсу mdpautina.ru. На данном информационном ресурсе не имеется упоминания спорного товарного знака и обозначения LOKTEK, вся рекламная и маркетинговая деятельность производится в отношении товарного знака № 418938 «ПАУТИНА MetalDetectors».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «РТМ» 22.01.2018 зарегистрировало товарный знак № 691432 LOKTEK в отношении товаров 09, 42 классов МКТУ.

ООО «РТМ» стало известно, что в сети Интернет функционирует сайт http://loktek.ru/, посредством которого осуществляется предложение к продаже и реализация товаров – металлодетекторов «Паутина» различных моделей, доменное имя полностью воспроизводит указанный выше товарный знак.

Согласно информации, полученной ООО «РТМ» от ООО «РЕГ.РУ», администратором доменного имени http://loktek.ru/ является ООО «Локаторная техника».

В ходе нотариальных осмотров сайта http://loktek.ru/ от 11.06.2020, от  30.09.2021 следует, что при проведении трассировки маршрута доменного имени выполняется переход на страницу интернет сайта по адресу http://mdpautina.ru/, на котором предлагаются к продаже товары, соответствующие классам МКТУ, в отношении которых действует товарный знак LOKTEK.

Полагая, что ООО «Локаторная техника» длительное время неправомерно использует товарный знак LOKTEK, ООО «РТМ» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик начал использовать спорное обозначение в доменном имени http://loktek.ru/, а также в своей хозяйственной задолго до регистрации истцом рассматриваемого товарного знака, на момент регистрации товарного знака истец был осведомлен об использовании ответчиком данного обозначения, истец и ответчик осуществляют деятельность по продаже металлодетекторов, являются конкурентами, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих реальность использования ООО «РТМ» товарного знака LOKTEK, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрация товарного знака и обращение с рассматриваемым иском не направлены на защиту исключительных прав ООО «РТМ», связаны со злоупотреблением истцом своими гражданскими и процессуальными правами, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Факт принадлежности истцу товарного знака LOKTEK подтвержден представленным в материалы дела свидетельством о регистрации товарного знака № 691432 от 22.01.2018 с приоритетом, начиная с даты регистрации, и сторонами не оспаривается.

Лицами, участвующими в деле, также не опровергается то обстоятельство, что рассматриваемое обозначение используется ответчиком в доменном имени http://loktek.ru/.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на недобросовестность действий истца, которому на момент регистрации товарного знака было известно об использовании ООО «Локаторная техника» спорного обозначения в своей хозяйственной деятельности, о наличии в действиях истца признаков недобросовестной конкуренции.

Статья 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Такая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 5560/08. 

В постановлении от 11.11.2008 № 5560/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно. 

В соответствии с Парижской конвенцией права на доменное имя, приобретенные до регистрации товарного знака, сохраняются за владельцем доменного имени в соответствии с внутренним законодательством Российской Федерации. 

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчик согласно договору оказания услуг Web-хостинга от 01.10.2009 № 516Д является владельцем доменного имени с 2009 г., товарный знак истца зарегистрирован только в 2018 г., при этом ФИО4, являющимся директором и единственным участником ООО «РТМ», в 2011 г. от имени ООО «Компания Сетевые решения» велись переговоры о сотрудничестве с ООО «Локаторная техника», в рамках дел № А65-22847/2017, № А65-25103/2017 с организаций, входящих в группу компаний ООО «РТМ», директором которых является ФИО4, в пользу ответчика взысканы компенсации за нарушение исключительных прав на принадлежащий ООО «Локаторная техника» товарный знак, решением Московского районного суда г. Казани по делу № 2-2923/2017 ФИО4 запрещено использовать товарный знак, принадлежащий ООО «Локаторная техника», принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств использования и продвижения ответчиком сайта http://loktek.ru/, отсутствие доказательств реальности использования истцом товарного знака LOKTEK в своей хозяйственной деятельности, учитывая, что истец и ответчик ведут схожую хозяйственную деятельность, учитывая использование ответчиком словесного обозначения LOKTEK ранее даты приоритета товарного знака истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение с рассматриваемым иском не направлено на защиту исключительных прав истца, относится к акту недобросовестной конкуренции, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, данные доводы судом первой инстанции исследованы, в обжалуемом судебном акте содержится их надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно принял представленные ответчиком доказательства: визитную карточку, справку о принадлежности доменного имени loktek.ru, договор оказания услуг Web-хостинга от 01.10.2009 № 516Д, обложку буклета на металлодетектор «Паутина», договоры на поставку металлодетекторов «Паутина», - в качестве доказательств добросовестного использования спорного обозначения задолго до регистрации товарного знака истцом, и обоснованно отнесся критически к доказательствам реальности использования истцом товарного знака, представленных истцом.

Полно и всесторонне исследовав вопрос использования истцом товарного знака, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт использования товарного знака LOKTEK в своей хозяйственной деятельности. При этом, суд первой инстанции, вопреки мнению истца, обоснованно указал, что контрагенты ООО «РТМ» на протяжении длительного времени (в период, за который истцом представлены товарные накладные), не представляют в налоговый орган отчетностей, учредителем данных организаций является ФИО4, данные организации ведут с истцом аналогичную деятельность по реализации металлодетекторов. Следует отметить, что само по себе составление и подписание документов (в том числе, товарных накладных) не свидетельствует о реальном исполнении сделок в отсутствие иных надлежащих доказательств, подтверждающих реальность сделок, фактическую поставку товара.

Вывод суда первой инстанции о доказанности факта использования ответчиком в своей хозяйственной деятельности обозначения Loktek, также является верным, поскольку данное обстоятельство, несмотря на утверждение истца, подтверждено не только перечисленными в апелляционной жалобе документами, но также распечаткой выгрузки сведений из личного кабинета ООО «Локаторная техника» в системе Яндекс Директ, из которой следует, что ответчик в период с 2011 г. по 2018 г. предпринимал действия по рекламе и продвижению своего сайта http://loktek.ru/, то есть относился добросовестно к использованию спорного обозначения, был мотивирован на использование данного обозначения в своей хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков недобросовестной конкуренции. Как правильно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, ООО «РТМ» при регистрации товарного знака было известно об использовании ответчиком аналогичного обозначения, ФИО4, являющийся директором и учредителем ООО «РТМ», задолго до регистрации товарного знака вел переписку с ответчиком о сотрудничестве, в переписке использовались адрес электронной почты, в которых содержится словестное обозначение Loktek. Впоследствии организации, созданные ФИО4 неоднократно нарушали исключительные права ответчика на принадлежащий ему товарный знак и привлекались арбитражным судом к ответственности, самому ответчику решением суда общий юрисдикции запрещено использовать товарный знак ООО «Локаторная техника».

Отклоняя доводы истца о способе образования обозначения LOKTEK, суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением ответчика о том, что слово LOKTEK является вымышленным, оно образовано путем написания названия ответчика английскими буквами (транслитерации) – LOKATORNAYA TEKHNIKA. Первые три буквы каждого слова образовали обозначение LOKTEK. Поскольку обозначение вымышленное и образовано из названия ответчика, это придает ему максимальную степень различительной способности и исключает случайность совпадения. С точки зрения покупателя данный вариант словообразования является более ассоциативным.

Изложенный истцом в апелляционной жалобе способ образования данного обозначения, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, как пояснил сам истец, ответчик задолго до регистрации товарного знака LOKTEK использовал в своей деятельности указанное обозначение, товарный знак LOKTEK не вызывает у рядового потребителя ассоциации с ООО «РТМ» и реализуемыми им товарами. Действуя добросовестно и разумно, с должной степенью осмотрительности, истец до регистрации спорного товарного знака должен был изучить использование иными хозяйствующими субъектами спорного обозначения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2023 года по делу № А60-51490/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

С.А. Яринский