ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31034/2021

Дело № А40-172835/19

г. Москва

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой, 

 судей А.А.Комарова,  Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Николаевский карьер» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года по делу № А40-172835/19, вынесенное судьей Текиевой Ю.В.,

об отказе ООО «Николаевский карьер» в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройЕвроКом» требований в размере 57 471 руб.в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройЕвроКом»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Николаевский карьер»-  ФИО2 дов.от 08.12.2020

от к/у ООО «СтройЕвроКом»- ФИО3 дов.от 11.08.2020

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 (резолютивная часть объявлена 12.09.2019) в отношении ООО «СтройЕвроКом» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019 № 177.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 в отношении ООО «СтройЕвроКом» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

26.10.2020конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением обистребовании у ООО «Николаевский карьер» документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего было отказано.

03.02.2021ООО «Николаевский карьер» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 57 471 руб. - основной долг, возникшей в связи с несением судебных издержек (расходов на оплату представительских услуг) при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 годаотказано ООО «Николаевский карьер» в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройЕвроКом» требований в размере 57 471 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «Николаевский карьер» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в  обоснование  ссылаясь на  нарушение  судом  норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель  апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  должника  возражал против  удовлетворения  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснения явившихся представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Материалами дела  подтверждается. что конкурсный управляющий должника  К.П. направлял в  адрес ООО «Николаевский карьер» запрос о предоставлении необходимых сведений о должнике, в том числе соглашения от 31.05.2016 № 3 о перемене лиц в обязательстве (переводе долга) на сумму 96 223 489 руб. 25 коп.; всех иных документов, оформленных сторонами в рамках исполнения данного соглашения, а также документы по обязательству, явившихся предметом соглашения (договор подряда, услуг, аренды, поставки, иное; первичные документы по сделке, акты сверок, акты зачета, платежные поручения).

В письме от 22.10.2020, адресованном конкурсному управляющему, ООО «Николаевский карьер» указало на пропуск срока для оспаривания истребуемого соглашения от 31.05.2016 № 3 и, как следствие, на отсутствие необходимости в его представлении.

26.10.2020конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением об истребовании у ООО «Николаевский карьер» вышеуказанных документов.

Вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у ООО «Николаевский карьер».

03.02.2021ООО «Николаевский карьер» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 57 471 руб. - основной долг, возникшей в связи с несением судебных издержек (расходов на оплату представительских услуг) при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств.

В обоснование заявленных требований ООО «Николаевский карьер» представил договор, заключенный с ФИО2 (исполнитель)  на оказание услуг от 09.12.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу об истребовании у ООО «Николаевский карьер» указанных выше сведений (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику: участие от имени заказчика в судебных заседаниях всех инстанций по рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об истребовании доказательства; подготовка правовой позиции, процессуальных документов, а также иных документов в целях участия от имени заказчика в судебных заседаниях всех инстанций по рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств у заказчика; совершение иных действий в целях представления интересов заказчика в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего по истребованию доказательств.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость предоставляемых исполнителем услуг по договору составляет 57 471 руб., из которых 7 471 руб. удерживается и уплачивается в бюджет РФ - НДФЛ (13%).

Факт перечисления расходов на представителя в сумме 50 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг от 18.01.2021, платежным поручением от 03.02.2021 № 9.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что определение от 17.12.2020 является судебным актом об отказе в истребовании доказательств, принятым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), и данное определение не является судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения спора, и не может свидетельствовать о наличии судебного акта в пользу ООО «Николаевский карьер».

 Также, судом  первой инстанции применены положения  ст. 10  ГК РФ,  указав, что ООО «Николаевский карьер» является аффилированным к должнику лицом, которое использовало институт возмещения судебных издержек, понесенных в отсутствие какой-либо целесообразности, в качестве средства обогащения, а заявленные расходы по договору от 09.12.2020 являются неэкономичными, необоснованными и несоразмерными, привлечение к участию в настоящем деле представителя с вознаграждением в размере 50 000 руб. не является разумным и необходимым, а последующее обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не отвечает требованиям добросовестности, подано исключительно с противоправной целью, что расценено судом как злоупотребление правом.

С выводами  суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ООО «Николаевский карьер»  в  обоснование  требования представил договор, заключенный с ФИО2 (исполнитель)  на оказание услуг от 09.12.2020, акт об оказании услуг от 18.01.2021, платежное поручение от 03.02.2021 № 9.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку рассмотрение требования об истребовании документов у лица, не участвующего в деле,  относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по настоящему делу, исходя из характера и категории рассмотренного спора,  апелляционный суд  приходит к выводу о том, что у  должника возникла обязанность по возмещению ответчику заявленных им расходов, поскольку  такие расходы подтверждены документально и непосредственно связаны  с рассмотренным спором.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, доказательств чрезмерности понесенных ООО «Николаевский карьер»    расходов в нарушение положений  ст. 65  АПК РФ  в  материалы дела не  представлено.

Проверяя обоснованность заявленных истцом судебных расходов, суд первой инстанции тщательно и всесторонне изучил предоставленные в материалы дела доказательства, с учетом объема выполненных  мероприятий  и характера спора по данному делу, правильно определил размер расходов, подлежащих возмещению в сумме  200 000 рублей, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, в данном случае, вопрос о разумности понесенных ответчиком по настоящему спору судебных расходов являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка на основании правильно примененных норм, регулирующих вопросы  возмещения судебных расходов, и исходя из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, оснований для выводов о завышенном размере представительских расходов, не имеется.

Доказательств неразумности, а равно  чрезмерности понесенных ответчиком по настоящему обособленному спору судебных расходов, материалы дела  не содержат.

В пункте  18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В рассматриваемом случае,  требование ООО «Николаевский карьер» является  заявлением о возмещении судебных  издержек, понесенных  в  рамках  обособленного спора. 

Таким образом,  требование ООО «Николаевский карьер» в размере 57 471 руб. подлежало удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Также, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой  инстанции о квалификации действий ООО «Николаевский карьер» как недобросовестные, поскольку нормами действующего законодательства не запрещено привлечение стороной спора третьего лица на участие в деле, и указанное действие не свидетельствует о наличии злоупотребления правом в силу норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны лица, возражающего против  предъявления к нему требования.

Вывод суда  первой  инстанции о  аффилированности Общества и должника, материалами дела  не подтверждены, и  в судебном акте  в  нарушение ст. 170 АПК РФ, не указаны доказательства, на которых основан данный вывод. 

Кроме того, договор, на котором  основано требование ООО «Николаевский карьер»  недействительным  не  признан, и данное требование не направлено на получение контроля над реестром требования кредиторов.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, а требование ООО «Николаевский карьер» в размере 57 471 руб. подлежащим удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 26 апреля 2021 годапо делу № А40-172835/19 отменить.

Признать требование ООО «Николаевский карьер» в размере 57 471 руб. подлежащим удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:         С.А.Назарова 

Судьи:         А.А.Комаров

                                                                                                                   Ж.Ц.Бальжинимаева