АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9047/2021

18 апреля 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Виноградовой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального учреждения "Управление благоустройства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "НеваДорсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 274 094 руб. 94 коп. штрафа по контракту № К-5 от 15.05.2019, 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.07.2020, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2021,

от третьего лица: не явились, 

установил следующее.

Муниципальное учреждение "Управление благоустройства" (далее – истец, МУ "Управление благоустройства") обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Нева Дорсервис" (далее - ответчик) о взыскании 274 094 руб. 94 коп. штрафа по контракту № К-5 от 15.05.2019, 8 412 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 07.06.2021.

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик требования не признает по мотивам отзыва ранее представленного в материалы дела, заявил ходатайство о снижении применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. 

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее – исполнитель) был заключен контракт К-5 (далее-контракт) на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объектах ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики, реализуемых в рамках национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" (осуществление строительного контроля на объектах ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Сарапул» Удмуртской Республики в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы на 2019 год) (далее -строительный контроль) по объектам, перечисленным в Техническом задании, а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.2).

Согласно п. 3.1. контракта, цена контракта составляет 913 649 руб. 87 коп., в том числе НДС (20%) - 152 274 рубля 98 копеек.

В соответствии с Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью Контракта, задача Исполнителя - контроль качества и соответствия, выполняемых Подрядчиками строительно-монтажных работ на Объектах, нормативно-техническим документам, требованиям технических регламентов и другим нормативным документам, действующим на момент производства работ, условиям Контракта между Заказчиком и Подрядчиками.

В соответствии с пунктом 5.6. Технического задания, стороны установили - Осуществление контроля качества строительно-монтажных работ, в том числе: контроль соответствия выполняемых работ, применяемых материалов, контроль над соблюдением технологических регламентов, в том числе технологических карт, проверка достоверности проведения подрядчиками операционного контроля качества, в том числе инструментальный контроль с проведением испытаний.

Пунктом 5.6. Технического задания стороны установили - осуществление контроля качества строительно-монтажных работ, в том числе: контроль соответствия выполняемых работ, применяемых материалов, контроль над соблюдением технологических регламентов, в том числе технологических карт, проверка достоверности проведения подрядчиками операционного контроля качества, в том числе инструментальный контроль с проведением испытаний.

Пунктом 5.10. Технического задания стороны установили, что Исполнитель осуществляет контроль соответствия объемов Фактически выполненных работ объемам, предусмотренным Контрактами между Заказчиком и Подрядчиками.

Пунктом 5.15. Технического задания стороны установили, что Исполнитель осуществляет проверку и подписание выполненных Подрядчиком объемов работ и их стоимостей по соответствующим актам (формы КС-6а, КС-2, КС-3) с предоставлением Заказчику их электронных копий.

Как указывает истец, данные условия Контракта Исполнителем были нарушены. 29.09.2020 за № 13-18-08/5 Управлением Федерального казначейства по Удмуртской Республике (далее - УФК по УР) было выдано представление о нарушениях выявленных в ходе проверки предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» которая проводилась в период с 03.08.2020 года по 28.08.2020 года (л.д.20-50).

Предметом проверки были выполненные работы по муниципальному контракту № А-8 от 17.04.2019, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между МУ «Управление благоустройства» и АО «Дорожное предприятие «Ижевское» на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог местного значения муниципального образования «Город Сарапул», в соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчетами, с использованием материалов указанных в приложении в установленный настоящим Контрактом срок. Идентификационный код закупки 193183801043218380100100340014211000.

По результатам проверки МУ «Управление благоустройства» выдано Представление № 13-18-08/5 от 29.09.2020 (л.д.51) и выявлены следующие нарушения:

1. (нарушение 1)По результатам выполнения работ АО «НЕВА-ДОРСЕРВИС» составлен Отчет по строительному контролю при ремонте автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики (далее - Отчет), предусмотренных муниципальным контрактом от 17.04.2019 № А-8, на участке ул. Ст. Разина от 20.05.2019 б/н. Согласно Отчета, представленные Подрядчиком документы для принятия и оплаты выполненных работ проверены, соответствуют данным муниципального контракта При проведении экспертизы не выявлены факты ненадлежащего исполнения Контракта Подрядчиком ( копии листа 1 и листа 14 Отчета по строительному контролю на объекте: ремонт автомобильной дороги ул. Ст. Разина от ул. Труда до Набережной реки Кама, прилагаются).

По результатам проверки специалистами УФК по УР установлено, что объемы фактически выполненных работ не соответствуют объемам указанным в акте КС-2 от 20.05.2019 №2:

- в части выполнения работ по установке бортовых камней дорожных БР 100.30.18 на проезжей части объем выполненных работ завышен на 30 м. Завышение стоимости выполненных работ составило 37 455,90 руб.,

- в части выполнения работ по установке стальных стоек под дорожные знаки объем выполненных работ завышен на 1 шт. Завышение стоимости выполненных работ составило 5 577,77 руб.

- в части выполненных работ по установке дорожных знаков 2.4. «Уступи дорогу» объем выполненных работ завышен на 2 шт. Завышение стоимости выполненных работ составило в сумме 2 765,42 руб.

Общая сумма завышения стоимости выполненных работ на объекте «ФИО3 на участке от ул. Труда до Набережной реки Кама» составила 45 799,09 руб.

2. (нарушение 3) По результатам выполнения работ составлен Отчет по строительному контролю при ремонте автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики, предусмотренных муниципальным контрактом от 17.04.2019 № А-8 на участке ул. Первомайская от 10.07.2019 б/н от 19.07.2019 б/н от 30.08.2019 б/н. Согласно Отчета, представленные Подрядчиком документы для принятия и оплаты выполненных работ проверены, соответствуют данным муниципального контракта. При проведении Отчета специалистами АО «НЕВА - ДОРСЕРВИС» не выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта Подрядчиком. Рекомендовано принять результаты, предусмотренные контрактом (копии листа 1 и листа 14 Отчета по строительному контролю на объекте: Ремонт автомобильной дороги ул. Первомайская (участок от ул. Раскольникова до ул. Азина, прилагаются).

Специалистами УФК по УР при проведении выборочного контрольного замера (обмера) установлено, что на объекте ул. Первомайская на участке ул. Раскольникова до ул. Азина установлены дорожные знаки в количестве 12 штук, в том числе : дорожный знак 2.4. «Уступи дорогу» - 4 шт., дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» - 4 шт., дорожный знак 5.7.1, 5.7.2. «Выезд на дорогу с односторонним движением» - 4 шт.

Согласно акту КС-2 от 19.07.2019  «МУ «Управление благоустройства» приняло и оплатило установку дорожных знаков 2.4. «Уступи дорогу» в количестве 12 штук.

Таким образом установлено несоответствие фактически установленных дорожных знаков (по типу знака) в количестве 8 штук на общую сумму 10 591,06 рублей с выполненными работами, указанными в акте ф. КС-2 от 19.07.2019 № 8. Выявлены отклонения фактически выполненных работ, от данных указанных в исполнительной схеме.

3. (нарушение 4) содержащие недостоверное наименование примененных материалов, а именно в актах о приемке выполненных работ ф. КС-2 отражен материал битум нефтяной дорожный БНД 60/90, БНД 90/130, фактически согласован с заказчиком и применен материал битумная эмульсия ЭБК-1, с улучшенными характеристиками в сумме 239 714 рублей.

Данные нарушения специалистами АО «НЕВА-ДОРСЕРВИС» были не замечены и МУ «Управление благоустройства» приняло к учету акты о приемке выполненных работ ф.КС-2 содержащие недостоверные наименование примененных материалов. А именно, были приняты и оплачены работы по розливу битума марки БНД60/90, БНД 90/130, а не фактически примененная битумная эмульсия марки ЭБК-1 .

В соответствии с пунктом 5.13 Технического задания, стороны установили обязанность Исполнителя в информировании Заказчика обо всех нарушениях и отступлениях от проектных решений, допущенных Подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ. Данное условие Контракта было нарушено. О нарушениях перечисленных выше МУ «Управление благоустройство» проинформировано не было.

Пунктом 8.1.5. Контракта стороны установили, что в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения Исполнителем иных обязательств, предусмотренных Контрактом и ответственность за нарушение которых не установлена в п.п. 8.1.2. - 8.1.3 Контракта, Заказчик обязан потребовать от Исполнителя, а Исполнитель обязан уплатить неустойку (штраф, пени).

Пунктом 8.1.6 Контракта стороны установили, что неустойка(штраф) предусмотренные п.п.8.1.4-8.1.5 Контракта устанавливается в размере 91 364 рубля 98 копеек за каждое нарушение

Таким образом, как полагает истец, сумма штрафа за нарушение 1, нарушение 3, нарушение 4, указанные в Представлении УФК по УР от 29.09.2020 № 13-18-08/5, в связи с ненадлежащим выполнением исполнителем своих обязательств по контракту № К-5 от 15.05.2019, составляет 274 094 руб. 94 коп.

Требование об оплате штрафа было направлено в адрес ответчика 05.11.2020 за исходящим № 960/01-10, полученное ответчиком 13.11.2020.

Ссылаясь на ненадлежащим выполнением исполнителем своих обязательств по контракту, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями ст. 720, 753 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.1.5. контракта, в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения Исполнителем иных обязательств, предусмотренных Контрактом и ответственность за нарушение которых не установлена в п.п. 8.1,2. - 8.1.3. Контракта, Заказчик обязан потребовать от Исполнителя, а Исполнитель обязан уплатить неустойку (штраф, пени).

В соответствии с п. 8.1.6 контракта, неустойка (штраф), предусмотренная п.п. 8.1.4. - 8.1.5. Контракта устанавливается в размере 91 364 (девяносто одна тысяча триста шестьдесят четыре) руб. 98 коп. за каждое нарушение.

Ответчиком обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом, что является нарушением условий контракта.  

Исходя из изложенного, предъявление штрафных санкций, предусмотренных п. 8.1.6. контракта правомерно и обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что установленный размер неустойки и штрафа является завышенным, судом принимаются в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения штрафа, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Обосновывая в отзыве на исковое заявление явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, истец сослался на установленную пунктом 8.1.6 контракта необоснованно высокий штраф в размере 91 364 руб. 98 коп. в сравнении с тем, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (штрафа), в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение (пункт 8.2.2 контракта), чем нарушается баланс интересов сторон.

Действительно, при заключении контракта стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за неисполнения и (или) ненадлежащего выполнения обязательств по контракту заказчиком и исполнителем (соответственно, 1 000 руб.,  против 91 364 руб. 98 коп.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В Постановлении от 28.01.2014 N 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, закон предусматривает равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Кроме того, содержащие недостоверное наименование примененных материалов, а именно в актах о приемке выполненных работ ф. КС-2 отражен материал битум нефтяной дорожный БНД 60/90, БНД 90/130, фактически согласован с заказчиком и применен материал битумная эмульсия ЭБК-1, с улучшенными характеристиками в сумме 239 714 рублей.

Данные нарушения специалистами ответчика, по мнению истца, были не замечены и приняты к учету акты о приемке выполненных работ ф.КС-2 содержащие недостоверные наименование примененных материалов. А именно, были приняты и оплачены работы по розливу битума марки БНД60/90, БНД 90/130, а не фактически примененная битумная эмульсия марки ЭБК-1 .

В соответствии с пунктом 5.13 Технического задания, стороны установили обязанность Исполнителя в информировании Заказчика обо всех нарушениях и отступлениях от проектных решений, допущенных Подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ. Данное условие Контракта было нарушено. 

Истец утверждает, что о нарушениях перечисленных выше МУ «Управление благоустройство» проинформировано не было.

Между тем, как установлено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021 по делу №А71-16707/2020: «между АО «ДП «Ижевское» и МУ «УБ» к муниципальному контракту от 17.04.2019 №А-8 подписано дополнительное соглашение от 17.06.2019, в соответствии с которым Приложение № 3 («Ведомость товаров») к муниципальному контракту от 17.04-2019 № А-8 изложено в новой редакции в части замены битума нефтяного дорожного тип 1 на битумную эмульсию класса ЭБК-1, без изменения расценки на вяжущий материал. 

Представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ, документами о качестве на битумную эмульсию ЭБК-1, актами отбора образцов (проб), протоколами испытаний подтверждается, что фактически Подрядчиком при выполнении работ применялась битумная эмульсия класса ЭБК-1, что соответствует требованиям муниципального контракта от 17.04.2019 №А-8 в редакции дополнительного соглашения от 17.06-2019 б/н. При этом, в актах формы №КС-2 указан битум БНД 60/90, БНД 90/130. Данные факты сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование УФК по Удмуртской Республике привести в соответствие наименование согласованного и использованного материала (битумная эмульсия ЭБК-1 с улучшенными характеристиками) с материалом, отраженным в актах о приемке выполненных работ ф. КС-2 (битум нефтяной дорожный БНД 60/90 высшего сорта); принимать и оплачивать работы на основании актов о приемке выполненных работ ф. КС-2, содержащих наименования фактически применяемых материалов, принять меры по устранению причин и условий совершения нарушения, соответствует Бюджетному кодексу РФ, является правомерным и обоснованным.»

Судом установлено, что дополнительным соглашением к муниципальному контракту предусмотрено изменение битума на битумную эмульсию, в связи с чем, данное незначительное изменение не привело к изменению цены контракта.

Таким образом, при рассмотрении доводов истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, учитывая условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон контракта за сходные нарушения, суд на основании статей 10, 333 ГК РФ, уменьшил размер штрафа до суммы 39 156 руб. 42 коп. 

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с Акционерного общества "НеваДорсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального учреждения "Управление благоустройства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 39 156 руб. 42 коп. штрафа, 8 482 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Вернуть Муниципальному учреждению "Управление благоустройства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета168 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.06.2021№ 5467. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова