ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4321/2021

Дело № А41-67572/18

05 апреля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2,В., доверенность от 30.12.2020, ФИО3, доверенность от 30.12.2020,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 16.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 по делу  № А41-67572/18, по исковому заявлению Проектного научно-исследовательского республиканского унитарного предприятия "Белнипиэнергопром" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" о взыскании задолженности по договору и процентов в размере 7 982 876,99 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Проектное научно-исследовательское республиканское унитарное предприятие "Белнипиэнергопром" (далее - истец, РУП "Белнипиэнергопром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточнённым в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" о взыскании задолженности по договору и процентов в размере 7 982 876,99 руб., а именно 7 871 905,00 руб. сумма основного долга, 764 832,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 между ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" (заказчик) и РУП "Белнипиэнергопром" (проектировщик) заключен договор N ЛЭИ-563/17/206-181-17 (далее - договор), согласно которого проектировщик обязался в соответствии с Заданием на проектирование заказчика выполнить разработку проектной и рабочей документации, а также осуществлять авторский надзор по объекту "Строительство парогенераторных установок на Ярегском нефтяном месторождении" объекты "ПГУ Север-расширение 50 т/ч 1-я очередь", "ПГУ Юг 50 т/ч 1-я очередь", "ПГУ Центр-расширение 50 т/ч 3-я очередь".

По условиям указанного договора проектировщик обязался в сроки и в порядке, предусмотренные договором выполнить весь объем работ, предусмотренный договором, передать заказчику отчеты о выполненных этапах работ и Техническую документацию, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить договорную цену.

Объем работ, выполняемых проектировщиком, включает в себя, без ограничения приведенным перечнем: изыскательские работы; разработку проектной документации с получением положительного заключения экспертизы; разработку рабочей документации, осуществление авторского надзора при строительстве Объекта (п. 14.2 договора).

В соответствии с п. 34.1 договора, его цена составляет 57230000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 8730000 руб. 00 коп. Цена каждого этапа работ указана в Приложением N 3 к договору "Договорная цена и платежи".

Срок выполнения 4 этапа работ "Сопровождение экспертизы проектной документации с получением положительного заключения" согласован сторонами в Календарном плане работ (Приложением N 2 к договору): 4.1. Парогенераторная установка "ПГУ Север-расширение 50 т/ч 1-я очередь" - срок 28.02.2018; 4.2. Парогенераторная установка "ПГУ Юг 50 т/ч 1-я очередь" - срок 28.02.2018; 4.3. Парогенераторная установка "ПГУ Центр-расширение 50 т/ч 3-я очередь" - срок 28.02.2018. Срок выполнения 5.2.1. этапа "Разработка рабочей документации: "Парогенераторная установка ПГУ Север-расширение 50 т/ч 1-я очередь": Рабочая документация в полном объеме" - 30.04.2018.

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены, переданы ответчику и им приняты следующие результаты работ по договору:

- в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 13/248 от 12.04.2018 по этапу 4.1. Календарного плана работ (приложение N 2 к Договору) на сумму 473 329 рублей. Наименование этапа работ - "Сопровождение экспертизы проектной документации с получением положительного заключения" по объекту "Парогенераторная установка "ПГУ Север-расширение 50 т/ч 1-я очередь";

- в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 14/249 от 12.04.2018 по этапу 4.2. Календарного плана работ (приложение N 2 к Договору) на сумму 473 329 рублей. Наименование этапа работ - "Сопровождение экспертизы проектной документации с получением положительного заключения" по объекту "Парогенераторная установка "ПГУ Юг-расширение 50 т/ч 1-я очередь";

- в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 15/240 от 12.04.2018 по этапу 4.3. Календарного плана работ (приложение N 2 к Договору) на сумму 473 329 рублей. Наименование этапа работ - "Сопровождение экспертизы проектной документации с получением положительного заключения" по объекту "Парогенераторная установка "ПГУ Центр-расширение 50 т/ч 1-я очередь".

- в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 16/241 от 12.04.2018 по этапу 5.1.2. Календарного плана работ (приложение N 2 к Договору) на сумму 6 451 918 рублей. Наименование этапа работ - "Разработка рабочей документации по объекту "Парогенераторная установка "ПГУ Север-расширение 50 т/ч 1-я очередь" "Рабочая документация в полном объеме" (том 1 л.д. 58-65).

В отношении проектной документации по всем объектам получено положительное заключение экспертизы N 78-2-1-3-0008-18, N 78-2-1-3-0009-18, 78-2-1-3-0010-18, выданное ООО "Ведущее экспертное бюро" (свидетельство об аккредитации RA.RU.611067 N 0001208, выдано Федеральной службой по аккредитации 04 апреля 2017 года и свидетельство об аккредитации RA.RU.611071 N 00011210, выдано Федеральной службой по аккредитации 12 апреля 2017 года) (том 1 л.д. 114-116).

Итого приняты работы на сумму 7 871 905,00 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указал, что в ходе анализа проектной и рабочей документации по объектам "ПГУ Север-расширение 50 т/ч 1-я очередь", "ПГУ Юг 50 т/ч 1-я очередь", "ПГУ Центр-расширение 50 т/ч 3-я очередь" заказчиком были выявлены недостатки в результатах выполненных работ, о чем было сообщено проектировщику (письма от 03.05.2018 N 02-01-09/337, от 08.05.2018 N 04-346-ИД, от 14.05.2018 N 04-359-ИД, от 22.05.2018 N 04-379-ИД, от 05.06.2018 N 04-424-ИД, от 22.06.2018 N 04-460-ИД, от 28.06.2018 N 04-469-ИД, от 28.06.2018 N 04-471-ИД, от 29.06.2018 N 04-472-ИД, от 12.07.2018 N 04-493-ИД, от 20.07.2018 N 04-500-ИД, от 20.07.2018 N 04-501-ИД), ответчик заявлял истцу о выявленных недостатках, о факте предоставления Технической документации не в полном объеме, предоставлял соответствующие замечания и просил внести изменения и дополнения в Техническую документацию.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что по всем обоснованным замечаниям заказчика проектировщиком были внесены изменения в выполненную рабочую документацию или истцу дан мотивированный ответ об отсутствии такой необходимости. В отношении проектной документации по всем объектам получено положительное заключение экспертизы N 78-2-1-3-0008-18, N 78-2-1-3-0009-18, 78-2-1-3-0010-18, выданное ООО "Ведущее экспертное бюро" (свидетельство об аккредитации RA.RU.611067 N 0001208, выдано Федеральной службой по аккредитации 04 апреля 2017 года и свидетельство об аккредитации RA.RU.611071 N 00011210, выдано Федеральной службой по аккредитации 12 апреля 2017 года). Разработка рабочей документации в полном объеме по объекту "ПТУ Север-расширение 50 т/ч 1-я очередь" осуществлялась ответчиком в соответствии с Заданием на проектирование и прошедшей экспертизу Проектной документацией, а также техническими условиями: на поставку подготовленной воды 2017 г.; на поставку технической воды 2017 г.; на проектирование электроснабжения 2017 г. Данные технические условия выданы истцу до заключения им договора с ответчиком. При этом, по мнению ответчика, ряд предложений об изменении документации был предъявлен заказчиком по причине изменения истцом исходных данных, или технических требований по результатам рассмотрения которых им признана необходимость выполнения соответствующих работ на основании дополнительного соглашения к договору (письма истца: от 04-365-ИД от 16.05.2018; N 01-415-СБ от 15.05.2018; N 04-403-ИД от 29.05.2018).

Указанные доводы, в том числе, были рассмотрены Арбитражный судом Московской области по делу N А41-63935/18.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-63935/18 от 17.06.2019 судом проведена экспертиза и установлены следующие обстоятельства: проектная документация по объектам: "ПГУ Север-расширение 50 т/ч 1-я очередь", "ПГУ Юг 50 т/ч 1-я очередь", "ПГУ Центр-расширение 50 т/ч 3-я очередь" и рабочая документация по объекту "ПГУ Север-расширение 50 т/ч 1-я очередь", принятая ООО "ЛУКОЙЛ Энергоинжиниринг" по Актам о приемке выполненных работ N 10/42, N 11/43, N 12/44 от 15.02.2018, N 16/241 от 12.04.2018 не в полной мере соответствует требованиям и условиям договора N ЛЭИ-563/17/206-181-17 от 26.10.2017, в том числе: Заданию на проектирование (Приложение N 1 к договору) и Техническим условиям на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения. Проект 1925-0-ЭМ104 имеет в настоящее время все недостатки перечисленные в вышеуказанных письмах.

С учетом состоявшейся судебной экспертизы по делу N А41-63935/18, судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертизы".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. В каком процентном соотношении рабочая документация, разработанная РУП "Белнипиэнергопром" по объекту "ПТУ Север-расширение 50 т/ч 1-я очередь" для проекта "Обустройство Ярегского нефтяного месторождения в границах лицензионного участка ООО "ЛУКОИЛ-Коми" по комплектам, указанным в подпунктах NN 1.1. - 38. прилагаемого Реестра рабочей документации, не требует внесения изменений с целью устранения недостатков согласно Заключению экспертов от 18.04.2019, выполненному АНО "Центр строительных экспертиз" в рамках арбитражного дела N А41-63935/18 по отношению ко всем комплектам рабочих чертежей по подпунктам 1.1.-38.4 Реестра рабочей документации?

2. Имеется ли возможность использования комплектов рабочих чертежей, разработанных РУП "Белнипиэнергопром" по объекту "ПГУ Север-расширение 50 т/ч 1-я очередь" для проекта "Обустройство Ярегского нефтяного месторождения в границах лицензионного участка ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", указанных в подпунктах 1.1.-38.4 Реестра рабочей документации, которые не требуют внесения изменений для устранения недостатков согласно Заключению экспертов от 18.04.2019, выполненному АНО "Центр строительных экспертиз" в рамках арбитражного дела N А41-63935/18 для выполнения строительно-монтажных работ?

Экспертами установлено, что 90% рабочей документации, разработанной РУП "Белнипиэнергопром" по объекту "ПГУ р-расширение 50 т/ч 1-я очередь" для проекта "Обустройство Ярегского нефтяного месторождения в границах лицензионного участка ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" по комплектам, указанным в подпунктах NN 1.1.-38.4. прилагаемого Реестра рабочей документации, не требует внесения изменений с целью устранения недостатков согласно Заключению экспертов от 18.04.2019, выполненному АНО "Центр строительных экспертиз" в рамках арбитражного дела N А41-63935/18 по отношению ко всем комплектам рабочих чертежей по подпунктам 1.1.-38.4 Реестра рабочей документации.

По второму вопросу выводы экспертов состоят в том, что возможность использования комплектов рабочих чертежей, разработанных РУП "Белнипиэнергопром" по объекту "ПГУ Север-расширение 50 т/ч 1-я очередь" для проекта устройство Ярегского нефтяного месторождения в границах лицензионного участка ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", указанных в подпунктах 1.1.-38.4 Реестра рабочей документации, которые требуют внесения изменений для устранения недостатков согласно Заключению экспертов от 18.04.2019, выполненному АНО "Центр строительных экспертиз" в рамках арбитражного дела N А41-63935/18 для выполнения строительно-монтажных работ имеется.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что истец осуществил выполнение работ по этапам 4.1, 4.2, 4.3 договора N ЛЭИ-563/17/206-181-17 от 26.10.2017, указанные работы без замечаний были приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ от 12.04.2018 N 13/248, N 14/249, 15/240, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-63935/18 от 17.06.2019.

Работы по этапу 5.1.2. Календарного плана работ (приложение N 2 к Договору) на сумму 6 451 918 рублей выполнены истцом 12.04.2018 и приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ N 16/241 от 12.04.2018 без замечаний, судебной экспертизой по настоящему делу установлено, что 90% рабочей документации, разработанной РУП "Белнипиэнергопром" по объекту "ПГУ р-расширение 50 т/ч 1-я очередь" для проекта "Обустройство Ярегского нефтяного месторождения в границах лицензионного участка ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" не требует внесения изменений с целью устранения недостатков согласно Заключению экспертов от 18.04.2019, выполненному АНО "Центр строительных экспертиз" в рамках арбитражного дела А41-63935/18, указанная рабочая документация подходит для выполнения строительно-монтажных работ на объекте.

Ответчик в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Принятие работ, а также их использование при строительстве объекта свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться, материалами дела подтверждается, что проектная и рабочая документация ответчиком истцу не возвращалась, установленные в ней технические решения были реализованы. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 7 871 905,00 руб. задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 37.3 договора за несвоевременную оплату денежных средств каждая из сторон договора имеет право потребовать от другой стороны уплаты процентов в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Согласно уточнениям исковых требований истец произвел расчет ответственности ответчика за просрочку оплаты выполненных работ согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 764 832 руб. 10 коп., составленный исходя из действующей ключевой ставки Банка России, а также период их начисления и размер, проверен апелляционным судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 764 832 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 06.11.2020, является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 по делу № А41-67572/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Л.В. Пивоварова

 В.Н. Семушкина