Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«01» июня 2021 года 

                                  Дело № А12-5115/2021

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена 04.05.2021.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит-Юг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) о  взыскании пени за несвоевременную оплату выполненных работ по контракту от 15.11.2018 № 0329100015818000327 за  период с 13.02.2019 по 17.04.2019 в размере 46 968 руб. 75 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 119 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит-Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату выполненных работ по контракту от 15.11.2018 № 0329100015818000327 за  период с 13.02.2019 по 17.04.2019 в размере 46 968 руб. 75 коп., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче  настоящего иска, в сумме 2 119 руб., и связанных с оплатой услуг представителя в размере 6 000 руб.

Ознакомившись с исковым заявлением и представленными истцом письменными доказательствами, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о чем указал в определении о принятии искового заявления к производству.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии настоящего искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» с особенностями предусмотренными статьей 228 АПК РФ.

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон не поступили.

Требования истца мотивированны тем, что им в соответствии с условиями контракта выполнены работы по капитальному ремонту объекта ответчика, однако, оплата выполненных работ произведена несвоевременно, в связи с чем, истцом произведено начисление пени.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. С иском не согласен, указывает, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения (4,5%), а не на момент фактической оплаты работ, в связи с чем, ответчик просит снизить размер неустойки до 27 272 руб. 18 коп. Ответчик просит оказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО ««Строительная компания Монолит-Юг» (Подрядчик) и ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Заказчик) был заключен контракт от 15.11.2018 №0329100015818000327.

В соответствии с условиями п. 1.1 контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, выполнить работы по капитальному ремонту на 5 этаже в общежитии №1 ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России по адресу: ул. Ким, 18 в Ворошиловском районе города Волгограда (далее - работы), в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работам предусмотренные Контрактом в соответствии с требованиями, установленными извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке.

Сторонами согласован срок выполнения работ: с момента заключения контракта не позднее 21.12.2018 (п. 3.1 контракта).

Цена контракта составляет 6 304 541 руб. 16 коп. (п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2018 №1).

Согласно условиям п. 2.2. контракта, оплата выполненных работ производится Заказчиком не позднее 15 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) счета и счета-фактуры (при их наличии). Авансирование не предусмотрено.

Истцом выполнены работы на общую сумму 6 304 541 руб. 16 коп. (справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 11.12.2018 №1 на сумму 1 048 277 руб. 78 коп., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.12.2018 №1/1 на сумму 622 684 руб. 82 коп., от 11.12.2018 №1/2 на сумму 331 408 руб. 90 коп., от 11.12.2018 №1/3 на сумму 94 184 руб. 06 коп., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.12.2018 №2 на сумму 2 415 411 руб. 62 коп., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2018 №2/1 на сумму 2 011 521 руб. 22 коп., от 21.12.2018 №2/2 на сумму 403 890 руб. 40 коп., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 22.01.2019 №3 на сумму 2 840 851 руб. 76 коп., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.01.2019 №3/1 на сумму 1 796 744 руб. 10 коп., от 22.01.2019 №3/2 на сумму 424 226 руб. 62 коп., от 22.01.2019 №3/3 на сумму 520 805 руб. 98 коп., от 22.01.2019 №3/4 на сумму 99 075 руб. 16 коп.).

Ответчиком произведена оплата на общую сумму 6 304 541 руб. 16 коп. (платежное поручение от 20.12.2018 №422664 на сумму 1 048 277 руб. 78 коп., от 27.12.2018 №97 на сумму 2 713 718 руб. 91 коп., от 17.04.2019 №83263 на сумму 2 840 851 руб. 76 коп.).

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты работ истцом произведено начисление неустойки за период с 13.02.2019 по 17.04.2019 в размере 46 968 руб. 75 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.09.2020 №29.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами муниципальный контракт на выполнение подрядных работ является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт на выполнение подрядных работ.

Истцом выполнены работы на общую сумму 6 304 541 руб. 16 коп.

Работы были выполнены полностью и в срок и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны сторонами, скреплены печатями.

Ответчиком произведена оплата на общую сумму 6 304 541 руб. 16 коп. (платежное поручение от 20.12.2018 №422664 на сумму 1 048 277 руб. 78 коп., от 27.12.2018 №97 на сумму 2 713 718 руб. 91 коп., от 17.04.2019 №83263 на сумму 2 840 851 руб. 76 коп.).

Согласно условиям п. 2.2. контракта, оплата выполненных работ производится Заказчиком не позднее 15 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) счета и счет-фактуры (при их наличии). Авансирование не предусмотрено.

В соответствии с п. 7.3. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

В силу п. 7.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты работ истцом произведено начисление неустойки за период с 13.02.2019 по 17.04.2019 в размере 46 968 руб. 75 коп. (2 840 851,76 * 7,75% * 1/300* 64 дня).

Расчет процентов судом проверен, признан судом арифметически верным, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям контракта и действующему законодательству. 

Оснований для снижения размера санкции не установлено.

При этом довод ответчика о необходимости применения при расчете неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения (4,5%), а не на момент фактической оплаты работ (7,75%) со ссылкой на п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.217, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 даны разъяснения, в соответствии с которыми, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. 

При этом пункт 38 Обзора судебной практики применим к ситуациям, когда основное обязательство на дату вынесения судебного акта еще не исполнено. Однако данные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. 

Именно такой подход продемонстрирован судом для аналогичных по сути ситуаций в сфере энергетики (см. вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г. и пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

В рамках настоящего дела судом установлено, что основная задолженность по оплате стоимости выполненных работ в рамках контракта погашена 17.04.2019.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной исполнителем просрочкой оплаты стоимости выполненных работ, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, то есть в момент оплаты выполненных работ – 17.04.2019, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату уплаты основного долга. 

Указанный подход также последовательно проведен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19- 8291. Данный механизм расчета неустойки обеспечивает правовую определенность в применении ключевой ставки ЦБ РФ в случаях исполнения как денежного, так и неденежного обязательства, но с нарушением срока, установленного договором.

По указанным основаниям, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 46 968 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 119 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридической помощи от  01.02.2021 №5, расходный кассовый ордер от 01.02.2021 №1 на сумму 6 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в информационном письме от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд определил разумность судебных расходов исходя объема произведенной работы (составление типового искового заявления о взыскании задолженности), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 199 руб. (платежное поручение от 03.03.2021 №2).

Исходя из суммы заявленных требований (46 968,75 руб.), размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данному иску, составляет 2 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 119 руб. подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит-Юг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) пени за несвоевременную оплату выполненных работ по контракту от 15.11.2018 № 0329100015818000327 за  период с 13.02.2019 по 17.04.2019 в размере 46 968 руб. 75 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит-Юг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит-Юг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 119 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                                                        Е.С. Васюкова