ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2842/2015

25 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Майоровой М.Н. 

при участии:  

ответчик: Бобыкин С.А. (дов. 09.01.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30836/2016)  конкурсного управляющего АО «Комбинат Школьного Питания» Муравьева Е.С.

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.10.2016 по делу № А42-2842/2015 (судья  Киличенкова М.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего АО «Комбинат Школьного Питания» Муравьева Е.С.  к ООО «Баренц-Тек»

о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 17.06.2011, применении последствий ее недействительности,

установил:

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 20.10.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Комбинат Школьного Питания» Муравьева Е.С. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 17.06.2011 части здания – комбинат школьного питания, общей площадью 359,4 км. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 21, кадастровый номер 51:20:03:05:201:038:3849:2а,7а, заключенного между должником и к ООО «Баренц-Тек» (далее – ответчик), и применении последствий её недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 3 100 000 руб.

	К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом были привлечены Бачурихина Марина Сережиковна, ООО «ФУД ПРО».

	Сделка оспаривалась по основаниям статей 10, 168, 170 (пункт 2) ГК РФ, как притворная, совершенная с целью прикрыть дарение, поскольку имущество отчуждено по заниженной цене. Кроме того, сделка не была согласована в установленном законом порядке и совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

	Ответчиком при рассмотрении заявления заявлено о применении срока исковой давности.

	Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что срок исковой давности, с учетом положений пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, а также решения об утверждении конкурсного управляющего должником от 22.10.2015, не истёк; сделка не является притворной, поскольку оплата совершена в соответствии с условиями договора в размере 3 900 000 руб.; спорная сделка совершена 17.06.2011, т.е. за пределами трехмесячного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); обстоятельств, влекущих вывод о ничтожности сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, не установлено; доказательств того, что оспариваемая сделка совершена по значительно заниженной цене материалы дела не содержат.

	На определение суда конкурсным управляющим должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый.

	Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права; оспариваемая сделка совершена директором должника Любетко М.А., который в период с 11.02.2011 по 10.06.2011 являлся также заместителем руководителя должника Беспалова Е.Г.; стоимость сделки составила 3 900 000 руб.; представленным в материалы дела отчетам судом не дана надлежащая оценка; в 2015 году спорное помещение было продано уже за 7 000 000 руб., следовательно, в 2011 году спорное имущество отчуждено по заниженной цене.

	В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

	Иные участвующие в  деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

	Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

	Из материалов дела следует, что должник (продавец) и ООО «Баренц-Тек» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2011, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество – часть здания – комбинат школьного питания, общей площадью 359,4 км. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 21, кадастровый номер 51:20:03:05:201:038:3849:2а,7а (далее – Здание комбината), (пункт 1 договора).

Стоимость Здания комбината определена сторонами в размере  3 900 000 руб. На основании акта приема-передачи от 30.06.2011 указанный объект недвижимости передан покупателю.

Право собственности ООО «Баренц-Тек» на Здание комбината было зарегистрировано в установленном порядке.

В настоящий момент собственником Здания комбината является Бучурихина М.С.

Ссылаясь на то, что договор от 17.06.2011 является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку – договор дарения, поскольку указанное имущество было реализовано по заниженной цене, заключена заинтересованными лицами,  конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Из указанной нормы следует, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки. Кроме того, для признания сделки недействительной по основанию ее притворности истцу необходимо доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенных норм права, разъяснений, приведенных заявителем доводов и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемого договора ничтожным в силу положений статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Предусмотренное оспариваемым договором имущество передано ответчику, право собственности последнего на спорное помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в пункте 3 договора.

Таким образом, условия спорного договора купли-продажи недвижимости соответствуют требованиям статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяют сделать вывод о том, что указанный договор направлен на передачу имущества от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, все существенные условия, установленные законом для договоров данного вида, в том числе условие о цене, согласованы. 	Конкурсный управляющий должником не представил каких-либо доказательств того, что фактические действия сторон подтверждают направленность их воли на достижение каких-либо иных правовых последствий, нежели предусмотрено условиями спорного договора. Денежные обязательства покупателем были исполнены в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего должником о недействительности сделки купли-продажи (по мотиву ее притворности), направленности воли сторон на совершение договора дарения (безвозмездную передачу недвижимости) не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что сторонами при заключении спорного договора в нарушение статьи 10 ГК РФ допущено злоупотребление своими правами, отклоняются, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Факт продажи должником того или иного имущества не свидетельствует о безусловном причинении тем самым убытков кредиторам последнего. Выводы отчета № 13/810 от 17.06.2013, составленного Независимым Научно-Исследовательским Учреждением «Центр Судебных экспертиз», согласно которым стоимость спорного Здания комбината составляет 6 748 683 руб., суд первой инстанции обоснованно оценил критично. Согласно представленному в материалы дела отчету от 14.06.2011 №67/06-11 об оценке рыночной стоимости спорного объекта, подготовленному оценщиком ООО «Оценка-Сервис», рыночная стоимость спорного объекта составляет 3 829 000 руб. Доказательств несоответствия данного отчета требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о совершении оспариваемой сделки заинтересованными лицами не соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником оспаривает сделку по общим основаниям, предусмотренным  статьями 10, 168, 170 (пункт 2) ГК РФ, следовательно, относительно оценки сделки, как сделки, совершенной заинтересованными лицами, применению подлежат положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей в период заключения спорной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, названные в данной норме (в числе прочих лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества), признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в том числе в случаях, когда эти лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что стороны спорной сделки не являются заинтересованными применительно к указанным положениям статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», подлежащем применению в данном случае исходя из даты заключения спорной сделки, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате её совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли её совершение способом предотвращения ещё больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Данные разъяснения распространяются также и на общества с ограниченной ответственностью.

Неблагоприятные последствия от заключения договора от 17.06.2011, даже, если была бы установлена заинтересованность сторон спорной  сделки, с  учетом неопровергнутых выводов оценщика в отчете от 14.06.2011 №67/06-11 об оценке рыночной стоимости спорного объекта, подготовленном оценщиком ООО «Оценка-Сервис», в данном случае отсутствуют. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от  20.10.2016 по делу №  А42-2842/2015 (3н) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева