ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки            Дело № А63-1479/2022

30.01.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в режиме вэб-конференции, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Ставюгопт» - ФИО2 (доверенность от 25.10.2022), представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № ФССК-ВМ-08-28/1), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставюгопт» на решение Арбитражного суда Карачаево – Черкесской Республики от 07.11.2022 по делу № А25-1479/2022 (судья Шишканов Д.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставюгопт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 1052600261120, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления от 20.07.2021 № 05-22/29-120 о назначении административного наказания, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставюгопт» (далее – Общество) обратилось в Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с жалобой на постановление Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Управление) от 20.07.2021 № 05-22/29-120 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Определением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.03.2022 жалоба Общества была передана на рассмотрение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, к компетенции которого оно отнесено законом. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Республиканское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Зеленчукская центральная районная больница» (далее – Зеленчукская центральная районная больница).

Решением суда от 07.11.2022 в удовлетворении требований Общества отказано в связи с пропуском срока оспаривания постановления Управления от 20.07.2021 № 05-22/29-120, также указано на законность и обоснованность вынесенного Управлением постановления.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов, изложенных Обществом, просит решение суда оставить без изменения.

Зеленчукская центральная районная больница явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Зеленчукской центральной районной больницы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель Управления поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей Общества и Управления, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с распоряжением от 19.03.2021 № 13-15/33/074 в период с 01.04.2021 по 28.04 2021 Управлением проводилась плановая выездная проверка в отношении Зеленчукской центральной районной больницы на предмет соблюдения данным юридическим лицом в процессе осуществления его деятельности обязательных требований нормативных правовых актов в сфере безопасности и качества зерна, крупы, технического регулирования. При проведении проверки был выявлен факт принятия Зеленчукской центральной районной больницей на склад и осуществления хранения и использования круп, закупаемых для государственных нужд, согласно государственному контракту от 30.12.2020 № 0379300024220000367 на поставку продуктов питания (поставщик: Общество (ООО «Ставюгопт»), юридический адрес: 355026, 

<

...>). В соответствии с государственным контрактом от 30.12.2020 № 0379300024220000367 Общество (поставщик) обязалось поставить Зеленчукской центральной районной больнице (заказчик) продукты питания на 1 полугодие 2021 года (товар) в соответствии с качественными и количественными характеристиками, указанными в спецификации (приложение № 1 к данному контракту), подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью данного контракта. В ходе указанного мероприятия должностным лицом Управления были отобраны пробы (образцы) массой 1,5 кг следующей продукции: крупа рисовая, расфасованная в потребительскую тару (25,0 кг), отобранная от партии 75,0 кг, производитель – ИП Глава КФХ ФИО4 На отобранную продукцию должностным лицом Управления был составлен акт отбора проб (образцов) от 08.04.2021. Отобранные пробы продукции были направлены Управлением на исследование в Ставропольский филиал ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» для проведения лабораторных исследований. В соответствии с протоколом испытаний ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» от 12.04.2021 № Г3-654 по результатам лабораторных исследований на соответствие требованиям ГОСТ 6292-93 «Крупа рисовая. Технические условия» выявлены следующие несоответствия представленных на исследование проб продукции: в пробе крупы рисовой, расфасованной в потребительскую тару (25,0 кг), отобранная от партии 75,0 кг, меловые ядра риса составляют 3,2 % (при норме - не более 2,0 %), рис дробленный - 26,0 % (при норме - не более 9,0 %). Административный орган пришел к выводу о том, что Обществом, являющимся поставщиком продукции (крупы) в соответствии с государственным контрактом от 30.12.2020 № 0379300024220000367, не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, требований государственных стандартов и требований Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», допущено нарушение, выразившееся в поставке крупы рисовой с нарушением требований ГОСТ 6292-93 «Крупа рисовая. Технические условия». 

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаки административного правонарушения, должностным лицом Управления 07.06.2021 в отсутствие представителя Общества составлен протокол № 05-22/29-120 и 20.07.2021 вынесено постановление № 05-22/29-120 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000р. Копия постановления была направлена в адрес Общества заказным письмом (индивидуальный почтовый идентификатор 80096162775364) по адресу – 355026, 

<

...>, и получена адресатом 06.08.2021, что подтверждается представленным в деле уведомлением о вручении, отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80096162775364. 

Согласно статье 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами. добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения Общества для целей направления в адрес юридического лица почтовой корреспонденции является следующий адрес: 355026, 

<

...>. 

Копия оспариваемого постановления от 20.07.2021 № 05-22/29-120 была направлена в адрес Общества по адресу: 355026, 

<

...>, заказным письмом с уведомлением о вручении. Указанному почтовому отправлению присвоен индивидуальный почтовый идентификатор (трек-номер) 80096162775364. Заказное письмо с индивидуальным почтовым идентификатором 80096162775364 получено адресатом 06.08.2021, что подтверждается представленным в деле уведомлением о вручении. Из представленного в деле отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096162775364 следует, что данное отправление 27.07.2021 принято в отделении связи г. Черкесска, прибыло в место вручения 29.07.2021, в этот же день имела место неудачная попытка вручения, впоследствии заказное письмо вручено адресату 06.08.2021. 

При обращении в суд Общество указало, что подпись на уведомлении о вручении заказного письма с почтовым идентификатором 80096162775364 не соответствует подписи директора Общества - ФИО5, а получившее корреспонденцию лицо не было уполномочено на получение почтовой корреспонденции для Общества. Впоследствии в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде Общество в письменных пояснениях по делу указало, что из работников Общества корреспонденцию могли получать только директор ФИО5 либо его заместитель ФИО6, однако писем от Управления они не получали. Остальные работники Общества пояснили, что почтовую корреспонденцию не получали и получать не могли исходя из своих должностных полномочий. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по адресу регистрации Общества расположены также офисы других юридических лиц: ООО «Альфа Т», ООО «КИТ-СТ», ООО «Базис СК». Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Базис СК» директором является ФИО7. На запрос Общества от 09.09.2022 № 73 ФИО7 ответил, что в представленных ему на обозрение копиях уведомлений о вручении почтовых отправлений №№ 80089360753029, 80085161559273, 80096162775333 в графе «получил» стоит его подпись и расшифровка «Красников». Данные письма получены лично им - ФИО7 в общем массиве писем для ООО «Базис СК», впоследствии адресованная Обществу корреспонденция была возвращена ФИО7 в отделение почты. Вместе с тем довод заявителя о том, что оспариваемое постановление, как и другая корреспонденция по административному делу, адресованная Обществу и полученная ФИО7, была последним возвращена в почтовое отделение, ничем кроме как ответом на запрос самого ФИО7 не подтверждается. Более того, в материалах дела имеется ответ Управления Федеральной почтовой связи по Ставропольскому краю на запрос от 14.09.2022 № 74, согласно которому заказные письма с простыми уведомлениями №№ 80089360753029, 80085161559273, 80096162775333 были вручены адресату соответственно 26.05.2021, 06.07.32021 и 06.08.2021.

Учитывая, что постановление Управления от 20.07.2021 № 05-22/29-120 получено Обществом 06.08.2021, соответственно десятидневный срок на его обжалование, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, истек 17.08.2021 (с учетом выходных дней).

В суд Общество обратилось с заявлением только 27.12.2021, то есть с нарушением десятидневного срока.

Общество, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование, не представило достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления. Принимая во внимание то обстоятельство, что Общество знало о возбуждении Управлением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что подтверждается представленным Обществом в административный орган 19.07.2021 (т.е. за день до назначенной даты рассмотрения административного дела) ходатайства о назначении наказания (штрафа) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ниже низшего предела, указанные в ходатайстве о восстановлении срока причины пропуска срока, обоснованно не признаны судом первой инстанции уважительными.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Установив наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, соблюдение Управлением порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности, а также пропуск Обществом срока подачи заявления в суд, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления от 20.07.2021 № 05-22/29-120. Общество не опровергло обстоятельств и фактов, установленных административным органом.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств при совершении Обществом административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для замены штрафа на предупреждение.

Назначенный Обществу административный штраф отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении правонарушения. 

В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево – Черкесской Республики от 07.11.2022 по делу № А25-1479/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Семенов М.У.

                                                                                                     Сомов Е.Г.