АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3688/2022

03 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022

по делу № А24-3886/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2

к ФИО3, ФИО1

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом)

 

установил

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2021 по заявлению ФИО4 (далее – должник) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.10.2021 ФИО4 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий 17.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.10.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу автомобиля марки Honda Shuttle Hybrid, 2016 года выпуска, тип – легковой, номер кузова – GP71043244, номер двигателя – 4263068, цвет – серый.

Определением суда от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства от 27.10.2020 признан недействительным.  Применив последствия недействительности сделки, суд обязал           ФИО3 возвратить в конкурсную массу транспортное средство и восстановил покупателю право требования к ФИО1 и ФИО4 в размере 10 000 руб. после возврата имущества, полученного по недействительной сделке.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что представленный в материалы дела отчет от 31.10.2022 № 04/22-А, выполненный специалистами общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Консалтинг-Центр»), не является достоверным доказательством рыночной стоимости автомобиля, поскольку оценка проведена без учета его технического состояния. Считает, что с ФИО1 необоснованно взыскана государственная пошлина, так как она привлечена к участию в обособленном споре третьим лицом и определение о привлечении ФИО1 в качестве ответчика судом первой инстанции не выносилось. По мнению заявителя, ФИО2 не мог исполнять обязанности финансового управляющего имуществом должника ввиду заключения между ФИО1 и ФИО2 договора от 13.05.2021 на оказание юридических услуг.

В отзыве финансовый управляющий просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что доводы заявителя не основаны на материалах обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ, Кодекс) в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами ФИО1 является супругой должника ФИО4 (брак зарегистрирован 24.03.2006).

Между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 27.10.2020  был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить денежные средства за транспортное средство – автомобиль марки Honda Shuttle Hybrid, 2016 года выпуска, тип – легковой, номер кузова – GP71043244, номер двигателя – 4263068, цвет – серый (пункт 1.1 договора).

Собственником транспортного средства до его передачи покупателю является продавец, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия 

<

...>, выдано 28.12.2019 (пункт 1.2 договора).

Передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства (пункт 1.3 договора).

Стоимость транспортного средства составляет 10 000 руб. (пункт 2 договора).

Договор вступает в законную силу в момент его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4 договора).

В пункте 5 договора, содержащем подписи сторон, имеется запись о том, что ФИО1 получила денежные средства в размере 10 000 руб., а ФИО3 получила транспортное средство.

Финансовый управляющий, сославшись на то, что договор заключен в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в результате его совершения по заниженной цене отчуждено общее имущество супругов, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Поскольку спорный автомобиль приобретен в период брака, в отсутствие брачного договора  в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, на него распространяется режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор купли-продажи от 27.10.2020 заключен в течение года до принятия судом заявления о банкротстве (20.09.2021).

Исходя из даты заключения договора, сделки могут быть оспорены на основании как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сторонами договора согласована цена автомобиля в размере             10 000 руб.

В подтверждении довода о неравноценности встречного предоставления со стороны покупателя, финансовым управляющим представлен в материалы дела отчет от 31.10.2022 № 04/22-А, выполненный специалистом ООО «Консалтинг-Центр», согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки Honda Shuttle Hybrid, 2016 года выпуска, по состоянию на 27.10.2020, составляет 861 447 руб.

Принимая во внимание, что доказательств иной рыночной цены спорного автомобиля в дело не представлено, неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства, затраты на приведение его  в состояние, необходимое для эксплуатации не подтверждено, определенная в отчете от 31.10.2022 № 04/22-А стоимость имущества не опровергнута, ходатайство о проведении оценочной экспертизы в рамках настоящего спора не заявлено, в деле отсутствуют доказательства оплаты покупателем даже согласованной сторонами символической цены, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Кроме того, при исследовании обстоятельств настоящего обособленного спора, судами установлено,  что на дату совершения сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами, в том числе:                    ПАО Сбербанк  по договору от 10.09.2018 № 234782, Банком ВТБ (публичное акционерное общество) по договорам от 18.07.2018 № 625/0056-0324935, от 23.04.2018 № 625/0056-0304780, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) по договору от 09.11.2018 № 0156/0813596, которые остались непогашенными и в процедуре банкротства включены в реестр требований кредиторов.

Транспортное средство отчуждено в пользу дочери ФИО1 - ФИО3, которая признается заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), чья осведомленность о финансовом состоянии должника презюмируется.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный договор купли-продажи от 27.10.2020 заключен в течение года до возбуждения дела о банкротстве, при осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом положении должника, на условиях заведомо неравноценного встречного предоставления, в результате совершения сделки из совместной собственности должника и его супруги выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть произведены расчеты с кредиторами, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса,  статьи 61.6 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, в полном объеме исследовал приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные доказательства, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Финансовым управляющим заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи от 27.10.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО3, что определило статус указанных лиц, как ответчиков по обособленному спору. В такой ситуации, вопреки доводам жалобы, вынесения отдельного судебного акта о привлечении в качестве ответчика, процессуальным законом не предусмотрено.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся неправомерности утверждения ФИО2 финансовым управляющим имуществом должника не рассматриваются судом кассационной инстанции, как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение от 16.03.2022 и постановление от 15.06.2022 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А24-3886/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков