ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17533/2023

город Ростов-на-Дону

27 марта 2024 года

15АП-1115/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

публичного акционерного общества «Россети-Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.12.2023 по делу № А32-17533/2023 

по иску публичного акционерного общества «Россети-Юг»

к акционерному обществу «База отдыха «Энергетик»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «База отдыха Энергетик» о взыскании задолженности в сумме 108 807 742 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 691 767,94 руб.

Решением от 04.12.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору перевода долга от 13.08.2009 № 74713/09 в сумме 31 119 536 руб., проценты в сумме 5 031 560,05 руб., задолженность по договору перевода долга от 13.08.2009 № 74714/09 в сумме 10 792 619 руб., проценты в сумме 1 745 003,86 руб., задолженность по договору перевода долга от 13.08.2009 № 74715/09 в сумме 66 895 587 руб., проценты в сумме 10 816 008,38 руб.

Истец обжаловал решение суда в части отказа во взыскании процентов в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в указанной части изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

В отношении АО «База отдыха «Энергетик» не подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем, начисление штрафных санкций в период моратория в отношении ответчика возможно.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.08.2009 между ПАО «Россети Юг» (новый должник) и АО «База отдыха «Энергетик» (должник) заключены договоры перевода долга №74713/09, №74714/09 и №74715/09. 

В соответствии с пунктом 2 договоров ПАО «Россети Юг» приняло на себя обязательство погасить долг АО «База отдыха «Энергетик», возникший из соглашений №74 от 04.08.2009, №75 и №76 от 11.08.2009 о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между АО «База отдыха «Энергетик» и ООО «ЭйБиВай Груп» (кредитор). 

Общая сумма долга по трем соглашениям составила 108 807 742 руб. 

В рамках заключенных договоров ПАО «Россети Юг» выполнены все обязательства по погашению долга перед кредитором в полном объеме, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 8396 от 18.08.2009 на сумму 66 895 587 руб., № 8397 от 18.08.2009 на сумму 10 792 619 руб., № 8398 от 18.08.2009 на сумму 31 119 536 руб. 

Согласно пункту 4 договоров, АО «База отдыха «Энергетик» приняло на себя обязательства перечислить общую сумму долга на расчетный счет ПАО «Россети Юг» не позднее 31.12.2009. 

Однако, обязательства по перечислению денежных средств в сумме 108 807 742 руб. ответчик не выполнил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2013 года, подписанным сторонами.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ПАО «Россети-Юг» в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

Как указано судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил перед кредитором (ООО «ЭйБиВай Груп») обязательства должника (АО «База отдыха Энергетик») на общую сумму 108 807 742 рублей, а срок исполнения данных обязательств наступил, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по договору перевода долга от 13.08.2009 № 74713/09 в сумме 31 119 536 руб., по договору перевода долга от 13.08.2009 № 74714/09 в сумме 10 792 619 руб., по договору перевода долга от 13.08.2009 № 74715/09 в сумме 66 895 587 руб.

В данной части заявителем доводов не заявлено, решение не обжалуется.

Заявитель обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020 по 03.04.2023 в общей сумме 23 691 767,94 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судом, проверен произведенный истцом расчет процентов и признан неверным. 

Согласно произведенному судом перерасчету, с учетом мораторного периода, общая сумма процентов составила 17 592 572,29 руб. (по договору перевода долга от 13.08.2009 № 74713/09 в сумме 5 031 560,05 руб., по договору перевода долга от 13.08.2009 № 74714/09 в сумме 1 745 003,86 руб., по договору перевода долга от 13.08.2009 № 74715/09 в сумме 10 816 008,38 руб.).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в отношении АО «База отдыха «Энергетик» не подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем, начисление штрафных санкций в период моратория в отношении ответчика возможно.

В пункте 1 постановления N 497 указано, что мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом АО «База отдыха «Энергетик» не подпадает под категории, указанные в пункте 2 постановления N 497, к которым не применяются положения постановления. 

Таким образом, толкование истцом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не учитывает буквальное изложение постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, содержащего конечный перечень лиц, в отношении которых правила моратория применению не подлежат. 

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию истца по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 по делу № А32-17533/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

                                                                                                        О.А. Сулименко