ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-18709/2024

21 февраля 2025 г.                                                                                 Дело № А65-4363/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2024 года о прекращении производства по заявлению к ООО «Тепло Строй Конструкция» о признании сделки недействительной

в рамках дела № А65-4363/2023

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года принято к производству заявление о признании ООО «ПСК «Поместье» банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании банковских операций по перечислению должником денежных средств ООО «Тепло Строй Конструкция» (ИНН 

<

***>) в сумме 279 257,99 руб. недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2024 года принят отказ от заявления, прекращено производство по рассмотрению заявления.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания «Поместье» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4800 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2024 года в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15 января 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2025 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 12 февраля 2025 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2024 года о прекращении производства по заявлению к ООО «Тепло Строй Конструкция» о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-4363/2023, в связи со следующим.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением о признании банковских операций по перечислению должником денежных средств ООО «Тепло Строй Конструкция» (ИНН 

<

***>) в сумме 279 257,99 руб. недействительными.

В последующем от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

Данное заявление подписано конкурсным управляющим должника ФИО1 в соответствии с полномочиями, установленными Федеральным законом от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Последствия прекращения производства по обособленному спору, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороне известны и понятны.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, с суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего об отказе от заявления подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, поскольку арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Поскольку производство по рассмотрению заявления прекращено, отменены обеспечительные меры, принятые в рамках рассмотрения обособленного спора.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (в редакции, действующей на момент подачи заявления о признании сделки недействительной) разъяснено, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Поскольку при подаче заявления об оспаривании сделки и ходатайства о принятии обеспечительных мер должнику в лице конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины подлежит рассмотрению по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует, при обращении с заявлением о признании сделки недействительной и ходатайством о принятии обеспечительных мер заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку производство по заявлению о признании сделки недействительной прекращено в связи с отказом от заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер относятся на должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с должника в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 1 800 руб.

Возражая против выводов суда первой инстанции, конкурсный управляющий указал на злоупотребление ответчиком своими правами и о наличие оснований для отнесения на него судебных расходов виде взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В соответствии с положениями части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа от иска, устанавливает среди прочего, является ли такой отказ следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Настоящий обособленный спор рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

Нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора в рамках дела о банкротстве должника.

Разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» таким федеральным законом не являются.

Следовательно, оснований для применения части 1 статьи 111 АПК РФ не имеется.

Непередача документов управляющему руководителем должника не может служить основанием для возложения расходов по иску на ответчика.

Нахождение истца в процедуре банкротства не может снижать уровень процессуальных гарантий ответчика, в состав которых, в частности, входит общий порядок распределения расходов по итогам рассмотрения спора, если явные и очевидные процессуальные злоупотребления, обозначенные статьей 111 АПК РФ, в поведении ответчика отсутствуют.

Из материалов дела следует, ответчиком был представлен отзыв на заявление, представлены документы в обоснование оспариваемой сделки.

Представление ответчиком возражений на заявление конкурсного управляющего с   приложением подтверждающих эти возражения доказательств не может считаться удовлетворением иска, соответственно, оснований для применения разъяснений, предусмотренных пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также не имеется.

В данном случае процессуальная аналогия не может быть применена, поскольку отсутствует сходство правоотношений (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Напротив, представление обоснованных возражений исключает удовлетворение иска, а значит, проигравшей стороной будет являться истец, а не ответчик.

Более того, настоящий спор возник по инициативе конкурсного управляющего, какие-либо обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о недобросовестности поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела с учетом того, что, как было установлено, долг, требование о взыскании которого являлось предметом иска, отсутствовали еще до предъявления соответствующего иска в суд. 

В силу норм действующего законодательства, при обращении с требованием о признании сделки недействительной арбитражный управляющий самостоятельно на основе имеющихся в его распоряжении документов определяет необходимость обращения с требованием, заранее не предполагая исход дела, соответственно несет риск в том числе и судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении ответчика, выразившееся в том, что ответчик не ответил на претензию от 22.01.2024 года, в досудебном порядке не представил документы, что явилось основанием для подачи иска, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так из материалов дела следует, что конкурсным управляющим действительно направлена претензия в адрес ответчика от 22.01.2024 г. Однако согласно отчету письмо прибыло в место вручения 24.01.2024 года в 10:16, передано почтальону в 15:23, неудачная попытка вручения 25.01.2024 в 13:43.  25.02.2024 года письмо возвращено в адрес конкурсного управляющего, 17.12.2024 года уничтожено почтовой службой, как невостребованное.

Соответственно конкурсный управляющий не мог не знать, что претензия фактически не получена.

Вместе с тем, доказательств проведения конкурсным управляющим анализа сделок должника с целью принятии решения об обращении в суд с заявлениями об их оспаривании, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

По причине отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины в связи с ее подачей в порядке ст.110 АПК РФ возлагаются на ООО «Производственно-строительная компания «Поместье». В удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины заявителю отказано определением от 18.12.2024 года.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2024 года о прекращении производства по заявлению к ООО «Тепло Строй Конструкция» о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-4363/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Г.О. Попова