﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2219/2015(19)-АК

Дело №А60-29328/2014

20 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  	И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой, 

при участии в судебном заседании:

от кредитора Николаева Е.Г. – Пермякова Л.А., паспорт, доверенность от 04.09.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Никонова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июня 2019 года 

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника и разрешении разногласий по вопросу определения начальной цены продажи имущества,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

в рамках дела  №А60-29328/2014

о признании открытого акционерного общества «Молоко» (ОГРН 1026600931862, ИНН 6612002245) несостоятельным (банкротом),

установил:

10.07.2014 председатель ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Молоко» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Молоко» (далее – ОАО «Молоко», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.07.2018 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 24.08.2014 (резолютивная часть от 18.08.2014) ОАО «Молоко» (ИНН 6612002245) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим ОАО «Молоко» утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №160 от 06.09.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2017 (резолютивная часть от 05.07.2017) Митюшев Дмитрий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Молоко» ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по проведению инвентаризации имущества, по обеспечению сохранности имущества должника, повлекших безвозмездное использование имущества должника третьими лицами и выбытие имущества из конкурсной массы должника.

Определением суда от 25.08.2017 конкурсным управляющим ОАО «Молоко» утвержден Федорец Антон Николаевич (ИНН 665899532621, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7313), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

23.11.2018 от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, проведенного 15.11.2018, и разрешении разногласий по вопросу определения начальной цены продажи имущества. Уполномоченный орган заявил ходатайство о назначении экспертизы для целей определения рыночной стоимости 70 объектов недвижимого имущества и 24 единиц движимого имущества (транспортные средства), принадлежащих должнику.

Определением от 26.11.2018 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 21.01.2019 назначена судебная экспертиза для оценки рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» Андреевой П.А., на разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость 70 объектов недвижимого имущества (лот №1) и 24 единиц движимого имущества (лот №2) на текущую дату?

18.04.2019	от ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» поступило заключение эксперта №107-04/19 от 12.04.2019, а также счет №73 от 12.04.2019 на оплату расходов за проведенную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 (резолютивная часть от 21.06.2019), с учетом определения об исправлении опечаток от 19.08.2019, решение собрания кредиторов ОАО «Молоко» от 15.11.2018 по вопросу об утверждении положения о торгах в редакции конкурсного кредитора Николаева Е.Г. признано недействительным в части установления начальной цены продажи лота №1 в сумме 14 237 152 рублей и начальной цены продажи лота №2 в сумме 1 471 047 рублей. Разрешены разногласия по вопросу определения начальной цены продажи имущества ОАО «Молоко», а именно: 70 объектов недвижимого имущества и 24 единиц движимого имущества (транспортные средства). Суд определил начальную цену реализации 70 объектов недвижимого имущества и 24 единиц движимого имущества (транспортные средства), принадлежащих ОАО «Молоко», в размере лот №1 – 45 726 000 рублей, лот №2 – 1 232 000 рублей.

Этим же определением с депозитного счета суда на счет экспертного учреждения перечислены 100 000 рублей (за счет средств должника) в возмещение расходов по проведению экспертизы. Управлению ФНС России по Свердловской области с депозитного счета суда возвращены денежные средства в размере 250 000 рублей, перечисленные для оплаты расходов по проведению экспертизы. 

Кредитор Никонов А.В., не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнения к ней) просит определение от 28.06.2019 отменить, назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на наличие в экспертном заключении ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» грубейших арифметических ошибок, так как стоимость всех объектов (8 земельных участков; 61 объект капитального строительства; 24 единицы транспортных средств) в заключении на 594 800 рублей меньше, чем указано в общей сумме оценки экспертом. Также, в соответствии с содержанием судебной экспертизы, путем простого арифметического сложения всех указанных объектов, получается сумма 45 501 200 рублей (61 объект недвижимости и 8 земельных участков) и 1 232 000 рублей (24 объекта техники - автотранспортные средства). В выводах суда содержатся иные цифры: «Определить начальную цену реализации 70 объектов недвижимого имущества и 24 единиц движимого имущества (транспортные средства), принадлежащих ОАО «Молоко», в размере лот №1 – 45 726 000 рублей, лот № 2 – 1 232 000 рублей». При сложении данных сумм также не получается общая оценка (46 958 000 рулей  вместо указанной в оценке 47 151 000 рублей, что на 193 000 рублей меньше). Также имеются неточности в количестве оцененных объектов: в определении суда указано на 70 объектов недвижимости, в то время, как оценка проводилась 69 объектов недвижимости. Один объект, являющимся объектом недвижимости и входящий в конкурсную массу должника, не был оценен. Площадь данного земельного участка в экспертном заключении указана как 2 000 кв.м, в то время, как по инвентаризации указана площадь 57 800 000 кв.м. По каким основаниям произошло изменение общей площади земельного участка, а также изменение в статусе права собственности (долевая собственность не указана) в заключении эксперта не приводится доводов. Также полагает, что при рассмотрении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, суд первой инстанции должен был проверить законность содержания самого Положения, которое противоречит положениям статьи 110 Закона о банкротстве. Также имеются нарушения пунктов 4.1, 4.4 Приказа Минэкономразвития РФ от 23.0.2015 №495, в положении установлен иной порядок. Указанное Положение ограничивает круг потенциальных покупателей, так как все недвижимое имущество заявлено одним лотом, в качестве предложения о цене имущества должника утверждена закрытая форма. Считает, что установление открытых торгов с закрытой формой предложения цены имущества должника существенно ограничивает возможность продать имущество по максимальной цене, что нарушает права кредиторов. 

До начала судебного заседания конкурсным управляющим ОАО «Молоко» Федорцом А.Н. представлен отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобой Никонова А.В.  

Конкурсный управляющий указывает на то, что судом первой инстанции верно установлена начальная цена реализации имущества на основании заключения судебной экспертизы. В актах осмотра объектов оценки судебным экспертом зафиксировано, что объекты оценки под порядковыми номерами 8 и 9 являются двумя равными долями по 1 000 кв.м каждая, в составе общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 57 800 000 кв.м, по адресу: Свердловская область, Каменский р-н, с. Клевакинское, ПК «Урал» (общая долевая собственность) кадастровый номер 66:12:0000000:0059, рыночная цена была указана из расчета за обе доли площадью 2 000 кв.м в земельном участке площадью 57 800 000 кв.м. Для вывода общей стоимости объектов по лоту №1 и лоту №2 экспертом были посчитаны суммы стоимостей, составившие в общей сумме 45 726 000 рублей и 1 232 000 рублей, соответственно (представлены в дополнениях эксперта). Доводы апеллянта относительно формы торгов и разбивки на лоты, указанных в положении, подлежат отклонению, так как форма и разбивка произведена в соответствии с Законом о банкротстве, порядок согласован с мажоритарными кредиторами, в том числе с уполномоченным органом. Никонов А.В., будучи кредитором должника ОАО «Молоко», мог участвовать в судебном заседании и представлять свою позицию, но не сделал этого, а сама апелляционная жалоба направлена на затягивание процесса реализации имущества. ИП Никонов А.В. злоупотребляет своими права, им намеренно подана апелляционная жалоба с целью затягивания процесса реализации имущества должника и расчета с кредиторами и с целью причинения вреда Николаеву Е.Г., чьи интересы супруга Никонова А.В. представляла до июня 2019 года. К тому же размер требований кредитора Никонова А.В. составляет 2 630 рублей, что составляет менее 1% голосов, то есть не может повлиять на результаты голосования на собрании кредиторов должника. Кредитором пропущен срок на обжалование судебного акта. Неверное указание судом первой инстанции срока (в течение месяца) на обжалование судебного акта в вышестоящих инстанциях не изменяет установленный законодательством порядок обжалования.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу Никонова А.В. указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции о начальной цене реализации 70 объектов недвижимого имущества и 24 единиц движимого имущества в соответствии с заключением эксперта. В заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Ссылка  кредитора на наличие арифметической ошибки (в части суммарной рыночной стоимости всех объектов) несостоятельна, поскольку перед экспертом ставился вопрос о рыночной стоимости 70 объектов недвижимого имущества (лот №1) и 24 единиц движимого имущества (лот №2) на текущую дату, о чем и дано заключение. Вопрос законности содержания Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Молоко» предметом судебного разбирательства не являлся, соответственно, судом не исследовался. Довод о том, что условия Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ограничивают круг потенциальных покупателей несостоятелен, поскольку выходит за пределы рассмотренного судом первой инстанции заявления уполномоченного органа. Данный вопрос предметом судебного разбирательства не являлся.

В апелляционной жалобе Никонов А.В. просит назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Доказательств существенности недостатков, непосредственного их влияния на сделанные выводы, не представлено.

В судебном заседании представитель кредитора Николаева Е.Г. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобы. Указала на то, что определение суда законным и обоснованным, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснив, что суд правомерно установил начальную цену продажи имущества в составе одного лота, поскольку представляет интерес для покупателей в целом, в не части имущества (некоторые объекты находится в разрушенном состоянии), по отдельности к ним интереса не будет. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 в отношении должника возбуждена процедура банкротства, 24.08.2014 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В настоящее время конкурсным управляющим является Федорец А.Н. 

Конкурсным управляющим 11.10.2018 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлены акт инвентаризации земельных участков, акт инвентаризации зданий и сооружений, акты недостачи имущества по адресу: с. Клевакино, с. Баранбаново.

Сведения об инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 16.10.2018, сообщение № 3127912.

 По итогам инвентаризации проведена оценка указанного имущества ООО «Первая Оценочная Компания». 

В материалы дела представлены отчет об оценке №1520-К об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (в количестве 70 единиц), проведенный 17.10.2018 (дата составления отчета 02.11.2018), согласно которому стоимость 70 объектов недвижимого имущества (лот №1), принадлежащего ОАО «Молоко», определена в размере 14 237 152 рублей без учета НДС, и отчет об оценке №1520/1-К об определении рыночной стоимости движимого имущества (в количестве 24 единиц), дата проведения оценки и составления отчета 14.11.2018, согласно которому стоимость 24 объектов движимого имущества (лот №2), принадлежащего ОАО «Молоко», определена в размере 1 471 047 рублей без учета НДС.

Публикация указанных отчетов произведена конкурсным управляющим должника на сайте ЕФРС 14.11.2018, сообщение №3214860.

15.11.2018	(после отложения собрания кредиторов 17.10.2018) состоялось собрание кредиторов ОАО «Молоко», на котором большинством голосов кредиторов принято решение: «Утвердить положение о торгах в редакции конкурсного кредитора Николаева Е.Г.».

Уполномоченный орган голосовал по данному вопросу «против», обоснование позиции налогового органа озвучено и вручено конкурсному управляющему на собрании кредиторов.

Заявляя о недействительности указанного решения кредиторов, уполномоченный орган ссылался на установление существенно заниженной начальной цены продажи имущества, включенных в лоты №1 и №2, что привело  к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа на максимально возможное удовлетворение требований, как текущих, так и включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Молоко».

Уполномоченным органом также заявлено ходатайство о разрешении разногласий по вопросу определения начальной цены продажи имущества ОАО «Молоко», а именно: 70 объектов недвижимого имущества и 24 единиц движимого имущества (транспортных средств).

Для разрешения вопроса об определении начальной цены продажи имущества назначена судебная экспертиза, по итогам которой представлено заключение эксперта №107-04/19 (время проведения с 14.03.2019 по 12.04.2019) с дополнением, в котором рыночная стоимость имущества составляет 35 694 000 рублей, а именно:

8 земельных участков в размере 6 190 000 рублей (таблица 12 на стр. 14 дополнения к заключению эксперта);

61 объекта капитального строительства в размере 28 674 000 рублей (таблица 13 на стр. 15 дополнения к заключению эксперта);

24 единиц транспортных средств в размере 830 000 рублей (таблица 14 на стр. 16 дополнения к заключению эксперта).

Вместе с тем, на страницах 219-221 заключения эксперта (раздел 6 «Согласование результатов») сделан вывод о рыночной стоимости всех объектов – 47 151 000 рублей, в том числе:

8 земельных участков – 8 380 200 рублей (таблица 252 на стр. 219 заключения эксперта);

61 объекта капитального строительства – 37 346 000 рублей (таблица 253 на стр. 220 заключения эксперта);

24 единиц транспортных средств – 830 000 рублей (таблица 254 на стр. 221 заключения эксперта).

Конкурсным управляющим, для возможности рассмотрения вопроса о разногласиях в отношении начальной цены, внесены исправления в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Молоко» с учетом определенной судебной экспертизой рыночной ценой объектов.

В указанном положении на торги выставлено имущество ОАО «Молоко», включенного с состав одного лота №1, состоящее из 70 единиц недвижимого имущества должника и 24 единиц движимого имущества должника (самоходная и авто транспортная техника в неисправном состоянии) начальной стоимостью на первых торгах равной 35 260 000 рублей.

Разрешая разногласия по установлению стоимости реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Признавая решение собрания кредиторов недействительным в части утверждения начальной цены продажи имущества, суд первой инстанции исходил из недействительности утвержденной кредитором стоимости имущества, поскольку действительной определяет стоимость указанную в заключении эксперта по настоящему спору без учета скидки на торг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения и отзывов к ней, выслушав в судебном заседании участника процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет организацию и проведение собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 15 Закон о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов.

В силу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержится перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам.

Принятие собранием кредиторов решения об утверждении положения порядка реализации имущества должника не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, предусмотренной частью 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 138, 139 Закона о банкротстве в компетенцию собрания кредиторов входит решение вопросов, связанных с определением продажи имущества должника, за исключением имущества, находящегося в залоге у отдельных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Такие кредиторы самостоятельно определяют порядок продажи заложенного имущества. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ОАО «Молоко» Федорцом А.Н. по требованию конкурсного кредитора Николаева Е.Г. проведена оценка имущества должника.

14.11.2018	(сообщение № 3214860) конкурсным управляющим должника произведена публикация в ЕФРСБ отчета об оценке № 1520-К об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (в количестве 70 единиц) ОАО «Молоко» (дата составления отчета 02.11.2018) и отчета об оценке № 1520/1- К об определении рыночной стоимости движимого имущества (в количестве 24 единиц) ОАО «Молоко», выполненные ООО «Первая Оценочная Компания». Одновременно с публикацией отчета об оценке № 1520/1-К конкурсным управляющим произведена публикация инвентаризационной описи 24 единиц транспортных средств (сообщение № 3214855).

Согласно выводам оценщика, изложенным в отчете об оценке № 1520-К, рыночная стоимость 70 объектов недвижимого имущества (лот № 1), принадлежащих ОАО «Молоко» определена в размере 14 237 152 рублей без учета НДС.

Согласно отчету об оценке №1520/1-К рыночная стоимость 24 объектов движимого имущества (лот №2), принадлежащих ОАО «Молоко», определена в размере 1 471 047 рублей без учета НДС.

03.10.2018 конкурсным управляющим опубликовано сообщение на  сайте ЕФРС, сообщение №3091843 о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: 1. Принятие к сведению отчета конкурсного управляющего о совей деятельности, 2. Утверждение положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. собрание назначено на 17.10.2018 с 12 часов 00 минут.

15.11.2018 (после отложения собрания кредиторов 17.10.2018) состоялось собрание кредиторов ОАО «Молоко», на котором присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 99,8% голосов от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

Большинством голосов, присутствующих на собрании кредиторов и имеющих право голоса по вопросам, включенным в повестку собрания кредиторов, а именно конкурсным кредитором Николаевым Е.Г., было принято решение: «Утвердить положение о торгах в редакции конкурсного кредитора Николаева Е.Г.».

Конкурсным управляющим Федорцом А.Н. и конкурсным кредитором Николаевым Е.Г. проект положения о порядке продажи, об условиях и о сроках реализации имущества должника имущества для ознакомления в ходе подготовки к собранию кредиторов ОАО «Молоко» 15.11.2018, как указывает уполномоченный орган, ему не представлен.

Уполномоченный орган голосовал по данному вопросу «против», обоснование позиции налогового органа было озвучено и вручено конкурсному управляющему на собрании кредиторов.

Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 15.11.2018 недействительным, как нарушающего права и законные интересы уполномоченного органа на максимально возможное удовлетворение требований, как текущих, так и включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Молоко», указал на установление существенно заниженной начальной цены продажи имущества, включенного в состав лотов №1 и №2.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок продажи имущества должника в процедурах банкротства регламентируется положениями статей 139, 110, 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном ст. 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации, когда собрание кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи состоялось, однако по его результатам в отношении данного вопроса выявлены различные позиции у собрания кредиторов и у конкурсного управляющего, данные разногласия могут быть разрешены в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим касаются в основном вопроса определения начальной цены продажи имущества должника.

Утвержденное собранием кредиторов положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Молоко» предусматривает, что начальная цена продажи лота №1 (70 объектов недвижимого имущества должника) составляет 14 237 152 рублей и начальная цена продажи лота №2 (24 единицы движимого имущества должника) составляет 1 471 047 рублей в соответствии с отчетами об оценке № 1520-К и № 1520/1-К, соответственно.

Уполномоченный орган считает, что начальная цена продажи лотов №1 и №2 существенно занижена, и не может быть положена в основу для определения начальной цены реализации недвижимого и движимого имущества должника, указав, что низкая рыночная цена в отношении 70 объектов недвижимого имущества, включая 9 земельных участков и 61 здание, расположенных в г. Каменск-Уральский Свердловской области (ул. Уральская д.1,4) и с. Клевакинское, д. Белоносова, с. Барабановское Свердловской области, определенная в отчете об оценке №1520-К, и 24 единиц движимого имущества, определенная в отчете об оценке №1520/1-К, вызывает у уполномоченного органа серьезные сомнения в связи со следующим.

Оценка имущества должника в процедуре конкурсного производства ОАО «Молоко» проводилась предыдущим арбитражным управляющим Митюшевым Д.В.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости (договор на оценку имущества заключался предыдущим конкурсным управляющим должника Митюшевым Д.В.), проведенной оценщиком ИП Коровниковой Л.Ю. (отчет об оценке № 08/07/16-01 от 08.07.2016) рыночная стоимость:

- движимого имущества (машины, оборудование, транспортные средства), принадлежащего на праве собственности ОАО «МОЛОКО» (ИНН 6612002245), по состоянию на дату оценки - 01.05.2016 составляет без учета НДС (18%): 52 001 211,22 рубля. Указанное имущество реализовано по договору № 01/2/2122 от 23.06.2017 по цене 54 600 941,77 рубля, что свидетельствует о соответствии цены, определенной в отчете об оценке, ее действительной рыночной стоимости (цене реализации).

- недвижимого имущества нежилого назначения (зданий и сооружений, земельных участков), принадлежащих на праве собственности ОАО «МОЛОКО» (ИНН 6612002245), по состоянию на дату оценки составляет без учета НДС: 119 909 128,77 рубля.

Корректировка рыночной стоимости объектов недвижимого имущества за два года конкурсного производства произошла в сторону уменьшения более чем на 90% в отсутствие каких-либо весомых причин (стихийных бедствий, пожаров, разрушений и т.д.).

Кроме того, в отчете об оценке ИП Коровниковой Л.Ю. указано, что осмотр объекта оценки был произведен по состоянию на дату заключения договора на оказание услуг по оценке имущества - 19.02.2015; 01.03.2016 (стр. 114 отчета об оценке). 

Из текста отчета оценщиком неоднократно указывалось, что оценщиком был произведен визуальный осмотр фактического состояния объектов недвижимости, конструктивных и инженерных систем в соответствии с Правилами определения физического износа конструкций и элементов зданий и сооружений, при этом фиксировались все виды повреждений и дефектов (например, образование трещин, отсыревание стен, образование плесени, состояние несущих конструкций и пр.)» (стр. 134 отчета об оценке). Фотографии оцениваемых объектов недвижимости, приведенные в приложении к отчету, призваны помочь пользователю получить наглядное представление об объекте оценки. Рассмотрение существующих характеристик места нахождения объекта оценки и наметившихся тенденций развития места нахождения объекта оценки представляет важный аспект оценки и обычно включает изучение факторов, которые повышают или понижают стоимость имущества. Расположение объекта оценки в масштабе Свердловской области представлено на рисунках №1, 2, 3» (стр. 114 отчета об оценке). Процедура осмотра включала проведение исследования фундаментов, обследование конструкций...» (стр. 117 отчета об оценке).

Отчет об оценке №1520-К об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (в количестве 70 единиц) ОАО «Молоко» (дата составления отчета 02.11.2018), выполненный ООО «Первая Оценочная Компания» составлен без осмотра объектов недвижимого имущества. 

Так, на стр. 7 Отчета указано: «Дата обследования объекта оценки: 17.10.2018. Осмотрена часть объектов. Осмотр объектов расположенных в г. Каменск- Уральский не производился. Заказчиком не был предоставлен доступ к объектам. Фотографии предоставлены заказчиком».

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленного в суд доказательства, возложена на сторону, заявившую соответствующие возражения.

В целях определения рыночной стоимости имущества определением суда от 21.01.2019 по ходатайству уполномоченного органа назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» Андреевой Полине Александровне.

В материалы дела по результатам проведения экспертизы обществом «Ууральское бюро экспертизы и оценки» представлено заключение эксперта с дополнением, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 35 694 000 рублей, а именно:

8 земельных участков в сумме 6 190 000 рублей (таблица 12 на стр. 14 дополнения к заключению эксперта);

61 объекта капитального строительства в сумме 28 674 000 рублей (таблица 13 на стр. 15 дополнения к заключению эксперта);

24 единиц транспортных средств в сумме 830 000 рублей (таблица 14 на стр. 16 дополнения к заключению эксперта).

Вместе с тем, на страницах 219-221 заключения эксперта (раздел 6 «Согласование результатов») сделан вывод о рыночной стоимости всех объектов в размере 47 151 000 рублей, в том числе:

8 земельных участков – 8 380 200 рублей (таблица 252 на стр. 219 Заключения эксперта);

61 объекта капитального строительства – 37 346 000 рублей (таблица 253 на стр. 220 Заключения эксперта);

24 единиц транспортных средств – 830 000 рублей (таблица 254 на стр. 221 Заключения эксперта).

Снижение рыночной стоимости оцениваемых объектов с 47 151 000 рублей до 35 694 000 рублей эксперт обосновывает применением так называемого «фактора масштаба», то есть скидки, учитывающей сроки реализации (экспозиции) объектов и стоимость денег во времени (фактор дисконтирования).

По результатам учета «фактора масштаба» и анализа ликвидности исследуемого имущественного комплекса, эксперт принял скидку на «торг» в размере 25%, поскольку для рынка недвижимости, в частности имущественных комплексов, является типичным снижение цены в процессе проведения сделки купли-продажи объектов.

Уполномоченный орган, возражая против указанного вывода эксперта указал, что в данном случае применение скидки на «торг» недопустимо, поскольку определяется начальная цена продажи имущества должника в ходе процедуры банкротства. В данном случае следует учитывать специфику реализации имущества должника-банкрота.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве (статьи 110, 111, 139) реализация имущества должника-банкрота предусматривает последовательное снижение цены в ходе реализации имущества на повторных торгах, а в случае не реализации имущества на повторных торгах - на торгах посредством публичного предложения.

Положение о порядке продажи имущества ОАО «Молоко» предусматривает снижение начальной цены на каждом периоде торгов на 10%. Указанное снижение цены и следует рассматривать как «скидку на торг».

Кроме того, согласно пункту 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Установление более высокой начальной цены продажи имущества ОАО «Молоко» направлено защиту интересов уполномоченного органа на получение максимально возможного удовлетворения своих требований.

Заключение экспертизы в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Анализ экспертного заключения позволил арбитражному суду прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,. Эксперт дал ответы на все поставленные судом вопросы, снабдив заключение необходимыми пояснениями и фотографическими материалами, а также указав способы проведения экспертизы и оборудование, с помощью которого экспертиза произведена, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах экспертов не усматривается, экспертное заключение является ясным и полным.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, приняв во внимание, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, указал на отсутствие предусмотренных законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

О необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы участниками процесса заявлено не было.

Суд отразил, что приведенные возражения на экспертное заключение отражают лишь несогласие с выводами этого заключения. Однако несогласие с результатами экспертизы, методикой ее проведения, с выводами эксперта в отсутствии соответствующих доказательств в обоснование такого несогласия, сомнений, а также доказательств наличия в нем каких-либо неясностей, неточностей, противоречий не является основанием для проведения повторной экспертизы

Таким образом, заключение экспертизы исследовано Арбитражным судом Свердловской области наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством, оценено им наряду с другими представленными сторонами доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции заключение эксперта Андреевой П.А. признано достоверным доказательством, допустимым для целей доказывания рыночной стоимости имущества должника.

Суд первой инстанции поддержал доводы уполномоченного органа о том, что продажа имущества по необоснованно заниженной стоимости не приведет к погашению требований всех кредиторов, что, правомерно, явилось основанием для признания решения собрания кредиторов в указанной части недействительным. Вероятность торга и, соответственно, увеличения цены, существует только при продаже имущества по действительной рыночной цене. Корректируя положение, утвержденное решением собрания кредиторов, суд исходит из необходимости выявления действительной и справедливой рыночной цены имущества должника, расширения круга потенциальных покупателей.

Проведение неэффективных торгов повлечет увеличение нагрузки на конкурсную массу за счет расходов на проведение торгов.

Разрешая разногласия по установлению стоимости реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Принимая заключение эксперта с дополнением в качестве надлежащего доказательства, указывающего на рыночную стоимость имущества, суд первой инстанции указал на недопустимость применения скидки на «торг».

В заключении эксперт указывает (стр. 226) на то, что для рынка недвижимости, в частности имущественных комплексов, является типичным снижение цены в процессе проведения сделки купли-продажи объектов. В результате переговоров потенциального покупателя и продавца на предмет снижения цены предлагаемого к продаже объекта торг/скидка может достигать существенных значений, особенно учитывая тот факт, что общая площадь зданий составляет практически 70 тыс. кв.м. Безусловно, при реализации имущества такого объема скидка на «торг» будет внушительной.

Также из анализа графиков (скидки на цены на объекты, предназначенные для пищевого производства и на специализированные объекты сельскохозяйственного назначения, рис. 16) экспертом усматривается, что скидки на цены предложений на неактивном рынке под пищевое производство и сельскохозяйственное могут достигать 30%. В результате учета фактора масштаба и анализа ликвидности исследуемого имущественного комплекса, рыночная стоимость снизилась в пределах 25%, учитывая, что данный показатель входит в диапазон так называемых скидок на «торг».

Однако, доказательств того, что рынок под пищевое производство является неактивным, экспертное заключение не содержит. При этом, далее по тексту заключения эксперт указал, что произвел анализ предложений по продаже аналогичных имущественных комплексов, и выявил 7 комплексов в сегменте аграрного производства. При этом сведений о том, что 7 комплексов свидетельствует о неактивном рынке, не представлено.

Таким образом, оснований для применения скидки на «торг» при определении стоимости подлежащего реализации имущества не имеется. При этом следует учитывать специфику реализации имущества должника-банкрота.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве (статьи 110, 111, 139) реализация имущества должника-банкрота предусматривает последовательное снижение цены в ходе реализации имущества на повторных торгах, а в случае не реализации имущества на повторных торгах, - на торгах посредством публичного предложения.

Учитывая, что Положение о порядке продажи имущества ОАО «Молоко» предусматривает снижение начальной цены на каждом периоде торгов на 10%, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное снижение цены и следует рассматривать как «скидку на торг».

Суд первой инстанции, исходя из недействительности утвержденной стоимости имущества, правильно определил действительную стоимость, указанную в заключении эксперта по настоящему спору без учета скидки на торг, признав решение собрания кредиторов в указанной части недействительным, разрешил возникшие разногласия относительно цены продажи имущества и определил начальную цену продажи имущества должника на основании экспертного заключения, проведенного в рамках настоящего обособленного спора. 

Довод апеллянта о наличии в экспертном заключении ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» грубейших арифметических ошибок в заключении, так как стоимость всех объектов на 594 800 рублей меньше, чем указано в общей сумме оценки экспертом подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела. 

Ссылка апеллянта на неточности в количестве оцененных объектов, поскольку в определении суда указано на 70 объектов недвижимости, в то время, как оценка проводилась 69 объектов недвижимости, один объект, являющимся объектом недвижимости и входящий в конкурсную массу должника, не был оценен, является несостоятельной.

В актах осмотра объектов оценки судебным экспертом зафиксировано, что объекты оценки под порядковыми номерами 8 и 9 являются двумя равными долями по 1 000 кв.м каждая, в составе общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 57 800 000 кв.м, по адресу: Свердловская область, Каменский р-н, с. Клевакинское, ПК «Урал» (общая долевая собственность) кадастровый номер 66:12:0000000:0059,  рыночная цена была указана из расчета за обе доли площадью 2 000 кв.м. в земельном участке площадью 57 800 000 кв.м. Для вывода общей стоимости объектов по лоту №1 и лоту №2 экспертом были посчитаны суммы стоимостей, составившие в общей сумме 45 726 000 рублей и 1 232 000 рублей, соответственно (представлены в дополнениях эксперта).

Принимая во внимание необходимость привлечения максимального количества покупателей к торгам, в целях оптимизации процесса реализации имущества, суд первой инстанции обоснованно утвердил положение о порядке продажи имущества должника, которое отвечает целям конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

При этом апеллянт не представил какого-либо обоснования, расчетов и доказательств того, что при реализации имущества раздельными лотами будет получена большая денежная сумма, чем при продаже имущества, объединенного в лот №1.

Более того, как следует из пояснений представителя кредитора, покупательский интерес представляют все объекты, объединенные в лот №1, с целью получения наибольшей стоимости за комплекс имущества. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2019 года по делу №А60-29328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров