2/2019-11221(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 марта 2019 года Дело № А21-4265/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В.,  

Власовой М.Г., 

рассмотрев 04.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на  решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2019 (судья  

Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.11.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу  

 № А21-4265/2018, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», место  нахождения: 119021, Москва, Комсомольский проспект, дом 18, стр 3,  

ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее – Управление), обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Балт-Эксперт», место нахождения: 236022, Калининградская  область, Калининград, улица Д. Донского, дом 11, офис 116, ОГРН  1073906007207, ИНН 3906170180 (далее – Общество), о понуждении ответчика  подписать соглашения о расторжении договоров и вернуть экземпляры истцу, а  также о взыскании 63 827 руб. 02 коп. задолженности и 23 868 руб. 52 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с  09.01.2014 по 16.04.2018.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2018 в  

иске отказано; в доход федерального бюджета с Управления взыскано 9508 руб.  государственной пошлины.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.11.2018 указанное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управление ссылается на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить  судебные акты.  

Податель жалобы считает, что суд неправильно определил дату  возникновения права требования неотработанного аванса, в связи с чем  неправомерно применил срок исковой давности к заявленным требованиям. По  мнению Управления, в связи с тем, что в предусмотренные действующим  

договором сроки работы/услуги не выполнены/не оказаны, следовательно, на  стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде  неотработанного аванса в размере 63 827 руб. 02 коп. Податель жалобы  полагает, что в данном случае на основании имеющейся дебиторской  задолженности истец обоснованно обратился в суд с настоящими  требованиями.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи  с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке,  и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление  (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договоры от 19.09.2013 № 41/Б  и от 07.10.2013 № 42/Б и № 46/Б (далее – Договоры), по условиям которых  ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг, связанных с выполнением  требований промышленной безопасности и приведением опасных  производственных объектов в соответствии с требованиями нормативных  документов в области промышленной безопасности.  

Согласно пунктам 5.2 Договоров услуги должны быть оказаны в срок по  31.12.2013 включительно.  

Истец перечислил ответчику аванс - 30% стоимости комплекса услуг, что  составило в общей сумме 63 827 руб. 02 коп. Указанные денежные средства  были переведены исполнителю за Управление обществом с ограниченной  ответственностью «Оверхол–плюс» (на основании письма от 15.10.2013  

 № 1639, в счет взаиморасчетов между указанным плательщиком и истцом)  платежным поручением от 16.10.2013 № 153.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу 

 № А40-55638/14 Управление было признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного  управляющего Кацера Евгения Игоревича, который обратился в суд с  настоящим иском в интересах Управления.  

Истец ссылается на то, что услуги не были оказаны Обществом, а  претензионные требования Управления добровольно не удовлетворены.  

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые  требования неправомерными, на основании статей 309, 310, 395, 425, 453, 487,  782 ГК РФ отказали Управлению в иске.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из  правоотношений сторон по возмездному оказанию услуг.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  

(совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.  

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты  исполнителю фактически понесенных им расходов. Пунктом 2 статьи 782 ГК РФ  определена возможность исполнителя отказаться от исполнения обязательств  по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения  заказчику убытков.  

Суды двух инстанций пришли к выводу, что поскольку срок оказания услуг 

по Договорам – до 31.12.2013, то истец при нарушении ответчиком договорных  обязательств вправе был в январе 2014 года в одностороннем порядке в  соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ отказаться от исполнения Договоров  и потребовать возврата уплаченного в 2013 году аванса.  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в  пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по  требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее  правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени  юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права  юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1  статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на  определение начала течения срока исковой давности.  

По настоящему делу предъявлен иск о расторжении Договоров,  заключенных 19.09.2013 и 07.10.2013, и взыскании по ним образовавшейся  дебиторской задолженности (авансовых платежей и процентов); право  требования указанной задолженности возникло у Управления в соответствии с  условиями Договоров в январе 2014 года, в связи с чем трехгодичный срок  исковой давности для предъявления настоящего иска истек в январе 2017 года.  

Управление знало о наличии у него заключенных Договоров и  дебиторской задолженности по ним и не предприняло мер для востребования  долга в сроки, установленные действующим законодательством Российской  Федерации.  

Поскольку Управление обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым иском 23.04.2018, следовательно, срок исковой давности  пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Доводы подателя жалобы о направлении в адрес Общества претензии от  06.03.2017 № 73 и признании долга ответчиком в ответном письме от 12.04.2017  

 № 16 отклонены судом апелляционной инстанции, признавшем, что указанный  ответ не свидетельствует о признании долга. Кроме того, данная претензия  направлена за пределами срока исковой давности.  

 В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный  суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  

права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий  дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или  иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о  том, какая норма материального права должна быть применена и какое  решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены  судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, нормы материального права применены правильно,  процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству  кассационного суда Управлению была предоставлена отсрочка по уплате  госпошлины определением суда кассационной инстанции от 15.05.2018, то в  связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная  пошлина в сумме 3000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 102, 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018  по делу № А21-4265/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» – без  удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное  управление» (место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр-т, дом 18,  

стр. 3, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Председательствующий А.В. Асмыкович Судьи Е.В. Боголюбова 

 М.Г. Власова