ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11014/2020

г. Челябинск

30 октября 2020 года

Дело № А76-39239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭра» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу № А76-39239/2019.

В судебное заседание явились представители:

истца:  общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульское предприятие канализации» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.09.2020, диплом),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭра» - ФИО3 (паспорт, доверенность  от 12.08.2020, диплом), ФИО4 (паспорт, приказ от 26.11.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Чебаркульское предприятие канализации» (далее – истец, ООО «ЧПК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭра» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 95 389 руб. 43 коп., пени в размере 18 012 руб. 87 коп. (с учетом уточнений в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, муниципальное унитарное предприятие «Канализационное хозяйство» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу № А76-39239/2019 исковые требования удовлетворены. 

ООО «ТехноЭра» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТехноЭра» указало, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку деятельность ООО «ЧПК» осуществлялась незаконно, в том числе в обход процедуры проведения торгов и с целью незаконного выхода на рынок. Апеллянт также указывает, что действия истца по оказанию услуг водоотведения являются незаконными, осуществлялись истцом самовольно, в связи с чем апеллянт обращает внимание, что ООО «СПК не является надлежащим истцом».

В судебном заседании представители ответчика поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копию акта приема-передачи от 17.04.2017; копию соглашения о расторжении договора аренды сетей и инженерных сооружений канализационного комплекса №1 от 17.05.2016; копию постановления о наложении штрафа по делу №17-14.32 ч.4/18 об административном правонарушении от 30.08.2018; копию договора №1 аренды сетей и инженерных сооружений канализационного комплекса от 17.05.2016; копию приложения к договору №1 от 17.05.2016 «Перечень передаваемого имущества».

С учетом мнения истца, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов истец оказал услуги по отведению сточных вод в многоквартирные дома, расположенные в 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Карпенко, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Крылова, 

<

...>, 

<

...>, ул. Ленина, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Мира, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Электростальская, 

<

...>, д. 40, находящиеся в управлении ООО «Техноэра».

В целях заключения договора на оказание услуг по водоотведению при содержании общего имущества в многоквартирном доме № 141 от 14.08.20177, истцом, в адрес ответчика, сопроводительным письмом был направлен проект договора.

Доказательств возврата истцу подписанного экземпляра договора на условиях предложенного проекта, либо направления ответчиком проекта разногласий к данному договору, ответчиком в материалы дела не представлены.

За период 01.06.2017 по 15.08.2019 истец оказал ответчику услуги по отведению сточных вод на общую сумму 95 389 руб. 43 коп.

Для оплаты поставленного ресурса истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчик, поставленный истцом ресурс принял, однако оплату произвел частично. Задолженность ответчика перед истцом за указанный период по уточненному расчету истца составляет 95 389 руб. 43 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, полученная последним, оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по первоначальному иску по праву и по размеру и недоказанности прав истца по встречному иску.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии со статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Между сторонами сложились фактические отношения по поставке ресурса в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие между сторонами договорных отношений, в любом случае, само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, определен пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами».

Факт оказания услуг именно истцом в спорный период в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что ответчику услуги водоотведения были оказаны иными лицами, либо что оплата была произведена иным лицам, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено верно, что истец выполнял принятые на себя обязательства и оказывал ответчику услуги по водоотведению на содержание общего имущества многоквартирных домов в период с 01.06.2017 по 15.08.2019, в установленные сроки выставлял счета-фактуры, стоимость за услуги и ресурс рассчитана в соответствии с тарифами и нормативами.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 18 012 руб. 87 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени, судом проверен и признан арифметически верным, нормативно обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку деятельность ООО «ЧПК» осуществлялась незаконно, в том числе в обход процедуры проведения торгов и с целью незаконного выхода на рынок, что ООО «СПК не является надлежащим истцом», отклоняются судебной коллегией, поскольку в настоящем случае не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Факт оказания услуг ответчику именно истцом подтвержден материалами дела, ответчиком указанный факт не оспаривается.

Как пояснено представителем ответчика на вопрос истца в судебном заседании от 27.10.2020 (аудиозапись судебного заседания с 12 мин. 00 сек.) пояснено, что денежные средства от жителей спорных многоквартирных домов за услуги водоотведения на общедомовые нужны были получены ответчиком по соответствующим выставленным квитанциям.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, вопросы применения положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе, вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

В силу части 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Ответчиком доказательств невозможности исполнения обязательства в порядке, установленном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу № А76-39239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             О.Е. Бабина

          В.В. Баканов