АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-16754/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                               Мальцева С.Д.,

судей                                                                                               Туленковой Л.В.,

                                                                                               ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Типография города Бердска» на постановление от 24.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А45-16754/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Типография города Бердска» (633004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Представительство «Машзавод № 1» (633011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Представительство «Машзавод № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Типография города Бердска» о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Типография города Бердска» – директор ФИО2, полномочия которого подтверждены приказом от 08.04.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Типография города Бердска» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Представительство «Машзавод № 1» (далее – компания, ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 15.08.2018 (далее – договор), истребовании переданного по договору недвижимого имущества: 1) здание (склад), площадью 248, 1 кв. м, с кадастровым номером 54:32:010720:261, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – здание); 2) земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 484 кв. м, виды разрешенного использования: для производственной деятельности, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок); предоставленных в пользование крана-балки стоимостью 247 500 руб., наружной кабельной линии стоимостью 563 608 руб.

Компанией предъявлены встречные требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества 5 342 199 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, в том числе 2 189 305 руб. уплаченных по договору, 3 152 814 руб. 07 коп. потраченных на улучшение здания.

Решением от 11.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Суд признал договор расторгнутым, обязал компанию возвратить обществу переданные по договору здание и земельный участок, общество возвратить компании 2 189 305 руб., полученных по договору в двадцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением от 24.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов, в указанной части принят новый судебный акт, которым встречные требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 152 814 руб. 07 коп., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения встречного иска и взыскания неосновательного обогащения, оставить в указанной части в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: правовых оснований для взыскания с компании 3 152 814 руб. 07 коп. неосновательного обогащения не имелось, поскольку затраты общества на стройматериалы и проведение подрядных работ не свидетельствуют об увеличении стоимости здания на соответствующую сумму, подобные расходы являлись текущими затратами общества по приспособлению здания под нужды его предпринимательской деятельности; придя к выводу о неопровержении компанией факта выполнения обществом работ в здании, апелляционный суд не дал оценку представленным компанией в ходе рассмотрения дела документам и пояснениям, свидетельствующим о неотносимости понесенных обществом затрат к зданию склада, чем допустил нарушение норм процессуального права; бремя доказывания значимых по делу обстоятельств – измерения стоимости здания распределено апелляционным судом неверно.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель компании полагал кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по изложенным в ней мотивам.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов о несогласии с результатами рассмотрения встречных исковых требований, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с изложенными доводами правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, суд округа пришел к следующим выводам. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям договора общество (продавец) обязалось передать в собственность компании (покупатель), а компания – принять и оплатить недвижимое имущество: здание (склад), земельный участок (пункт 1.1 договора). В состав продаваемого имущества входят также кран-балка и наружная кабельная линия (далее – имущество).

Стоимость объектов недвижимости и имущества (выкупная цена по договору), которую надлежит выплатить покупателем продавцу определена по соглашению сторон в размере 4 661 108 руб., в том числе: цена за здание составляет 3 500 000 руб., цена за землю - 350 000 руб., цена за имущество - 811 108 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора срок, в течение которого покупатель обязан внести продавцу выкупную стоимость объектов недвижимости и имущества составляет 36 месяцев со дня подписания сторонами договора.

График платежей согласован сторонами (пункт 3.3.2 договора, приложение № 2 к договору).

В силу пункта 3.3.3 договора стороны установили, что с момента передачи объектов недвижимости покупателю и до его полной оплаты объекты недвижимости будут считаться находящимися в залоге у продавца в силу закона.

По пункту 4.3 договора обязательство продавца передать объекты движимого и недвижимого имущества считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4.4 договора обязательство покупателя по оплате объектов движимого и недвижимого имущества считается исполненным с момента списания денежных средств в сумме, предусмотренной графиком платежей, со счета покупателя и поступления указанной суммы на расчетный счет продавца.

Ссылаясь на неисполнение компанией обязанности по оплате товара в соответствии с утвержденным графиком, полагая договор подлежащим расторжению, переданное по нему недвижимое и движимое имущество - возвращению, общество, предварительно направив в адрес компании претензию от 22.07.2020, обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, указывая на наличие у общества обязанности возвратить 2 189 305 руб., выплаченных в качестве выкупной цены за имущество, а также 3 152 814 руб. 07 коп. расходов, понесенных на строительные материалы, ремонт и проведение строительных, монтажных работ в здании, компания обратилась со встречным иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 328, 450, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Установив, что компанией прекращены выплаты за полученное имущество, что ей не оспаривается, суд счел заключенный между сторонами договор подлежащим расторжению, обязав сторон возвратить друг другу все полученное по сделке. Вместе с тем, исходя из отсутствия оснований для вывода передачи обществом в собственность компании крана-балки и наружной кабельной линии, требования общества удовлетворил частично.

Проанализировав представленные в обоснование встречных требований доказательства, не усмотрев необходимости в проведении ремонта здания и его реконструкции, приняв во внимание, что доказательств получения разрешительной документации на реконструкцию здания компанией не представлено, сочтя понесенные компанией расходы влекущими причинение вреда обществу, приняв во внимание то обстоятельство, что требование о взыскании с общества суммы выплаченной выкупной стоимости разрешено в рамках первоначальных требований, Арбитражный суд Новосибирской области во встречном иске отказал.

Повторно рассматривая спор по апелляционным жалобам сторон, Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 10, 450, 453, 454, 456, 485, 486, 489, 549, 550, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, с выводами суда первой инстанции по результатам рассмотрения встречного иска не согласился, счел решение подлежащим отмене в указанной части.

Оценив произведенные ответчиком затраты на улучшение приобретенного склада, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае ответчик не производил в объект чрезмерные вложения и не стремился к таким улучшениям, которые бы можно назвать стремлением к роскоши, выполненные улучшения позволили эксплуатировать объект круглый год с минимальными необходимыми удобствами. Указав, что размер затрат компании подтвержден надлежащими доказательствами, факт выполнения, качество, а также стоимость произведенных улучшений не опровергнута обществом, апелляционная коллегия взыскала в пользу компании 3 152 814 руб. 07 коп.

Отменяя судебные акты в обжалуемой части, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, поскольку компанией приведены доводы о том, что в период владения спорным имуществом на праве собственности произведены вложения, при наличии доказательств, подтверждающих, что в результате понесенных ею затрат стоимость имущества, подлежащего возвращению обществу, могла увеличиться, требование о возмещении таких затрат подлежит рассмотрению с применением положений статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 3911/13, увеличение стоимости имущества влечет возникновение у собственника обязанности по ее оплате в силу положений статьи 210 ГК РФ. При этом, пока не доказано иное, указанное увеличение стоимости имущества, признается равным стоимости спорных работ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о взыскании понесенных на улучшение имущества затрат является вопрос изменения рыночной стоимости подлежащего возврату имущества, непосредственно обусловленного выполненными компанией работами.

С учетом изложенного, являются ошибочными выводы Арбитражного суда Новосибирской области, отказавшего в удовлетворении требования о взыскании произведенных улучшений ввиду отсутствия необходимости для ремонта, реконструкции здания, также квалифицировавшего подобные действия, как направленные на причинение вреда обществу.

Взыскивая с общества стоимость расходов на улучшение здания (склада) в заявленном компанией размере, апелляционный суд исходил из доказанности факта несения указанных затрат, отметив, что обществом не реализовано возложенное на него бремя доказывания.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела общество неоднократно указывало на неотносимость некоторых затрат, в частности, на ремонт гидроцилиндра, корректировку программного продукта, ремонт кран-балки, оплату за селекционные ворота, кафель, поддон душевой, шторы для ванной и пылесос, к затратам на реконструкцию или ремонт здания, а также приводило иные доводы, связанные влиянием заявленных ко взысканию расходов на стоимость здания.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом изложенного, при наличии подобных возражений, в условиях представления сторонами отчетов об оценке со значительно отличающимися сведениями о стоимости имущества, судам надлежало принять меры к установлению стоимости здания, при необходимости привлечь специалистов либо назначить по делу судебную экспертизу, определить относимость спорных затрат к расходам, направленным на улучшение здания.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Признавая неопровергнутым заявленный размер неосновательного обогащения, апелляционный суд содержание и стоимость выполненных работ не устанавливал, исходил из непредставления обществом доказательств, ставящих под сомнение размер правопритязаний компании, в связи с чем в нарушение положений статьи 168 АПК РФ не привел конкретных мотивов, в силу которых он счел необоснованными представленные в материалы дела возражения общества, выражавшего несогласие с встречными исковыми требованиями, а также отклонил представленные в подтверждение данных возражений доказательства. 

Арбитражный суд Новосибирской области, исходивший из отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска, данным возражениям оценки также не давал, фактические обстоятельства, связанные с выполнением спорных работ, не выяснял.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Изложенные процессуальные требования судами не соблюдены, что позволяет суду округа прийти к заключению о том, что выводы судов о правомерности взыскания с общества расходов на улучшения объекта недвижимости в заявленном компанией размере являются преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания. 

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), принятые по делу судебные акты в части удовлетворения встречного иска согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в остальной части с учетом положений статьи 286 АПК РФ у суда округа не имеется.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, дать оценку всем доводам и возражением сторон, проверить аргументы об изменении в результате произведенных работ рыночной стоимости спорного имущества, составе и относимости выполненных работ, для чего при необходимости рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, определить относимость предъявленных ко взысканию затрат к расходам, направленным на улучшение здания, с учетом полно и всесторонне установленных юридически значимых обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе решить вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16754/2021 отменить в части результатов рассмотрения встречного иска, распределения судебных расходов по встречному иску, проведения судебного зачета. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                      С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                    Л.В. Туленкова

 

                                                                                               ФИО1