ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-13676/2024

Дело № А55-12404/2024

г. Самара

30 сентября  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Самарской области  от 20 августа 2024  года об отказе во  вступлении в дело третьего лица   по делу № А55-12404/2024 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ривьера"  к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "ФИО2,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФИО3, Управления Росреестра по Самарской области, Филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области, Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области,

о замене стороны договора,

с участием в судебном заседании:

ФИО1  лично, представлен паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ривьера" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "ФИО2" о замене сторон в договоре аренды о предоставлении в аренду земельных участков, природных объектов на территории национального парка «ФИО2» № 35 от 25.09.2001 с ЧП ФИО3 на ООО «Ривьера»; с ФГБУ «Национальный парк «ФИО2» на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФИО3

От ФИО1 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, обоснованное тем, что судебным актом по делу № А55-12404/2024 могут быть затронуты его права и интересы как лица, с которым Нижне-Волжским БВУ заключен Договор водопользования от 24.01.2024  на использование части акватории (водного объекта) для размещения плавучих объектов, которая (акватория) находится около самовольно используемого ООО «Ривьера» земельного участка ФГБУ «Национальный парк ФИО2» для размещения турбазы; на территории водного объекта, предоставленного в пользование ФИО1, расположены понтонные (причальные) сооружения, принадлежащие и используемые ООО «Ривьера», а также его учредителем для швартовки маломерных судов, приходящих на самовольно используемую ими турбазу, чем нарушаются права и интересы водопользователя ФИО1 Письмом от 01.07.2024 № 52.06-12/15 Минтранс России Ространснадзор сообщило ФИО1 о том, что по результатам рассмотрения материалов обращения установлено наличие признаков нарушений требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннею водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623; рассматривается вопрос о возбуждении в отношении виновного лица-гражданина (учредителя ООО «Ривьера» и его представителя по доверенности) дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, за самовольное размещение на акватории реки Волга понтонных (причальных) сооружений. По обращению ФИО1 Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой в рамках выездного обследования проведенного 21.06.2024 совместно со специалистами Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, а также с привлечением сотрудника Самарского линейного отдела полиции установлен факт размещения плавучих понтонов на акватории, предоставленной в пользование ФИО1 учредителем ООО «Ривьера».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2024 года ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судебным актом по делу № А55-12404/2024 могут быть затронуты его права и интересы как лица, с которым Нижне-Волжским БВУ заключен Договор водопользования от 24.01.2024 на использование части акватории (водного объекта) для размещения плавучих объектов, которая (акватория) находится около самовольно используемого ООО «Ривьера» земельного участка ФГБУ «Национальный парк ФИО2» для размещения турбазы.

В судебном заседании апеллянт представил письменное объяснение с дополнительными доказательствами, которые приобщены судом к материалам дела.

Участники арбитражного процесса возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица, так же как и доказательств того, что участие указанного лица в настоящем деле в качестве третьего лица повлияет на исход принятия арбитражным судом решения по настоящему делу.

Арбитражный суд Самарской области обоснованно указал, что по смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третьим лицом является именно участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Заявитель ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, тем самым, должен доказать, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, с учетом которых суд первой инстанции был обязан привлечь ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В случае если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос об участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд должен установить, какие конкретно интересы данного лица затрагиваются рассматриваемым спором, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Апелляционный суд отмечает, что предметом спора на момент рассмотрения ходатайства ФИО1, были исковые требования Общества "Ривьера" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "ФИО2" о замене сторон в договоре аренды о предоставлении в аренду земельных участков, природных объектов на территории национального парка «ФИО2» № 35 от 25.09.2001 с ЧП ФИО3 на ООО «Ривьера»; с ФГБУ «Национальный парк «ФИО2» на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области. Апеллянтом не указано, каким образом собственно  такая замена сторон повлияет на его права и  обязанности к сторонами по спорному договору.

Согласно Картотеке арбитражных дел 30.07.2024 от истца поступило заявление об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым последний просит:

- произвести замену стороны «Арендодатель» в договоре аренды о предоставлении в аренду земельных участков, природных объектов на территории национального парка «ФИО2» № 35 от 25.09.2001 с ФГУ «Национальный парк «ФИО2» на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области;

- произвести замену стороны «Арендатор» в договоре аренды о предоставлении в аренду земельных участков, природных объектов на территории национального парка «ФИО2» № 35 от 25.09.2001 с «ЧП ФИО3» на ООО «Ривьера»;

- принять решение о регистрации договора аренды о предоставлении в аренду земельных участков, природных объектов на территории национального парка «ФИО2» № 35 от 25.09.2001 в отношении частей земельного участка территории национального парка «ФИО2», имеющих кадастровые номера 63:01:0303006:1 и 63:17:0201005:0012.

Однако, согласно Определению Арбитражный суд Самарской области  от 20 августа 2024 года заявление истца об изменении предмета иска в предварительном заседании 06.08.2024 не рассмотрено. Таким образом, доводы ФИО1, приведенные в обоснование ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, получили надлежащую оценку суда первой инстанции: суд первой инстанции счел, что наличие заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьих лиц. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным материальным правоотношениям.

Указанные ФИО1 в ходатайстве обстоятельства, представленные дополнительные доказщательства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии судом первой инстанции к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточненных исковых требований ФИО1 не лишен возможности вновь ходатайствовать о вступлении в данное дело в том случае, если судебный акт по делу сможет повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2024 года об отказе во вступлении в дело третьего лица по делу № А55-12404/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа    в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                        Е.В. Коршикова