ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30024/2025

Дело № А40-150987/23

г. Москва

06 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Л.Г. Яковлевой,

судей:

В.И. Попова, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Согаз»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2025 по делу № А40-150987/2023

по иску ООО «Газпром трансгаз ухта»

к АО «Согаз»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

ФИО3 по доверенности от 23.06.2023;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 20.07.2025,

ФИО5 по доверенности от 01.08.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром трансгаз Ухта» (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (ответчик) о взыскании 118 181 480руб. 68коп. задолженности, 1 526 510руб. 79коп. неустойки за период с 31.05.2023 по 30.06.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений заявленных в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационный суд указал, что пунктом 2.7.4 договора № 18РТ0117 страховой компании предоставлено право самостоятельного проведения экспертизы в целях установления причин, обстоятельств, характера и размера ущерба застрахованному имуществу.

Страховщик воспользовался данным правом, инициировал проведение соответствующих исследовательских мероприятий.

АО «Согаз» в обоснование своих возражений представило заключение № R315/23 от 06.10.2023, подготовленное ООО «Региональное СМУ», в котором содержались выводы как в части обстоятельств произошедшего, так и применительно к сумме предполагаемых затрат на ремонт поврежденного технологического комплекса.

Заключение № R315/23 включало в себя анализ предполагаемых затрат, определенных для различных объемов ремонтных воздействий: неполного – ориентированного на устранение исключительно тех дефектов, которые наступили в результате аварийных событий, а также расширенного – направленного на полный ремонт всего технологического комплекса.    

При этом разница отраженного в заключении № R315/23 стоимостного показателя полного ремонта всего двигателя и суммы возмещения, на которой настаивал истец, превышала 27 млн. руб.    

Причины столь существенной разницы в оценках предметом обсуждения и всестороннего исследования не выступали, представленное ответчиком доказательство (не признанное не относимым или недопустимым) какой-либо оценки судов не получило. Ходатайство АО «Согаз» о назначении экспертизы с целью определения объема и стоимости ремонтных работ, выполненных в связи с наступлением страхового случая отклонено судами.

Суд округа указал, что судами верно отмечено, что договор страхования №18РТ0117, в том числе подпункт 3.3.4.3, не определяет исчерпывающий перечень работ, позволяет относить на страховщика все подтвержденные затраты на восстановительный и аварийно-восстановительный ремонт оборудования.

Между тем данное договорное условие не может рассматриваться как исключающее любые возражения страховой компании относительно объема и стоимости запланированных и/или фактически реализованных ремонтных воздействий, исходя из которых впоследствии определяется сумма страхового возмещения.  

Как следует из материалов дела, письменных и устных пояснений, данных истцом (в том числе на этапе кассационного пересмотра), ООО «Газпром Трансгаз Ухта» в целом не оспаривало фактически произведенную замену ряда узлов и агрегатов, которые не были повреждены, находились в исправном состоянии и заменены исключительно исходя из предположения о потенциальном и скором выходе их из строя.

Однако, вопрос о составе таких работ и узлов (в том числе конкретных свойств замененных элементов, их относимости к группе съемных единиц  одноразового применения) применительно к  возможности включения стоимости таковых в сумму страхового возмещения предметом обсуждения не выступал.

Газоперекачивающий агрегат, в связи с поломкой которого предъявлены требования, представляет собой сложное инженерно-техническое устройство.

Оценка его работоспособности, обстоятельств и причин выхода из строя, объема последующего ремонта (в том числе в контексте установленных нормативных требований), в особенности в условиях наличия реализованного альтернативного исследования соответствующих обстоятельств, показавших иной, по сравнению с заявленным инициатором разбирательства, результат, требует специальных познаний.

Решением от 29.04.2025 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 01.07.2018 между ПАО «Газпром» (страхователь) и АО «Согаз» (страховщик) заключен договор страхования № 18РТ0117, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении в течение указанного в договоре срока на указанной в договоре территории предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

ООО  «Газпром Трансгаз Ухта» является выгодоприобретателем на основании пункта 1.2 договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.1.6.1 договора в случае устранимого повреждения имущества возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, но с учетом установленных лимитов, подлимитов и франшиз.

При этом если технологические особенности ремонта (восстановления) требуют использования современных существующих технологий (материалов, запасных частей, заменяемых при ремонте), такой ремонт (восстановление) не будет рассматриваться в качестве изменений и/или улучшений характеристик застрахованного имущества.

Подпунктом 3.3.4.3 договора предписаны специальные условия страхования газоперекачивающих агрегатов (ГПА), приводных двигателей газоперекачивающих агрегатов, электростанций и оборудования, входящего в их состав.

В силу указанного подпункта договора восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА/ЭСН производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных организациях, или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций), и выполняется как собственными силами страхователя (выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций.

При этом страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами: по демонтажу/монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно; общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации; на приобретение деталей и съемных единиц (ДСЕ) одноразового применения согласно ведомости ДСЕ завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией; на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса).

Подпунктом 3.3.4.3 договора также предусмотрено, что страховое покрытие в отношении оборудования ГПА/ЭСН распространяется на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках.

Если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА/ЭСН обнаруживаются повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяются на основании технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации и расчетов/калькуляции.

В соответствии с подпунктами 8 и 9 подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4 договора перечень поврежденных узлов и деталей определяется при оформлении акта по результатам комиссионной разборки поврежденного оборудования, при этом перечень поврежденных узлов и деталей двигателей может быть уточнен по результатам углубленной разборки оборудования ГПА/ЭСН.

В период действия договора № 18РТ0117 - 16.04.2019 на объекте истца (КС-17 Грязовецкого ЛПУМГ) при проведении ТР ГПА-Ц-25/СД/100-1,44ТМ (Ст.№ 72, инв. № 395825) выявлено наличие увеличенного зазора и смещение ряда конструктивных элементов соответствующего технологического комплекса.

Страховщик проинформирован о произошедшем событии письмом от 26.04.2019.

24.05.2022 после предоставления пакета документов АО «Согаз» известило контрагента о том, что заявленное событие обладает признаками страхового случая.

Аварийно-восстановительный ремонт поврежденного двигателя был произведен по договору с ПАО «Тюменские моторостроители» №106/2020 от 19.06.2020.

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта поврежденного двигателя составила 120 024 054 руб. (с НДС), стоимость затрат на транспортировку двигателя из ремонта – 157 426,68 руб.

01.09.2022, 28.02.2023 ООО «Газпром Трансгаз Ухта» направило в адрес страховщика пакет документов для оплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В порядке ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая фактические обстоятельства дела и изложенные нормы права апелляционный суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба в результате события, попадающего под признаки страхового случая доказан материалами дела.

В отношении расчета суммы ущерба, необходимо указать следующее.

В рассматриваемом случае между сторонами имеется спор об объёме работ и затрат в связи с произведённым аварийно-восстановительным ремонтом двигателя ДУ80Л1 (зав. №Г2У801096).

Однако в силу подп. 1 п. 3.3.4.3 Договора восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА / ЭСН производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и / или конструкторской (проектной) документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных организациях, или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций), и выполняется как собственными силами Страхователя (Выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций.

Помимо специальных условий Договора страхования, предусмотренных п. 3.3.4.3, Сторонами договора согласовано, что с учётом подпункта 3.3.4.3. пункта 3.3.4. в затраты на восстановление имущества включаются (п. 3.1.6.3):

-   расходы, связанные с изменениями и / или улучшением характеристик застрахованного имущества,

-   расходы по профилактическому обслуживанию, расходы по гарантийному ремонту застрахованного имущества, за исключением газотурбинных двигателей производства ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект» (кроме находящихся на гарантии российской организации), расходы и затраты, понесенные в рамках плановых работ, плановых ремонтов (в том числе капитальных ремонтов), а также иные расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем.

В соответствии с подпункт 2 подп. 3.3.4.3 договора страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами:

- по демонтажу / монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно;

- по разборке / сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях);

- на ведомственную приемку;

- на испытание оборудования;

- на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя;

- общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации;

- на приобретение деталей и съемных единиц (ДСЕ) одноразового применения согласно ведомости ДСЕ завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией;

- на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса).

Согласно подп. 3 подпункта 3.3.4.3. договора страховое покрытие в отношении оборудования ГПА/ЭСН распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта,  запусках, остановках и холодных прокрутках.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 4 подп. 3.3.4.3. договора если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА/ЭСН обнаруживаются повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Согласно подпункту 6 подп. 3.3.4.3. договора объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяются на основании технических условий, нормативно-технической, ремонтной и / или конструкторской (проектной) документации и расчетов / калькуляции.

В соответствии с подпунктами 8 и 9 подпункта 3.3.4.3. пункта 3.3.4. договора страхования, перечень поврежденных узлов и деталей определяется при оформлении акта по результатам комиссионной разборки поврежденного оборудования, при этом перечень поврежденных узлов и деталей двигателей может быть уточнен по результатам углубленной разборки оборудования ГПА/ЭСН.

Как верно указал суд первой инстанции ответчик на заводе-изготовителе двигателя, производившем его ремонт, не был, в процессе ремонта не участвовал, с техническими условиями завода не знаком.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательность производства работ, по которым ответчик не соглашается принять затраты к возмещению, обусловлена конструктивными особенностями двигателя, что прямо предусмотрено техническими условиями специализированного ремонтного предприятия.

Требования ответчика о представлении дополнительных документов противоречат условиям договора страхования, поскольку подпунктом 2.7.3 договора страхования определен перечень предоставляемых страхователем (выгодоприобретателем) документов по страховому случаю.

Так, в разделе А) указанного подпункта предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить страховщику документы в части определения размера убытков:

- расчеты (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта (при наличии);

- сметы, дефектные ведомости и договоры на проведение ремонтно-восстановительных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы и счета-фактуры (при наличии).

Перечень документов, указанных в данном пункте, является исчерпывающим и не подлежащим расширенному толкованию (абз. 3 раздела В) п.2.7.3 договора страхования).

С учетом положений пунктов 2.7.3 и 2.7.4 договора страхования у ремонтного предприятия и страхователя (выгодоприобретателя) отсутствует обязанность предоставления постатейной расшифровки всех видов работ с указанием трудоемкости по каждой детали или сборочной единице.

В пункте 2.7.4. договора страхования, установлен запрет на запрос страховщиком у страхователя (выгодоприобретателя) документов, не предусмотренных пунктом 2.7.3. договора страхования.

АО «СОГАЗ», ссылаясь на отсутствие расшифровок и обоснования размера накладных расходов в составе стоимости аварийно-восстановительного ремонта двигателя, не принимает во внимание, что накладные расходы и обоснованность их включения в себестоимость продукции, работ, услуг, установлены в Российской Федерации на законодательном уровне.

Накладные расходы – расходы по управлению и обслуживанию производства: затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ресурсов и т.п.). Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. Исходя из этого положение по бухгалтерскому учёту «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008) (приложение № 1 к приказу Министерства финансов РФ от 06.10.2008 № 106н) содержит указание на то, что организация выбирает способы ведения бухгалтерского учета независимо от выбора способов ведения бухгалтерского учета другими организациями. Учёт накладных расходов (общепроизводственных и общехозяйственных) в организациях определяется Положениями по учетной политике для целей бухгалтерского учета на каждый календарный год в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Учётной политикой каждой организации предусмотрено включение общепроизводственных и общехозяйственных расходов в состав затрат на производство.

В состав калькуляции затрат на ремонт двигателя включены экономически обоснованные общепроизводственные и общехозяйственные расходы в строгом соответствии с учетной политикой ремонтного предприятия.

При таких обстоятельствах, все расходы на аварийно-восстановительный ремонт, и устранение повреждений и дефектов, в том числе выявленных во время ремонта, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования, у ответчика отсутствуют правовые основания для исключения из стоимости возмещения ряда работ и затрат на аварийно-восстановительный ремонт двигателя.

Таким образом, стоимость затрат на аварийно-восстановительный ремонт полностью подтверждена истцом совокупностью представленных ответчику документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по  усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия. Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При этом в п. 11 указанного Постановления Пленум Верховного Суда указывает, что приоритет отдается тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Довод ответчика относительно заинтересованности ремонтной организации в выполнении большего объёма работ, а также объективности и независимости разъяснений ПАО «ТМ», со ссылкой на аффилированность с ООО «Газпром трансгаз Ухта», правомерно признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

В силу положений ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Истец не может влиять на деятельность завода. Тем более, что указанные общества связаны друг с другом не непосредственно, а через общее восходящее (вертикальное) звено - ПАО «Газпром». Сам факт того, что указанные общества принадлежит к группе лиц ПАО «Газпром» не влияет на заинтересованность.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод ответчика о том, что был проведён не аварийно- восстановительный ремонт, а капитальный ремонт двигателя ДУ80Л1 (зав. № Г2У801096) противоречит представленным в дело доказательствам, учитывая, что произведён аварийно-восстановительный ремонт в объёме капитального ремонта

Согласно ГОСТ 18322-2016. Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения (введен в действие Приказом Росстандарта 28.03.2017 № 186-ст):

-   капитальный ремонт: Плановый ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному ресурса объекта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые (п. 2.3.7.);

-   средний ремонт: Плановый ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса объекта с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния объекта в объеме, предусмотренном в документации (п. 2.3.8);

-   аварийный ремонт: Неплановый ремонт, выполняемый при внезапных поломках оборудования, вызванных нарушением условий эксплуатации, перегрузками или другими причинами, для восстановления работоспособности объекта (п. 2.3.14).

Аварийно-восстановительный ремонт производится только в результате аварийной ситуации, то есть внепланово, и может проводиться как в объёме капитального ремонта (как в данном случае), так и в объеме среднего ремонта, при этом невозможно разработать универсальные технические условия для аварийно-восстановительных ремонтов, учитывая, что в результате аварий повреждения возникают всегда разные и в разных объёмах. Именно поэтому за основу ТУ на АВР берутся либо ТУ на капитальный, либо ТУ на средний ремонт, с учётом соответствующих особенностей.

На стр. 2 дополнения № 2 к техническим условиям № 17-66/2019 на аварийно-восстановительный ремонт газогенератора зав. №Г2У801096 двигателя ДУ80Л1 приводится корректировка формулировок по тексту технических условий, где отражено, что на титульном листе технических условий № 17-66/2019 необходимо читать заголовок: «ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ № 17-66/2019 На аварийно-восстановительный ремонт в объёме капитального Газогенератора зав. МГ2У801096 двигателя ДУ80Л1» и далее по тексту.

С учётом условий подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4., на основании п. 3.1.6.3 в расходы на восстановление газотурбинных двигателей ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект» включаются расходы и затраты, понесенные в рамках плановых работ, плановых ремонтов (в том числе капитальных ремонтов), а также, иные расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем.

В соответствии с подп. 1) п. 3.1.6.1 договора страхования возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (с учетом условий подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4), без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, но с учетом установленных лимитов, подлимитов и франшиз. При этом если технологические особенности ремонта (восстановления) требуют использования современных существующих технологий (материалов, запасных частей, заменяемых при ремонте), такой ремонт (восстановление) не будет рассматриваться в качестве изменений и/или улучшений характеристик застрахованного имущества.

Специальные условия страхования газоперекачивающих агрегатов, приводных двигателей газоперекачивающих агрегатов, электростанций собственных нужд и оборудования, входящего в их состав (п. 3.3.4.3 Договора страхования) предусматривают, что восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА/ЭСН производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных организациях, или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций), и выполняется как собственными силами страхователя (выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций.

Объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяются на основании технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации и расчетов/калькуляции.

Из условий договора страхования в совокупности, очевидно, что в рассматриваемом случае истец был вправе поручить заводу провести аварийно-восстановительный ремонт в объёме капитального ремонта сразу по нескольким основаниям: двигатель   производства ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект» (п. 3.1.6.3); аварийно-восстановительный ремонт двигателя произведён до состояния, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической. ремонтной и/или конструкторской (проектной документации (подп. 1 подп. 3.3.4.3); страховому возмещению подлежат все расходы и затраты. понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН (подп. 2 подп. 3.3.4.3); в период действия договора при проведении АВР выявлены дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации (подп. 3 подп. 3.3.4.3.): при проведении АВР обнаружены повреждения, недопустимые для эксплуатации (абз. 2 подп. 4 подп. 3.3.4.3).

Фактически выполненные ПАО «ТМ» работы были определены техническим состоянием двигателя, а затраты по ним должны быть приняты к страховому возмещению в составе АВР в полном объёме.

Ответчик указывает на необходимость исключения расходов по «модернизационным доработкам» Двигателя из состава страхового возмещения.

Однако согласно ГОСТ 35236-2024. Межгосударственный стандарт. Система газоснабжения. Магистральная трубопроводная транспортировка газа. Магистральные газопроводы. Правила эксплуатации (введен в действие Приказом Росстандарта от 19.12.2024 № 1946-ст) «...модернизация: Изменение объекта (оборудования, конструкции, сооружения и т.п.) в соответствии с современными требованиями и нормами, направленными на улучшение его характеристик, повышение надежности и безопасности...».

В силу подл. 1 п. 3.3.4.3 Договора страхования имущества от 01.07.2018 № 18РТ0117 (далее - Договор страхования) восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА / ЭСН производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и / или конструкторской (проектной) документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных организациях...

Подпункт 2 пункта 3,3.4.3 Договора страхования устанавливает, что страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для вьшолнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, в числе прочих:

-   общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации,

-   приобретение деталей и съемных единиц (ДСЕ) одноразового применения согласно ведомости ДСЕ завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией.

-   на проведение работ по бюллетеням и указанием изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надёжности, увеличение ресурса).

Исходя из приведённого выше определения термина «модернизация», следует, что речь идёт о «модернизационных доработках». То есть модернизационные доработки фактически предусмотрены Договором страхования и затраты на их проведение подлежат страховому возмещению.

Кроме того, в подп. 1 п. 3.1.6.1 Договора страхования Сторонами урегулирован порядок определения суммы убытка, основанием для расчёта которой является стоимость ремонта, причём в случае устранимого повреждения имущества возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (с учетом условий подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4). без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, но с учетом установленных лимитов, подлимитов и франшиз. При этом если технологические особенности ремонта (восстановления) требуют использования современных существующих технологий (материалов, запасных частей, заменяемых при ремонте), такой ремонт (восстановление) не будет рассматриваться в качестве изменений и/или улучшений характеристик застрахованного имущества.

Согласно пункту 3.1.6.3 Договора страхования расходы, связанные с изменениями и / или улучшением характеристик застрахованного имущества, не включаются в затраты на восстановление имущества, при этом исключением являются специальные условия - подпункт 3.3.4.3 пункта 3.3.4 Договора страхования случаев.

Помимо изложенного подпункт 9 пункта 3.3.4.3 Договора страхования указывает, что перечень повреждённых узлов и деталей может быть уточнён по результатам углублённой разборки оборудования ГПА/ЭСН.

В соответствии с Договором № 106/2020 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту приводных газотурбинных двигателей ДУ80, ДГ90 для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» от 19.06.2020 с протоколом разногласий, дополнительным соглашением (том 1, л.д. 77-85, том 1 обратная сторона л.д. 133-148, том 2, обратная сторона л.д. 1-5), заключённым с ПАО «Тюменские Моторостроители» (далее также -ПАО «ТМ» или Завод), окончательная стоимость Работ определяется Заказчиком совместно с Исполнителем на основании фактических затрат. При этом Стороны уточняют стоимость Работ и при необходимости вносят изменение № 1 в Спецификацию путем заключения дополнительного соглашения с указанием окончательной стоимости Работ (п. 5.3 в редакции протокола разногласий от 28.11.2020).

Завод подготовил «Окончательную дефектную ведомость двигателя ДУ80Л1 заводской номер Г2У801096 от 17.08.2022» (столбцы 2-6), в которой отразил, в том числе «Модернизационные доработки» (том 1, обратная сторона л.д. 63 - обратная сторона л.д. 73, извлечение на 4 листах прилагается, со ссылками на материалы дела по каждой строке).

Так, из состоящего из 1 309 позиций перечня ПАО «ТМ» отразил в качестве модернизационных доработок 59, которые состоят из деталей разового применения (при сборке узлов) и ряда работ по узлам:

1 КПД, 2 КВД: детали разового применения (прокладки, шайбы, винты и кольца) использованы при замене переходника пятистоечного на переходник семистоечный для предупреждения разрушения РЛ 8 ст. КНД.;

3 Камера сгорания: подвеска, прокладки, ось и рычаг в соответствии с конструкторской документацией вместо фиксации пальцев с помощью разрезных упругих колец введена их фиксация сваркой;

5 ТНД: стяжки заменены на новые аналогичные для предупреждения их обрыва в эксплуатации;

8 Сборка двигателя: детали разового применения (прокладки, шайбы, винты, хомуты), корпус ДА25.02.0.056 использованы при замене переходника пятистоечного на переходник семистоечный для предупреждения разрушения РЛ 8 ст. КНД, рычаги ДА25.010.003-(Ш) в связи с несоответствием конструкции рычагов чертежу заменены на новые, сильфон П73008833 в соответствии с КД на газогенератор и силовой турбины;

9   Трубопроводная обвязка: детали разового применения (прокладки,шайбы, кольца, винты, хомуты) использованы при замене переходникапятистоечного на переходник семистоечный для предупреждения разрушенияРЛ 8 ст. КНД, винт-регулировочный АС02-0776 в соответствии с КД внедрендля обеспечения возможности регулировки расходных характеристик во времяиспытаний нагнетающего маслоагрегата, кольцо уплотнительное ДА25.О30.186- для исключения утечек воздуха по стыку кожуха камеры сгоранияА25.038.014 и А25.038.514, сильфон П73008833 установлен в соответствиисКД;

10    Электрообвязка: провода и плетенка - меняются при проведенииремонтов, прокладки и провода к свече обусловлены заменой системыплазменного воспламенения СПВ-2-4 на агрегат зажигания СКНА-22-2М,контакты, плетенки и вилки применены при замене термопреобразователей.

Выполнение проверок и собственно выполнение модернизационных доработок сборочных единиц и деталей компрессора, камеры сгорания и турбины предусмотрено документом технического задания «ДУ80ТЗ ПРИ», коммуникаций, агрегатов, электромонтажа, коробок приводов, рамы и кожуха -документом технического задания «ДУ80-001ТЗ ITPiV».

Необходимо отметить, что аварийно-восстановительный ремонт (АВР) производится только в результате аварийной ситуации, то есть внепланово, и может проводиться как в объёме капитального ремонта (как в данном случае), так и в объеме среднего ремонта. При этом невозможно разработать универсальные технические условия (программы, далее - ТУ) для аварийно-восстановительных ремонтов, учитывая, что в результате аварий повреждения возникают всегда разные и в разных объёмах. Именно поэтому за основу ТУ на АВР берутся либо ТУ на капитальный, либо ТУ на средний ремонт, с учётом соответствующих особенностей, в этой связи предусматривается АВР в объёме соответствующего ремонта, в зависимости от степени повреждений и износа узлов / деталей согласно конструкторской (проектной) документации.

Означенная правовая позиция согласуется с позицией изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2025 №А40-136339/23.

Перечень необходимых «модернизационных доработок» при ремонте газогенератора зав. №Г2У801096, приведён Заводом в ТУ № 17-66/2019, принимая во внимание «Общие технические условия на аварийно-восстановительный ремонт двигателей газотурбинных - ГТД17.01-2017ОС» (извлечение из документа на 4 листах прилагается), содержащие указание модернизационных лоработок. которые должны выполняться в ходе аварийно-восстановительного ремонта каждого конкретного двигателя (на листе 12а документа - «* Доработку выполнять на всех двигателях»), в данном случае -ДУ80.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, АВР Двигателя, включая выполнение работ, отнесенных ПАО «ТМ» к «модернизационным доработкам», выполнен Заводом без отклонения от условий Договора страхования, Договора на АВР и Технических условий на АВР в объеме капитального ремонта ТУ 17-66/2019 (с дополнениями 1, 2, 3, оформленными по результатам уточнения объема работами по техническому заданию, объема ремонта ГТД, применения узлов с других двигателей (т.1 л.д. 35- 38), согласно комплекту документов технического задания ДУ80ТЗ, который является составной частью конструкторской документации ремонтного предприятия, оформлена соответствующая спецификация от 11.04.2022 № 8 на АВР ГТД ДУ80Л1 зав. № Г2У801096.

Данные доводы подтверждаются, в том числе, заключением №17-2/2022 по исследованию причины повреждения кожухов наружных ОВ ТНД, выявленных в Грязовецком ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» на газогенераторе зав. № Г2У801096 при наработке СНЭ/ППР 21541/12443 часа (том 1 л.д. 33 - 35), в котором указано: «Дефект износа кожухов наружных задних А25.048.354 в районе обтекателей неоднократно выявлялся ранее на двигателях ДУ80 производства и ремонта ПО «Зоря» при различной наработке и обусловлен возмущающим воздействием потока и недостаточной конструктивной проработанностью узла.».

В письмах ПАО «ТМ» от 23.12.2024 № 28/6663 (т.4 л.д. 19-59), от 21.02.2025 № 28/969 (т.5 л.д. 17-39) с приложением подтверждающих документов в обосновании позиции, Завод также привёл доводы относительно всех работ, по которым возражает ответчик, указав, что модернизационные доработки внедряются на всем парке двигателей типа ДУ80Л1, независимо от вида ремонта двигателя и не являются плановыми. При этом ПАО «ТМ» в последнем письме заверил, что никаких плановых работ, плановых ремонтов, технического и / или профилактического обслуживания Двигателя при проведении АВР не производилось.

Общество направило в ремонт Двигатель с определёнными техническими характеристиками и после произведённого АВР двигатель приведён в состояние, соответствующее требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, при этом он не приобрёл каких-либо дополнительных функций.

Доводы ответчика о необходимости исключения «резерва на гарантийный ремонт» в сумме 1 817 665 руб. 70 коп. и суммы безусловной франшизы в размере 2 000 000 руб. также подлежат отклонению.

Ответчиком не учтено, что означенная калькуляция от 14.08.2022 не является документом, подтверждающим фактические затраты истца на АВР Двигателя, а является документом, в котором зафиксирована предварительная (расчётная) сумма затрат - 138 838 723 руб. 56 коп.

Как указывалось выше, в соответствии с Договором № 106/2020 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту приводных газотурбинных двигателей ДУ80, ДГ90 для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» от 19.06.2020 с протоколом разногласий, дополнительным соглашением (т.1 л.д. 77-85, т. 1 л.д. 133-148, т.2 л.д. 1-5), заключённым с ПАО «Тюменские Моторостроители», окончательная стоимость Работ определяется Заказчиком совместно с Исполнителем на основании фактических затрат.

Завод, исходя из фактических затрат, подготовил Корректировочный акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 17.11.2022, в соответствии с которым всего выполнено работ на сумму 120 024 054 руб. (включая НДС 20% - 20 004 009 руб.).

Указанная сумма перечислена обществом платёжными поручениями (копии приложены к исковому заявлению):

-26.12.2022 № 44607 на сумму 29 311 888 руб. 11 коп.,

-26.12.2022 № 44608 на сумму 13 077 123 руб.12 коп.,

-20.01.2023 № 914 на сумму 7 860 436 руб. 61 коп.,

-   20.01.2023 № 915 на сумму 15 674 222 руб. 47 коп.,

-   20.01.2023 № 916 на сумму 54 100 383  руб. 69 коп.

Таким образом, первоначальная (расчётная) сумма, отражённая в калькуляции от 14.08.2022, снизилась по отношению к фактически понесённым затратам по акту сдачи-приемки от 17.11.2022 на 18 814 669 руб. 56 коп., в т.ч. за счёт исключения суммы резерва на гарантийный ремонт (1.57% от цены без НДС.

По 59 модернизационным доработкам, предусмотренным Договором страхования (подп. 1 п. 3.1.6.3, подп. 2 п. 3.3.4.3) и поименованным в «Окончательной дефектной ведомости Двигателя от 17.08.2022 (т.1 л.д. 63 - 73, сумма составила 1 886 371 руб. 44 коп.

В отношении довода ответчика о применении безусловной франшизы в размере 2 000 000 руб. необходимо указать, что  Договором страхования по одному страховому случаю предусмотрено её однократное исключение из общей суммы убытка (п. 3.1.4). При этом истцом при обращении с претензией, а в последующем и с исковым заявлением в суд исключена сумма франшизы из суммы требований, требования заявлены о взыскании страхового возмещения в сумме 118 181 480 руб. 68 коп., при этом, подтвержденные документально расходы на АВР двигателя ДУ80Л1 зав. №Г2У801096 и его транспортировку из ремонта составили 120 181 480 руб. 68 коп.

В отношении заключения № R315/23 от 06.10.2023 с дополнениями и квалификации подготовившего указанное заключение «эксперта» ФИО6, необходимо указать следующее:

- Диплом от 30.06.2016 подтверждает квалификацию «Инженер» по специальности 140106 Энергообеспечение предприятий;

-  Диплом ООО «Инфраструктура», а также сертификат соответствия системы добровольной сертификации судебных экспертов и специалистов от 22.01.2025 удостоверяют право на ведение профессиональной деятельности в сферах:

исследование изделий из металлов и сплавов;

исследование                   соответствия деятельности на опасных производственных объектах требованиям охраны труда и техники безопасности;

рецензирование экспертных заключений;

исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости;

-  Свидетельство о членстве в Союзе «Межрегиональное объединение судебных экспертов» от 22.01.2025 содержит указание об осуществлении профессиональной деятельности ФИО6 в области инженерно-технологической экспертизы.

Так, из четырёх представленных документов три датированы 22.01.2025, то есть получены накануне подготовки Дополнения № 1 от 24.01.2025. Не подтверждён стаж работы экспертом.

При этом ни один из указанных документов не свидетельствует о возможности проведения оценки (экспертизы) в области двигателестроения,  обслуживания  и  ремонта  авиационных  и  судовых двигателей, наземных газотурбинных двигателей газоперекачивающих агрегатов, а также возможности оценки обоснованности объёма и стоимости работ, производимых при аварийно-восстановительных ремонтах газотурбинных двигателей газоперекачивающих агрегатов заводами-изготовителями подобных двигателей.

Таким образом, Заключение № R315/23 от 06.10.2023 с дополнениями и приложенные к ним документы являются ненадлежащими (недопустимыми) доказательствами, которые опровергаются материалами дела.

Кроме того, является недопустимым проведение указанным лицом правового анализа положений Договора страхования и их применения при подготовке заключения №R315/23 от 06.10.2023 с дополнениями, при отсутствии подтверждения соответствующей квалификации «эксперта» СМУ по специальностям «Юриспруденция», «Правоведение» и т.п.

При этом ходатайство о назначение судебной экспертизы не подлежит удовлетворению в порядке ст.82 АПК РФ, в силу необоснованности и отсутствия необходимости, учитывая, вышеприведенные условия Договора страхования и наличие доказательств имеющихся в материалах дела. Вопросы, требующие наличия специальных познаний, отличных от познаний в области юриспруденции, в рассматриваемом случае не усматриваются.

Ответчик указывает, что аварийно-восстановительный ремонт не может быть проведён в объёме капитального ремонта.

В постановлении от 12.08.2025 по делу № А40-136339/23 по иску ООО «Газпром трансгаз Самара» (Договор страхования имущества №18РТ0117 от 01.07.2018) указано::

«Из материалов дела усматривается, что аварийно-восстановительный ремонт ГТД выполнялся в объеме технических условий 84-00-900 УК (капитальный ремонт), в соответствии с нормативно-технической и ремонтной документацией, действующей в АО «ОДК-Пермские моторы». Именно реализацией таких ТУ был обусловлен объем понесенных истцом затрат, впоследствии предъявленных к взысканию».

Как уже указывалось, на стр. 2 дополнения № 2 к техническим условиям № 17-66/2019 (т.1 л.д. 35 - 38) на аварийно-восстановительный ремонт газогенератора зав. № Г2У801096 двигателя ДУ80Л1 приводится корректировка формулировок по тексту технических условий, где отражено, что на титульном листе технических условий № 17-66/2019 необходимо читать заголовок: «ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ № 17-66/2019 на аварийно-восстановительный ремонт в объёме капитального Газогенератора зав. №Г2У801096 двигателя ДУ80Л1» и далее по тексту.

Из означенного следует несостоятельность позиции Страховщика относительно необходимости проведения экспертиз при описанных выше специальных условиях договоров страхования.

Довод ответчика о неправомерности взыскания суммы НДС в составе страхового возмещения, также обоснованно признан судом несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 4 указанной выше статьи предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По условиям договора страхования имущества стороны договорились о выплате страхового возмещения при наступлении определенных договором событий.

Страховые выплаты, предусмотренные условиями договора страхования в связи с наступлением страхового случая, не являются теми расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса либо в виде взыскания убытков.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определена истцом и ответчиком договором страхования имущества в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

В силу пункта 2.11. договора страхования имущества ответчик принял на себя обязательство возместить при любых убытках по страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные, как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Договор страхования имущества, заключенным между истцом и ответчиком, равно как и действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет страхового возмещения, при этом суммы налога являются составной частью стоимости восстановительных работ.

Обязательство ответчика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, согласованные сторонами в договоре страхования имущества.

Учитывая изложенное, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком в размере, предусмотренном условиями договора страхования, иное означает неполная выплата страхового возмещения в виде расходов, понесенных истцом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 15.11.2023г. по делу № А40-80650/22-80-581 с аналогичными обстоятельствами и с участием Ответчика, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести её уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплаты страховщиком в соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает её при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов, согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в ст. ст. 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в названном выше определении указал на положения ст. ст. 421, 422, 929, 947 ГК РФ, в части свободы согласования условий договора страхования.

Аналогичная позиция, предусматривающая свободу договора и невозможность исключения НДС из договорных сумм оплаты сформирована также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023г. по делу № А01-523/21.

К означенным выводам пришёл Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении дел № А40-123867/22, № А40-126474/22, № А40-124382/22.

Истец просит взыскать 1 526 510руб. 79коп. неустойки за период с 31.05.2023 по 30.06.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.10.6 договора предусмотрена неустойка в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 31.05.2023 по дату фактической оплаты долга.

Расчет неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 526 510руб. 79коп. неустойки за период с 31.05.2023 по 30.06.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 по делу № А40-150987/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                   Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                                        В.И. Попов

  ФИО1