ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19636/2017

19 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО «ТЭК-Лизинг» - ФИО1 по дов. от 10.01.2017

от ответчика ЗАО «МОЛ МОРСТРОЙ» - ФИО2 по дов. от 10.07.2017; ФИО3 по дов. от 16.04.2017

от третьего лица ПАО «Сбербанк России» - неявка

рассмотрев 18 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ЗАО «МОЛ МОРСТРОЙ» (ответчика)

на решение от 16 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

и постановление от 14 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО «ТЭК-Лизинг»

к ЗАО «МОЛ МОРСТРОЙ»

об изъятии предмета лизинга,

третье лицо: ПАО «Сбербанк России».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая лизинговая компания» (далее –истец, лизингодатель) 01.02.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Мол морстрой» (далее –ответчик, лизингополучатель) об изъятии предмета лизинга, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2015 №13-05-2015, а именно кран гусеничный LIEBHERR HS 883 HD (предприятие изготовитель: Germany, Kilchdorf/lller, D-88457, liebherrstrasse, 12, год выпуска: 2000, заводской № машины (рамы): 187272, двигатель №: OM444LA-44490150122, паспорт самоходной машины: BE 099442) (далее – предмет лизинга).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 15.10.2015  по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2015 № 13-05-2015 передал ответчику, который принял во временное владение и пользование на условиях заключенного между ними договора лизинга предмет лизинга, тогда как лизингополучателем были нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей за период август - декабрь 2016 г.

Как указал истец, в соответствии с 7.5 договора лизинга лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору. По причине чего, истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга  от 09.07.2015 № 13-05-2015.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. 

Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.09.2017 поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 7 договора лизинга. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Между тем, представленные ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции копии дополнительного соглашения № 3 к договору финансовой аренды (лизинга) № 13-05-2015 и акта сверки расчетом за период с 01.01.2015 по 14.12.2016, не были приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку представитель истца наличие у него указанных документов отрицал.

По требованию суда ответчик не смог представить апелляционному суду вышеуказанные документы в подлинниках, сославшись на их отсутствие у него, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, решить вопрос о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представляется возможным. Кроме того, ответчиком не дано пояснений относительно невозможности предоставления их суду первой инстанции и уважительности причин не предоставления.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2015 №13-05-2015, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», статьями 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», установив, как существенные нарушения ответчиком условий договора лизинга, так и то, что ответчик не оспаривал наличие задолженности по оплате по договору лизинга, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 15.03.2017, с учетом того, что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, пришли к правильному выводу о том, что требование истца об изъятии предмета лизинга подлежит удовлетворению.

При этом судами нижестоящих инстанций было принято во внимание, что в соответствии с пунктом 4.4.7 договора лизинга, лизингодатель вправе указать для лизингополучателя любой другой расчетный счет для расчетов по договору, об изменении банковских реквизитов лизингодатель письменно извещает лизингополучателя.

При рассмотрении настоящего спора суды учли, что задолженность у ответчика не оплачивалась с августа 2016 года, вместе с тем, письменное извещение о смене реквизитов истец направил только в ноябре и ответчиком не представлено доказательств внесение денежных средств на какой-либо расчетный счет истца в указанный период.

С учетом этих обстоятельств, доводы ответчика о невозможности исполнения условий договора об оплате, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка был отклонен, поскольку факт получения претензии ответчик не оспаривал, с подтверждением ее направления, а также представлена телеграмма о расторжении договора от 12.01.2017, получение которой также не оспаривалось ответчиком.

Доводы ответчика о том, что предмет лизинга невозможно изъять у них, поскольку находиться в залоге у третьего лица, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и этому доводу дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года по делу № А40-19636/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:М.ФИО4

И.В.Чалбышева