ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-37413/2020

г. Красноярск

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «05» апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В., 

секретаря судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью Горно-рудная компания «Амикан»: ФИО2, представителя по доверенности от 16.12.2020 серии 24 АА № 4057706, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью «Крас-Куб»: ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2022 № К-22,  диплом, паспорта; ФИО4, генерального директора, паспорт; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крас-Куб»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «20» июля 2021 года по делу № А33-37413/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Горно-рудная компания «Амикан» (далее – ООО ГРК «Амикан», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крас-Куб» (далее – ООО «Крас-Куб», ответчик) о взыскании аванса, оплаченного заказчиком по договору подряда от 21.05.2020 в сумме 2 283 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 13 785 рублей 33 копеек, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.10.2020 по 07.12.2020 включительно, процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисляемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу. 

В материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 1 440 670 рублей 93 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2021 иск ООО «ГРК «Амикан»  удовлетворен: с ООО «Крас-Куб» в пользу ООО «ГРК « Амикан» взыскано              2 283 000 рублей основного долга, 13 785 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2020 по 07.12.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2 283 000 рублей, начиная с 08.12.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Крас-Куб» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с отказом суда в проведении экспертизы. 

Как пояснил заявитель, представитель ООО «ГРК Амикан» в ходе рассмотрения дела заявила, что спорные объекты (два Кернохранилища) достроены другим подрядчиком. Указанное обстоятельно, по мнению апеллянта, существенно влияет на результат рассмотрения дела и на проведение экспертизы, однако не принято во внимание судом.

Также суд первой инстанции не принял во внимание понесенные ответчиком убытки (на покупку материалов), признав их недоказанными, тогда как список приобретенных материалов соответствует проектной документации (принятой и использованной истцом), смете, а также актам КС-2, направленным истцу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.09.2021. Судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производилась замена судьи.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО ГРК «Амикан» (заказчиком) и ООО «Крас-Куб» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 21.05.2020 № ГА 2 (01-1-0035), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной (рабочей) документации на объект «Кернохранилище №3», Кернохранилище №4», строительно-монтажные работы (далее - СМР) по возведению под «ключ» объекта «Кернохранилище №3», Кернохранилище №4».

Срок выполнения работ согласован в календарном графике производства работ, согласно которому срок окончания работ по разработке рабочей документации – 31.05.2020, изготовления и поставки товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) – 15.06.2020, выполнение СМР – 25.07.2020.

Согласно пункту 1.5 договора работы выполняются с использованием материалов подрядчика.

На основании пункта 3.1.1 договора стоимость работ по разработки документации является твердой и составляет 21 000 рублей без учета НДС, стоимость включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением  работ по разработке документации.

Стороны согласовали в пункте 3.2 договора, что подрядчик обязуется не позднее 10 рабочих дней с даты приемки выполненных подрядчиком работ по разработке документации передать заказчику локальный сметный расчет, содержащий конкретные виды, объёмы и стоимость СМР, подлежащих выполнению, перечень и стоимость ТМЦ.

 При этом пунктом 3.1.2 договора указано, что стоимость СМР определяется сторонами по итогам разработки документации в порядке пункта 3.2.1 договора, пункта 3.3 договора, приложением № 1 к договору. 

Согласно пункту 3.2.1 стоимость СМР не должна превышать 2 610 000 рублей, стоимость ТМЦ не должна превышать 1 740 000 рублей.

Стороны согласовали в приложении № 5 к договору, что сдача-приемка фактически выполненных работ производится ежемесячно, одновременно со сдачей объемов выполненных работ подрядчик не позднее одного дня с даты окончания соответствующего отчетного месяца обязался передать заказчику:

- акт о приёмке выполненных работ, подписанный подрядчиком, по форме предоставленной заказчиком;

 - справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанную подрядчиком, по форме предоставленной заказчиком;

- исполнительную и исполнительно-техническую документацию за отчетный месяц.

Согласно пункту 7.1 приложения № 5 к договору заказник вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в случае нарушения подрядчиком более чем на 20 календарных дней по обстоятельствам не зависящим от заказчика сроков начала и/или окончания выполнения работ по отношению к срокам, предусмотренных графиком выполнения работ, в случае нарушения подрядчиком два и более раза сроков выполнения работ (в том числе промежуточных сроков выполнения работ), установленных графиком.

Об отказе от исполнения договора заказчик в срок не позднее 10 календарных дней до даты расторжения договора обязуется письменно уведомить подрядчика с указанием даты окончания выполнения подрядчиком работ и даты расторжения договора (пункт 7.2 договора).

Заказчик перечислил подрядчику 2 283 000 рублей аванса по договору платежным поручением от 04.06.2020 № 2046.

Истец по первоначальному иску указал, что подрядчик работы по договору не выполнил в срок, установленный договором.

Истец по первоначальному иску письмом от 11.09.2020 исх. № 1111 направил уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке на основании пункта 7.1.1 договора, просил возвратить сумму перечисленного аванса. 

Согласно представленному почтовому уведомлению, 21.09.2020 подрядчиком получено уведомление о расторжении договора.

В ответ 31.10.2020 ответчик по первоначальному иску возразил против расторжения договора, заявил об исполнении договора на сумму аванса.

В связи с тем, что аванс не возвращен, истец по первоначальному иску обратился в  суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь, ссылаясь на то, что подрядчик выполнил работы на сумму 1 565 520 рублей, а также приобрел пиломатериал на сумму 941 557 рублей 50 копеек, пиломатериал на сумму 175 000 рублей, пиломатериал на сумму 175 000 рублей, инструмент на  сумму 77 938 рублей 15 копеек, понес расходы по доставке пиломатериала – 490 000 рублей, учитывая предельную стоимость ТМЦ по договору в размере 1 740 000 рублей, указал, что долг составляет 1 740 000 рублей на приобретение ТМЦ; кроме того, подрядчик понес расходы на услуги гостиницы, транспортные услуги, продукты питания, медицинские услуги, заработную плату  для работников в сумме 418 150 рублей

По расчету ответчика, с учетом перечисленного заказчиком аванса долг последнего составил 1 440 670 рублей 93 копейки.

Поскольку задолженность по оплате работ, поставленных ТМЦ и иных упомянутых выше затрат заказчиком не погашена, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования заказчика и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных подрядчиком, суд первой инстанции исходил из правомерности одностороннего отказа заказчиком от исполнения договора, а также недоказанности факта выполнения работ подрядчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

 Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании приведенных норм права суд правильно указал, что у заказчика имеется право (если иное не предусмотрено договором) на односторонний отказ от исполнения договора подряда, которое может быть реализована в любое время до сдачи результата работы.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, подрядчик результат работ к приемке в установленные договором сроки не предъявлял, в связи с чем заказчик, воспользовавшись предоставленным ему законом и договором правом, направил уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке от 11.09.2020 и просил возвратить сумму перечисленного (неотработанного) аванса.

Установив, что 21.09.2020 подрядчиком получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, суд обоснованно признал заключенный между сторонами договор расторгнутым с указанной даты.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об объемах и фактической стоимости выполненных ответчиком работ на объекте, принимая во внимание, что работы к приемке предъявлены после отказа заказчика от договора, у суда отсутствуют основания полагать спорные работы выполненными ответчиком.

Факт возведения кернохранилища №3 и кернохранилища №4 истцом не оспорен, однако в материалы дела последним представлены доказательства выполнения этих работ другим подрядчиком – ООО «Гермес» по договору от 18.09.2020 №ГА 2(01-1-0065), заключенному после направления в адрес ООО «Крас-Куб» уведомления об одностороннем отказе от договора.

При таких обстоятельствах у подрядчика отсутствовали правовые основания для удержания уплаченного по договору аванса, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании аванса истцом заявлено обоснованно.

Поскольку требование заказчика о взыскании неотработанного аванса признано обоснованным, встречное требование подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ является не правомерным и удовлетворению не подлежит, так как факт выполнения этих работ не подтверждается материалами дела.

Кроме того, поскольку заказчик обоснованно отказался от исполнения договора на основании пункта 7.1 договора, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, последний не вправе требовать возмещения убытков, причиненных прекращением договора, следовательно, расходы подрядчика на услуги гостиницы, транспортные услуги, продукты питания, медицинские услуги, заработную плату  для работников в сумме 418 150 рублей 93 копеек возмещению заказчиком не подлежат, в удовлетворении соответствующего требования судом первой инстанции отказано правомерно.

Возражая против требований заказчика, ООО «Крас-Куб» также заявило о взыскании стоимости материалов, завезенных на территорию места производства работ.

 Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума N 6) если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 15 и 19 Постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Суд первой инстанции, указав на то, что представленные истцом по встречному иску (подрядчиком) документы не подтверждают факта принятия и использования материалов заказчиком, а равно их приобретения подрядчиком и несения расходов именно в целях исполнения спорного договора, отказал в удовлетворении соответствующего требования.

Между тем в материалах дела имеются доказательства того, что в целях производства работ во исполнение договора от 21.05.2020 № ГА 2 (01-1-0035) на территорию ГОК Ведуга согласно актам от 13.08.2020 (л.д. 52 т.2), от 23.08.2020 (л.д. 53 т.3) в период с 07.07.2020 по 08.08.2020 ООО «Крас-Куб» был завезен пиломатериал (брус 100х100 – 55 шт, брус 50х50 – 105 шт., брус 120х100 – 10 шт., доска 150х50 – 357 шт., доска 180х50 – 178 шт., доска 100х25 – 182 шт., доска 100х50 – 43 шт., доска 120х50 – 2 шт.) общим объемом 36,2481 м3, а также иные материалы для производства строительных работ (уголки крепежные, строительные шпильки, гайки, саморезы, гвозди).

Указанные акты со стороны ООО «ГРК «Амикан» подписаны инженером ФИО5, инженером – геодезистом ФИО6

Факт подписания указанных актов сотрудниками ООО «ГРК «Амикан», как и факт завоза материалов на территорию ГОК Ведуга, заказчиком не оспорен.

Доказательств того, что спорный материал был завезен в каких-либо иных целях, кроме как в целях исполнения спорного договора, на который имелась ссылка в актах от 13.08.2020, от 23.08.2020, при том, что стороны подтвердили отсутствие каких-либо иных правоотношений, в материалы дела не представлено.  

Возражая против рассматриваемого требования, ООО «ГРК «Амикан» указало на то, что указанные акты, подтверждая факт размещения материалов ООО «Крас-Куб» на территории ГОК Ведуга, тем не менее, не свидетельствуют о возникновении у заказчика каких-либо обязанностей ни по хранению, ни по оплате спорных материалов.

Оценивая доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные в акте материалы, учитывая недоказанность факта вовлечения их в строительство, должны были быть возвращены их владельцу - ООО «Крас-Куб».

На неоднократные требования суда провести осмотр территории ГОК Ведуга с целью установления наличия или отсутствия материалов на территории истца ООО «ГРК «Амикан» не отреагировало, ссылаясь на расположение ГОК Ведуга на значительном расстоянии от Красноярска (в районе Крайнего Севера), доказательства того, что указанные материалы были возвращены ООО «Крас-Куб», не представило.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что спорные материалы были вывезены ООО «Крас-Куб» после того, как ООО «ГРК «Амикан» заявило об одностороннем отказе от договора.

При таких обстоятельствах стоимость завезенных на территорию истца материалов подлежала возврату заказчиком после прекращения отношений с ООО «Крас-Куб», однако материалы не были возвращены, стоимость не возмещена.

Довод заказчика о том, что территория ГОК Ведуга занимает значительную площадь, не имеет правового значения в рамках настоящего спора, ссылка на то, что заказчик не несет ответственности за сохранность материалов подрядчика, опровергается условиями заключенного сторонами договора.

Как следует из приложения №3 к спорному договору подряда (порядок обеспечения работ материалами, машинами и механизмами) (л.д. 82-84 т.1), а именно: пунктов 1.1.3, 1.1.4, 1.1.4.2, 1.1.4.3, подрядчик обязуется размещать материалы на объекте (в месте выполнения работ) исключительно в местах, указанных заказчиком; в случае если объект (место выполнения работ) является территорией, охраняемой силами заказчика и/или силами привлечённых заказчиком третьих лиц: подрядчик обязуется при ввозе материалов на объект (в место выполнения работ) передать заказчику опись грузовых мест; ответственность заказчика за сохранность материалов, размещённых на объекте (в месте выполнения работ) подрядчиком, ограничивается исключением возможности вывоза третьими лицами грузовых мест с материалами за территорию объекта (места выполнения работ).

Согласно пункту 1.2 договора подряда 21.05.2020 № ГА 2 (01-1-0035) под местом выполнения работ стороны понимали место нахождения объекта и выполнения СМР – Красноярский край, Северо-Енисейский р-он, вахтовый поселок месторождение Ведуга ООО ГРК «Амикан», расположенный в 32 км от п. Брянка.

В подтверждение стоимости завезенного материала ООО «Крас-Куб» ссылалось на документы, по которым спорные материалы приобретены подрядчиком  у других лиц, причем поскольку указанная стоимость превысила установленный договором предел – 1 740 000 рублей, ООО «Крас-Куб» в этой части уменьшило требование до 1 740 000 рублей.

Возражая против определенной подрядчиком стоимости спорных материалов,  ООО ГРК «Амикан» представило в материалы дела заключение специалиста – ООО «ИнветОценкаАудит» от 01.02.2022 №4693, согласно которому стоимость спорного объема пиломатериалов, указанных в акте от 13.08.2020, по состоянию на дату составления акта составила 293 735 рублей 66 копеек, стоимость остатка материала, зафиксированного в акте от 23.08.2020 – 20 822 рубля 62 копейки.

На вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании 21.03.2022 представитель ООО «Крас-Куб» заявил, что не оспаривает результат экспертного исследования, представленного истцом, о проведении судебной экспертизы заявлять не намерен, настаивая на определении стоимости спорного материала исходя из доказательств, представленных  ООО «Крас-Куб».

Между тем материалами дела не подтверждается факт завоза на территорию ГОК Ведуга объема материалов, достаточного для выполнения всего объема работ по договору, в связи с чем суд не может признать такой расчет подрядчика достоверным.   

Учитывая изложенное, 314 558 рублей 28 копеек надлежит вычесть из стоимости предъявленного заказчиком к взысканию аванса 2 283 000 рублей, в результате чего обоснованно предъявленной к возврату и подлежащей взысканию суммой аванса является 1 968 441 рубль 72 копейки. 

Истцом по первоначальному иску также было заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 13 785 рублей 33 копеек, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 2 283 000 рублей за период с 17.10.2020 по 07.12.2020 включительно, процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисляемых на указанную сумму долга за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание ретроспективный характер зачета, учитывая прекращение действия договора 21.09.2020, то есть то обстоятельство, что по состоянию на 17.10.2020 (начальная дата начисления процентов по требованию заказчика) долг ООО «Крас-Куб» составил 1 968 441 рубль 72 копейки, проценты подлежат начислению на признанную судом обоснованной сумму долга и составляют 11 885 рублей 95 копеек за заявленный ООО «ГРК «Амикан» период с 17.10.2020 по 07.12.2020. Проценты, начисленные на сумму долга, во взыскании которой судом отказано, не подлежат взысканию с подрядчика.

Требование о взыскании процентов, подлежащих начислению на задолженность в размере 1 968 441 рубль 72 копейки за последующий период - с 08.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон спора пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы ООО «Крас-Куб» по апелляционной жалобе подлежат возмещению ООО «ГРК «Амикан» также с учетом принципа пропорционального распределения.

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июля 2021 года по делу № А33-37413/2020 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Иск общества с ограниченной ответственностью Горно-рудная компания «Амикан»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крас-Куб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Горно-рудная компания «Амикан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 968 441 рубль 72 копейки задолженности, 11 885 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2020 по 07.12.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на задолженность в размере 1 968 441 рубль 72 копейки, начиная с 08.12.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 29 733 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Крас-Куб» отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Горно-рудная компания «Амикан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крас-Куб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 206 рублей 55 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

И.В. Яковенко

 

О.Ю. Парфентьева