Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-30/2020

г. Нальчик

20 марта 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 10.03.2020. 

Полный текст решения изготовлен  19.03.2020.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А. Цыраевой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 128 119 руб. 85 коп.,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

         Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Кабардино-Балкарской Республике (далее - Центр) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - общество) о взыскании 128 119 руб. 85 коп., из которых:

         - 127 494 руб. 50 коп. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку рационов питания от 11.06.2019 №1919202136522000000000000/0304100013419000003/24;

         - 625 руб. 35 коп. неустойка за просрочку поставки товара.

         Исковые требования аргументированы  ссылкой на  статью 330 ГК РФ и статью 34 Закона о контрактной системе и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, а также  просрочкой поставки товара в установленный контрактом срок.

Определением суда от 13.01.2020 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В определении ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление в срок до 04.02.2020. Сторонам предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в срок до 26.02.2020.

05.02.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истца им не признаются; также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

13.02.2020 от истца поступило возражение на отзыв ответчика.

         19.02.2020 от ответчика поступило мнение на возражения истца.

         В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

         В рассматриваемом случае арбитражный суд не усматривает обстоятельств и причин в соответствии с которыми имеется необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 5 статьи 228 АПК РФ). 

Учитывая, что указанные в определении от 13.01.2020 сроки истекли, арбитражный суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 10.03.2020 по делу принял решение, путем подписания резолютивной части решения.

12.03.2020 через канцелярию арбитражного суда от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ходатайство истца поступило в установленные сроки, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

11.06.2019 между  Центром (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 1919202136522000000000000/0304100013419000003/24 на поставку рационов питания комплексных. По условиям указанного контракта  поставщик обязуется поставить заказчику рационы питания комплексные (товар) в количестве, ассортименте и качестве, установленными в Спецификации согласно приложению №1 к настоящему контракту, в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется  принять этот товар  и оплатить за него определенную контрактом цену (п.1.1.). Согласно пункту 3.1. цена контракта составляет 1 274 945руб.

Согласно пункту 13.2. все споры разрешаются в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики.

 Неотъемлемой частью контрактов являются спецификация поставляемых товаров (приложение №1), в котором согласованы наименование, количество и стоимость товара.

Как следует из представленных истцом материалов, во исполнение обязательств по контракту (п.7.1.), 19.09.2019 заказчик направил поставщику по средствам  электронной почты заявку №9/4/35/15-3670  на поставку партии рационов питания комплексных в количестве 40 шт. на сумму 312 870 рублей. Отправка указанной заявки подтверждается распечаткой из электронной почты. Также заявка продублирована по средствам почтовой связи с уведомлением, что подтверждено списком отправки с почтовой квитанцией от 19.09.2019 и распечаткой отчета с Интернет сайта в его получении 27.09.2019.

Как указывает истец, 2 октября 2019 года ответчик поставил в адрес истца товар (РПК) с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждается  товарно-транспортной  накладной № 8449 от 27.09.2019 с отметкой о получении товара 02.10.2019

При приемке РПК в соответствии с разделом 5 контракта было обнаружено несоответствие комплектности продукции. Отсутствовал сок грушевый емкостью 1 000 мл. в количестве 40 шт.

После выявления данного факта приемка была приостановлена, а в адрес ответчика направлено уведомление о вызове представителя для составления и подписания акта приемки продукции по качеству и комплектности.

Согласно пункту 14.1 контракта уведомления отправленные посредством электронной почты считаются полученной стороной в день их отправки.

Ответчик данное уведомление проигнорировал и в установленное время приемка была завершена.

На основании акта комиссионного осмотра и приема РПК от 15.10.2019 №9/4/35/15-4117а и в соответствии со статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации истец потребовал от ответчика доукомплектовать РПК соком грушевым емкостью 1 000 мл. в количестве 40 шт. в срок до 30.10.2019.

Претензия к комплектности товара (требование - доукомплектование товара) от 17.10.2019 № 9/4/35/15-4155 была направлена ответчику предусмотренным контрактом, порядком.

Данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

Неоднократные напоминания ответчику о необходимости должного исполнения контракта никаких результатов не давали.

В связи с нарушением ответчиком исполнения обязательств истец:

1.  на основании  пункта 9.3 контракта начислил пеню за просрочку исполнения обязательства, предусмотренных контрактом, которая составила 3 дня. В соответствии с расчетом за период с 30.09.2019 до 02.10.2019 размер пени составил 625 рублей 35 копеек.

2. на основании  пункта 9.4 контракта начислил штраф в размере 10 % цены контракта, что составляет 127 494 рубля 50 копеек.

12.11.2019 за № 9/4/35/15-4840 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате штрафа и пени.

Уклонение ответчика от оплаты штрафных санкций послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522),  если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, закона и иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Такое же условие предусмотрено пунктами 9.2. и 9.3. контракта.

Согласно пункту 9.2. контракта, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пунктом 9.3. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере  1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что весь товар должен быть поставлен с момента подписания контракта до 15 октября 2019 (включительно) отдельными партиями в течение 10 дней с момента получения заявки заказчика. Количество и ассортимент подлежащей поставки товара заказчик определяет в заявке. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 30.09.2019 до 02.10.2019 в размере 625 рублей 35 копеек. Расчет произведен следующим образом. (962 075 руб.– 312 870 руб.) * 6,5% *1/300*3 = 625,35.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Так,  фактически поставка товара по заявке от 19.09.2019 произведена ответчиком 02.10.2019 по товарной накладной № 8449 от 27.09.2019, то есть с нарушением сроков.

Вместе с тем, просрочка поставки составила два дня - с 01.09.2019 по 02.10.2019, а не три, как ошибочно считает истец (с 30.09.2019 по 02.10.2019). 

В силу статья 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По заявке от 19.09.2019 поставка должна была быть осуществлена не позднее 29.09.2019. Поскольку 29.09.2019 является нерабочим днем, окончание срока поставки по заявке от 19.09.2019 является 30.09.2019. Следовательно,  просрочка поставки составила два дня - с 01.10.2019 по 02.10.2019.

Кроме того, пени подлежат расчету исходя из цены обязательств, в отношении которых допущена просрочка, а именно от суммы товарной накладной № 8449 в размере 312 870,00 руб. Между тем, истец расчет пени произвел из разницы между ценой контракта и  суммой спорной поставки

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ (поставки товаров, оказания услуг) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы (товары, услуги), которые были выполнены надлежащим образом (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/2014).

Кроме того, суд принимает во внимание, что на день вынесения резолютивной части ключевой ставки ЦБ РФ равен  6% годовых.. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки может быть применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения. 

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом указанной нормы, согласно расчету произведенному судом,  размер пени за просрочку поставки товара за период с 01.10.2019 по 02.10.2019 составляет 125 руб. 15 коп. (312 870*2*1/300*6%=125,15).   

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, истцом неоднократно допущены нарушения сроков оплаты поставщику за поставленный товар вопреки требованиям пункта 3.12 государственного контракта.

Согласно пункту 3.12 контракта расчеты за товар в срок не более 30 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товаров и товарной (товарно-транспортной) накладной на основании выставленного поставщиком счета и счета-фактуры.

Так, оплата за товар, поставленный по товарной накладной от 31.07.2019 № 5774 и принятый истцом 05.08.2019, произведена 05.09.2019 и 17.09.2019 (235 350,00 руб. и 77 520,00 руб. соответственно); оплата за товар, поставленный по товарной накладной от 27.09.2019 № 8449 и принятый истцом 02.10.2019, произведена только 08.11.2019.

В пункте 9.1 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России на день уплаты пени от неуплаченной в срок суммы.

Общий размер пени, согласно расчету ответчика составляет: 201,55 + 474,52 = 676,07 руб.

77 520,00 руб. х 12 дн. х 1/300 х 6,5% = 201 руб. 55 коп.;

312 870,00 руб. х 7 дн. х 1/300 х 6,5% = 474 руб. 52 коп.

При этом суд принимает во внимание, что расчеты ответчика является верным, применена ключевая ставка Банка России на день оплаты.

Соответствующие требования заявлены ООО «Изумруд» в претензии № 1314 от 14.11.2019, которая направлена истцу почтовым отправлением № 64002731118304).

В этой связи, руководствуясь нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество в ответе на претензию истца от 12.11.2019 № 9/4/35/15-4840 (письмо № 1355 от 21.11.2019) заявлено о зачете встречных однородных требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу изложенного, учитывая, что ответчик заявил о зачете встречных однородных требований до подачи иска в суд, заявленная ответчиком к зачету сумма превышает фактический размер неустойки предъявленной истцом, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 127 494,50 руб. за ненадлежащее исполнение контракта в части недопоставки сока грушевого 1000мл. в количестве 40 шт.  

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта  9.4. контракта штрафы начисляются за неисполнение или за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактов. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 10% цены контракта, что составляет 127 494,50руб.

Согласно условиям пункта 9.5., общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В соответствии с 9.4 контракта основанием взыскания штрафа в размере 10% от цены контракта является ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). 

Как указывает ответчик, 18.10.2019 от истца в адрес ответчика поступила претензия по комплектации товара от 17.10.2019 № 9/4/35/15-4155, в соответствии с которым заказчик потребовал в срок до 30.10.2019 доукомплектовать рационы соком грушевым емкостью 1000 мл (заменить поставленный в комплекте сок). 

Обществом произведена допоставка требуемых истцом комплектующих (сок грушевый емкостью 1000 мл) в установленный истцом срок (25.10.2010, вместе с поставкой по товарной накладной № 9470 от 14.10.2019). Более того, обществом фактически предоставлено истцу сверх требуемого государственным контрактом товара 40 упаковок сока апельсинового емкостью 1000 мл (письмо истца от 25.10.2019 № 9/4/35/15-4296, письмо ответчика от 14.11.2019 № 1313)

Кроме того, ответчик обращает внимание на информацию об исполнении государственного контракта, размещенную истцом в Единой информационной системе закупок в соответствии с требованиями ст.ст. 4, 103 Федерального закона от 05.04.2013          № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно размещенной Истцом информации, государственный контракт исполнен ответчиком полностью.

Как следует из представленных в материалы дела документов, контракт оплачен истцом в полном объеме. 

Следовательно,  контракт исполнен в полном объеме, но с просрочкой поставки товара (как это установлено в рамках настоящего дела и в рамках дела № А20-5243/2019).

Просрочкой поставки товара является его поставка с нарушением сроков. 

Таким образом, просрочка поставки товара выражается в том, что товар, соответствующий требованиям контракта, поставляется за пределами определенного договором срока. 

Учитывая, что товар поставлен заказчику, но с просрочкой, у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение контракта. 

При таких обстоятельствах основания для взыскания штрафа в сумме 10% от цены контракта, предусмотренного пунктом 9.4 контракта, отсутствуют. 

Истцом дано неправильное толкование условий Закона и контракта по применению неустойки и штрафа одновременно. 

Истец не учитывает, что штраф начисляется за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств. 

Таким образом, поскольку иного вида нарушений истцом не заявлено, во взыскании штрафа следует отказать.

Истцом  при подаче иска в суд  государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в силу норм статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   РЕШИЛ:

в иске истцу отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья                                                                               Ф.А. Цыраева