﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6121/2020

г. Краснодар

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кианкизское» (ИНН 2635233900, ОГРН 1182651005624) – Фениной Т.М. (доверенность от 17.04.2020), в отсутствие в судебном заседании представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Андроповский агрокомплекс» (ИНН 2603800018, ОГРН 1102651001364), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Шириновой Ариадны Эминовны, Шуста Сергея Алексеевича, Шуст Ларисы Васильевны, Зинченко Романа Александровича, Семененко Сергея Владимировича, Горбатенко Николая Васильевича, Карпенко Валентины Ивановны, Карпенко Виктора Николаевича, Малушко Светланы Николаевны, Малушко Юрия Алексеевича, Загорулько Григория Ефремовича, Усумовой Зары Султановны, Мерфиянской Виктории Владимировны, Кравченко Надежды Гавриловны, Семенец Виолеты Витальевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кианкизское» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А63-6121/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кианкизское» (далее – общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Андроповский агрокомплекс» (далее – общество-2) о взыскании 1 789 876 рублей 98 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости урожая подсолнечника и пшеницы, собранного в 2019 году на земельном участке площадью 2 122 300 кв. м с кадастровым номером 26:17:000000:1381, расположенном по адресу: Ставропольский край, р-н Андроповский, муниципальное образование Янкульский сельсовет, в границах землепользования СПК (колхоз) «Путь Ленина», относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения (далее – земельный участок), 77 182 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 299 078 рублей 71 копейки убытков, 97 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ширинова Ариадна Эминовна (далее – предприниматель), Шуст Сергей Алексеевич, Шуст Лариса Васильевна, Зинченко Роман Александрович, Смененко Сергей Владимирович, Горбатенко Николай Васильевич, Карпенко Валентина Ивановна, Карпенко Виктор Николаевич, Малушко Светлана Николаевна, Малушко Юрий Алексеевич, Загорулько Григорий Ефремович, Усумова Зара Султановна, Мерфиянская Виктория Владимировна, Кравченко Надежда Гавриловна, Семенец Виолета Витальевна (далее – собственники земельного участка).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Заключенный предпринимателем и обществом-2 договор от 01.09.2016, названный сторонами договором подряда, фактически является договором субаренды. Правоотношения сторон по нему регулируются соответствующими нормами гражданского законодательства об аренде. Договорный запрет на передачу земельного участка в субаренду третьим лицам без согласия его собственников не повлек недействительность договора от 01.09.2016, собственники земельного участка его не оспорили. Отсутствие государственной регистрации договора субаренды не свидетельствует о его незаключенности и не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств. Передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка привела к замене предпринимателя на общество-1 в отношениях по договору от 01.09.2016, но не прекратила право общества-2 на использование земельного участка до 2023 года на основании договора от 01.09.2016.

Общество-1 обжаловало решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Договор от 01.09.2016 не является договором подряда, поскольку стороны согласовали все его существенные условия и квалифицировали свои правоотношения как подрядные. В письмах от 29.01.2018 № 3, от 12.02.2018 № 10 предприниматель требовал представления актов выполненных работ за 2016-2017 годы, отчета о засеянных площадях, о прекращении  обработки земельного участка, о проведении сельскохозяйственных работ с 09.02.2018. Земельный участок использовался обществом-2 в 2019 году в отсутствие законных оснований. В 2018 году общество-2 вправе было только закончить сельскохозяйственный цикл, собрав урожай и возвратив земельный участок предпринимателю. Последующие работы выполнялись обществом-2 в отсутствие договорных отношений, его удержание земельного участка было незаконным. Передача земельного участка в субаренду в отсутствие согласия его собственников ничтожна. Не прошедший государственную регистрацию договор субаренды не мог быть противопоставлен третьим лицам. Общество-1 не является стороной договора от 01.09.2016 и не обязано его исполнять. Узнав о переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка к обществу-1 из письма предпринимателя от 21.03.2019, общество-2 намеренно и незаконно выполнило сельскохозяйственные работы по выращиванию и сбору урожая.

В отзыве на кассационную жалобу общество-2 указывает на необоснованность ее доводов, неисполнение собственниками или предпринимателем обязанности по передаче земельного участка обществу-1, его неуведомление предпринимателем о наличии обременения земельного участка, отсутствие доказательств расторжения договора от 01.09.2016 в судебном порядке и возникновения у общества-1 убытков.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит судебные акты по делу подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что собственники земельного участка (арендодатели) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 02.04.2013 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей на 10 лет. Земельный участок не мог быть передан в субаренду третьим лицам без согласия собственников (пункт 3.1). В Единый государственный реестр недвижимости 08.05.2013 внесена запись о договоре аренды с номером регистрации 26-26-03/001/2013-827. 

Предприниматель и общество-2 заключили договор от 01.09.2016 на выполнение на земельном участке сельскохозяйственных работ (механизированных и ручных работ полного цикла) по сезонной необходимости до 2023 года. Целью договора определено недопущение простоя земель, ухудшения их качества и засорения. Вся полученная в рамках договора сельскохозяйственная продукция должна была поступить в собственность общества-2. Работы должны были выполняться за его счет, в том числе приобретение посевного материала, средств защиты растений, горюче-смазочных материалов, привлечение сельскохозяйственной и иной техники (пункт 1.2). Предприниматель вправе был рассчитывать на получение до 10 октября каждого года 31 500 кг фуражного зерна для собственников земельного участка в количестве 15 человек. Список собственников земельного участка подлежал предоставлению обществу-2 до 10 октября каждого года для корректировки цены договора (пункт 3.3).

По согласованию с собственниками земельного участка предприниматель по договору от 25.01.2019 передал обществу-1 права и обязанности арендатора по договору аренды. Договор перенайма зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 22.02.2019.

Считая себя действующим арендатором земельного участка с даты государственной регистрации договора перенайма, общество-1 направило обществу-2 претензию от 06.03.2020 № 12 о наличии на его стороне неосновательного обогащения, возникшего в связи с уборкой и присвоением урожая сельскохозяйственных культур 2019 года в отсутствие на то законных оснований.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) указал на возможность признания поведения стороны недобросовестным по инициативе суда. Критерием для этого служит очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Данные обстоятельства должны быть вынесены судом на обсуждение (пункт 1). 

Сделка может быть признана недействительной (ничтожной) независимо от применения последствий ее недействительности (пункты 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (статья 170 Гражданского кодекса). Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Договором подряда не предполагаются оставление результатов выполненной по заданию заказчика работы у подрядчика и оплата им этой работы заказчику (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса). По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, заказчик не передает права на нее подрядчику (пункт 2 статьи 703). Переход в собственность пользователя плодов, продукции и доходов, полученных в результате использования имущества, установление платы за такое пользование в виде доли полученных в результате пользования продукции, плодов или доходов являются признаками арендных отношений (статья 606, подпункт 2 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса).

Договор субаренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс) и считается заключенным для третьих лиц с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса). В пункте 14 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

По смыслу статей 615, 617 Гражданского кодекса при передаче арендатором с согласия арендодателя своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу ранее заключенный договор субаренды не прекращается, а новый арендатор вступает в соответствующие субарендные отношения.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обоснованно квалифицировали договор от 01.09.2016 как сделку, прикрывающую субарендные отношения. Договор от 01.09.2016 по сути субаренды, заключенный до 2023 года, подлежал государственной регистрации. Без государственной регистрации взаимное исполнение сторонами этого договора связало их соответствующими обязательствами. 

Вместе с тем, в отсутствие государственной регистрации договор от 01.09.2016 не мог быть противопоставлен обществу-1. В случае надлежащего уведомления о прекращении отношений по договору от 01.09.2016 общество-2 не имело законных оснований для выполнения работ по выращиванию на земельном участке урожая сельскохозяйственных культур. Такое безосновательное пользование земельным участком могло быть квалифицировано как противоправное поведение, повлекшее обязанность по возмещению законному пользователю участка причиненных убытков.

Убытки, причиненные нарушением прав арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода. Под убытками в статье 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В постановлении Пленума № 25 приведено разъяснение о том, что истец обязан доказать возникновение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика, факт нарушения обязательства и наличие убытков, а ответчик, несущий ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, – обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от такой ответственности. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12). 

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные истцом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Упущенная выгода как неполученный доход рассчитывается истцом, как правило, приблизительно и носит вероятностный характер. Это обстоятельство также само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункты 13, 14 постановления Пленума № 25). 

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснение о том, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Суды первой и апелляционной инстанции не установили обстоятельства, связанные с уведомлением предпринимателем общества-2 о прекращении отношений по договору от 01.09.2016, не оценили занятие обществом-2 земельного участка после передачи обществу-1 прав и обязанностей арендатора по договору аренды и осуществление хозяйственной деятельности, препятствующей законному арендатору в использовании участка в 2019 году, с точки зрения противоправности (злоупотребления правом). Установленный факт наличия у общества-1 убытков, связанных с противоправным поведением общества-2, должен был повлечь определение их размера с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А63-6121/2020 отменить. 

Дело № А63-6121/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     В.Е. Епифанов

Судья								                                 Е.Г. Соловьев