Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-206527/18

62-1595 

18 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола помощником судьи Петрушиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ФИО1 

к ООО «МАВАТЕК» (ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица ООО «Югмонтаж-2000»

о взыскании с ООО «МАВАТЕК» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 10 721 180 000 в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества

В судебное заседание явились: 

От истца – ФИО2 (дов. от 30.11.2018)

В судебное заседание не явились: ответчик, третье лицо

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «МАВАТЕК» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 10 721 180 000 в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Определением от 08.10.2018 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Югмонтаж-2000» (адрес: 354068, 

<

...>).

Исковые требования мотивированы тем, что общество свои обязательства в нарушение п. 6.1. ст. 23 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об ООО» в части выплаты стоимости доли участника при его выходе надлежащим образом не исполнило.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просило отказать.

Ответчик, третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От третьего лица поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебных актов по делам А40-236369/18-81-1453, А40-256620/18-156-2072, поскольку решения по приведенным делам существенно повлияет на расчёт действительной стоимости доли, подлежащей выплате вышедшему участнику общества.

 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. 

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

В рамках дела А40-236369/18-81-1453 рассматриваются требовании ООО «Алина» о взыскании денежных средств в сумме 1.000.000.000 руб. по договору № 01/06-15 от 22.06.2015 г., по делу А40-256620/18-156-2072 требования ООО «Югмонтаж-2000» о расторжении договора и взыскании денежных средств в сумме 15.000.000 руб.

Рассмотрение споров по приведенным делам не препятствует рассмотрению настоящего заявления и, следовательно, не может служить основанием для приостановления производства по делу. При этом выводы по указанным третьим лицом делам не могут привести к неправильным выводам суда при рассмотрении настоящего спора или к вынесению противоречащих судебных актов.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства должника о приостановлении производства по делу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 (далее - Истец) являлась участником Общества с ограниченной ответственностью «МАВАТЕК» (далее - Ответчик, Общество).

18.05.2018 г. Истец направил Ответчику нотариальное заявление о выходе из Общества 39 АА 1663142.

Помимо Истца в Обществе состоял ещё один участник - генеральный директор ФИО3.

Уведомление о выходе из Общества было направлено курьерской службой DIMEX на адрес регистрации Общества, а также на адрес регистрации по месту жительства генерального директора.

Согласно письму службы доставки исх. № 179 заказы не были доставлены, т.к. по указанным адресам отсутствуют получатели.

Стоимость 50% доли в уставном капитале Общества составляет 10 721 180 000 (Десять миллиардов семьсот двадцать один миллион сто восемьдесят тысяч) рублей согласно отчету об оценке № 64/2018 от 19.02.2018 г.

Заявление истца, заверенное в нотариальном порядке, направлено в оригинале через оператора почтовой связи "DIMEX" по юридическому адресу общества, указанному в уставе и содержащемуся в ЕГРЮЛ, а также на личный адрес второго участника (генерального директора); корреспонденция адресату доставлена не была.

Т.к. Истцом осуществлены все возможные действия для вручения Обществу заявления о выходе из состава участников, исходя из принципа добросовестности, которым должно руководствоваться юридическое лицо, в том числе, при взаимодействии со своими участниками, достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, у Ответчика возникла обязанность выплатить действительную стоимость доли Истцу в связи с его выходом из Общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Законом. 

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно абз. 2 подп. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества, так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Заявление истца, заверенное в нотариальном порядке, направлено в оригинале через оператора почтовой связи "DIMEX" по юридическому адресу общества, указанному в уставе и содержащемуся в ЕГРЮЛ, а также на личный адрес второго участника (генерального директора); корреспонденция адресату доставлена не была.

Согласно пункту 3 статьи 26 ФЗ об ООО выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом не предусмотрен меньший срок, этому суд при рассмотрении спора, возникшего в связи с задержкой выплаты действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, не вправе применять положения  устава,   устанавливающие  срок  для  выплаты  стоимости  такой  доли, превышающий шесть месяцев.

В подтверждение правильности проведения расчета истцом представлен отчет №64/2018 от 19.02.2018, в выводах которого использованы данные бухгалтерского баланса по состоянию на последнюю учетную дату (за 2016 г.). приведены допущения в отношении используемых методов расчета.

По запросу суда в материалы настоящего дела представлены документы нотариуса г. Москвы ФИО4 (адрес: 127273, Декабристов ул., д 38) отчет № 64/2018 «Определение рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Маватек» в размере 50 % от 19.02.2018, а также ИФНС России № 4 по г. Москве (адрес: 119048, 

<

...>, стр. 5) -бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «МАВАТЕК» (ОГРН 

<

***>) за 2015-2018 г

Судом не установлено нарушений при ведении бухгалтерской отчетности или недостоверности отраженных в бухгалтерском балансе данных.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд счел установленным факт получения Обществом уведомления от 18.05.2018 о выходе из числа участников Общества. Поскольку представленный истцом расчет действительной стоимости доли, в соответствии с оценкой независимого оценщик, не был оспорен ответчиком, а в установленный срок Обществом указанная доля не была выплачена, с учетом требований статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" об определении действительной стоимости на основании отчетности предприятия судом принимается расчет, представленный истцом.

Отклоняя возражения третьего лица, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы указанных документов и отчета, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 10 721 180 000 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 143, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАВАТЕК» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 125009, 

<

...>) в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в размере 10 721 180 000 (десять миллиардов семьсот двадцать один миллион сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская