АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4047/2024

город  Вологда

07 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года. 

Полный текст решения суда изготовлен 07 октября 2024 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилюк С.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о возложении обязанности перенести ВЛ-10 кВ электропередач, проходящую через земельный участок, площадью 1 112 кв. м., с кадастровым номером 35:17:0102013:3, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации здания магазина, на землях населенных пунктов Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, за границу указанного земельного участка, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

при участии истца индивидуального предпринимателя ФИО1, от ответчика ФИО5 по доверенности от 01.03.2024, третьего лица ФИО4, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» об обязании перенести ВЛ-10 кВ электропередач, проходящую через земельный участок, площадью 1 112 кв. м., с кадастровым номером 35:17:0102013:3, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации здания магазина, на землях населенных пунктов Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, за границу указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4. 

Делу присвоен номер № 2-26/2024. 

Определением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 05 марта 2024 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области по подсудности. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2024 года Арбитражным судом Вологодской области исковое заявление принято к производству.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на нарушение прав собственника в связи с проходящей по земельному участку воздушной линией электропередач, статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в судебном заседании требования поддержал. 

Ответчик в отзыве на иск, его представитель в судебном заседании с требованиями не согласился.  

ФИО4 требования истца поддержал. 

Третьи лица Администрация Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области, ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, суд считает заявленный иск не обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.   

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 04.04.2016 ФИО2 продал ФИО1 и ФИО4 здание магазина (незавершенное строительство) общей площадью 111,9 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 35:17:0102013:3, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации здания магазина, на землях населенных пунктов Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области, расположенный по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем магазин введен в эксплуатацию, здание и земельный участок зарегистрированы по брачному договору от 19.11.2020 в собственность истца.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 26.11.1992.

Как указывает истец, при покупке земельного участка полностью через весь участок по диагонали шла линия электропередач напряжением 10 кВ от электрического столба  - опоры линии электропередач, который находится на участке истца. Указанная линия электропередач затрудняет пользование земельным участком, препятствует строительству подсобных построек, увеличению площади магазина. 

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о переносе высоковольтной линии за границы земельного участка

Письмом от 25.01.2021 ответчик указал, что вынос воздушной линии (далее – ВЛ) с участков производится за счет средств заявителей. Письмом от 08.10.2021 ответчик сообщил, что предварительный расчет компенсационных затрат стоимости услуги выноса ВЛ составляет 827 536,70 руб. 

Ссылаясь на то, что в отношении спорного земельного участка каких-либо ограничений не зарегистрировано, полагая, что размещение ВЛ ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу, нарушает его права как собственника данного участка, препятствует использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное предусмотренное статьей 305 ГК РФ право либо имеется реальная угроза нарушения его права.

В предмет доказывания по негаторному иску входят также следующие обстоятельства: совершение именно ответчиком действий, в результате которых нарушается право истца; незаконность действий ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Воздушная линия  10  кВ «Голузино», проходящая по земельному участку истца, построена в 1987  году, о чем свидетельствует техническая документация на объект, инвентарная карточка учета объектов основных средств, то есть до постановки на кадастровый учет земельного участка (том 1 л.д. 65-67, том 2 л.д. 33-39).

В судебном заседании Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области третье лицо ФИО3 поясняла, что как сгорел дом, с разрешения собственника – матери подавали земельный участок, посредине огорода стояла линия, им она тоже мешала, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17-26 января 2024 года (том 1 л.д. 107). 

Также суд принимает во внимание, что из выкопировки из плана земель поселений, также следует, что по диагонали через участок проходит ВЛ (том 1 л.д. 82).  

Истец в судебном заседании подтвердил, что указанная копировка предоставлена истцу при покупке земельного участка продавцом – ФИО2

Доводы истца о том, что фактически ВЛ была перенесена в части пролета опор, размещенных на земельном участке, не подтверждены документально. 

Согласно представленных ответчиком документов, в 2012 году производилась замена деревянных опор на железобетонные (том  1 л.д. 101-102). 

В соответствии с ответом ППК «Роскадастр» на запрос суда, ограничения прав на земельный участок с кадастровым номером 35:17:0102013:3, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации внесены в ЕГРН 03.10.2016. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывая, что истец, приобретая по договору купли-продажи от 04.04.2016 спорный земельный участок, не мог не знать, что в его границах расположена спорная ВЛ, обеспечивающая освещение населенных пунктов Кичменгско-Городецкого района, и что данное обстоятельство может повлечь соответствующее ограничение правомочий собственника земельного участка.

При этом отсутствие в ЕГРН данных о наличии ограничений на момент приобретения земельного участка (04.04.2016) не является основанием для возложения на ответчика обязанности по ее переносу, поскольку  доказательств незаконности установки линии электропередач в материалах дела не имеется, судом установлено, что ВЛ проходила по земельному участку с момента строительства.  

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске госпошлина подлежит отнесению на истца. При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 300 руб. Размер госпошлины по иску оставляет 6 000 руб. При таких обстоятельствах, недоплаченная госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

 

р е ш и л  :

индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.      

Взыскать с   индивидуального предпринимателя ФИО1  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                          С.В. Попова