СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-2880/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                      Павлюк Т.В., 

 

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» (№ 07АП-9257/2023) на решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2880/2023 (судья Власов В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения № 95/2023-МКД от 15.02.2023,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Тисульского муниципального округа; Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьих лиц:  Прокуратура  Кемеровской области-Кузбасса – ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «УК Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ Кузбасса) №95/2023- МКД от 15.02.2023.

Определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Администрация Тисульского муниципального округа (далее – третье лицо, Администрация).

В порядке статьи 52 АПК РФ к участию в деле привлечена Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Сервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным заявителем доказательствам; Инспекцией не конкретизировано какие именно требования пунктов 2, 3 Порядка не соблюдены обществом при обращении с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий; суд не разграничивает понятия «расторжение договора в одностороннем порядке» и «прекращение договора в связи с окончанием срока его действия», между тем, поскольку юридическим фактом возникновения правоотношения по внесению изменений в реестр лицензий послужил отказ общества от продления договора управления МКД в связи с окончанием срока действия договора, то содержание прав и обязанностей субъектов спорных правоотношений определяется специальными нормами жилищного законодательства, в частности нормой закрепленной в части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); суд сделал ошибочный вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым решением.

В отзывах на апелляционную жалобу Прокуратура и Инспекция просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. На основании статьи 262 АПК РФ отзывы приобщены к материалам дела.

Определением апелляционного суда от 06.12.2023 судебное заседание откладывалось.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу Инспекция указывает на отсутствие мотивированных доводов, свидетельствующих о наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  27.01.2023 ООО «УК Сервис», являющееся на основании договора № 6 от 30.12.2020 управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ул. Юбилейная, д. 13, п.г.т Белогорск, Тисульский район, Кемеровская область – Кузбасс, в адрес Инспекции направило заявление о внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (Кемеровской области-Кузбасса), в связи с окончанием действия договора управления.

15.02.2023 Инспекцией вынесено решение № 95/2023-МКД «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области - Кузбасса и возврате заявления и документов».

Не согласившись с указанным решением, ООО «УК Сервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что закон предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления многоквартирным домом только по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и не предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе управляющей организации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1).

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных данным кодексом (часть 5).

В части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 198 ЖК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 8.1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Из указанного следует, что собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом. При этом закон предусматривает два самостоятельных правомочия: как в связи с ненадлежащим выполнением условий договора управляющей компанией, так и по инициативе собственников после принятия соответствующего решения общим собранием.

Таким образом, законодателем не предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе управляющей организации. Как верно указал суд первой инстанции, управляющей компании закон предоставляет лишь право внести предложение расторгнуть договор, а принятие решения о расторжении договора полностью зависит от волеизъявления собственников, за исключением случаев расторжения договора управления в судебном порядке. Соответственно в случае, если собственниками не будет принято решения о расторжении договора с управляющей организацией, обязательства предусмотренные договором управления продолжают свое действие, и управляющая организация продолжает нести ответственность за их неисполнение, либо ненадлежащее исполнение в полном объеме.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что в представленном заявлении отсутствуют сведения о сроке направления уведомлений (заявлений) о расторжении договора управления помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, а также отсутствуют сведения о самом факте направления уведомлений более 50% собственников.

В соответствии с пунктом 12.1 договора управления №6 от 30.12.2020 изменение и расторжение (прекращение) договора осуществляется в том числе в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «УК Сервис» не представлено доказательства уведомления собственников спорного многоквартирного дома о расторжении договора управления в одностороннем порядке, в связи с истечением его срока.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2880/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.10.2023 №217.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                     Т.В. Павлюк