СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7965/2020(4)-АК

Дело № А60-65925/2019

14 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.

судей  Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 декабря 2021 года 

об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.06.2020,

вынесенное в рамках дела № А60-65925/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

19.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО СЗ «Новая строительная компания» о признании ФИО3 банкротом, просит ввести процедуру реализации имущества гражданина, поскольку размер задолженности перед кредитором составляет 27 800 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая строительная компания» (ИНН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении ФИО3 (дата и место рождения: 23.03.1971, г. Свердловск; ИНН 

<

***>, СНИЛС 023- 38-29-24 37; место жительства: 

<

...>) введена процедуру реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №42 от 07.03.2020, стр. 150.

25.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Соломки С.И. о признании недействительной сделки должника – договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 131,3 кв. м., заключенного должником 26.04.2018 с ФИО4, и применении последствий её недействительности. 

Определением суда от 26.06.2020 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании 28.07.2020.

Определением суда от 26.06.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0008007:5002.

Определением суда от 24.11.2020 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до исполнения должником ФИО3 плана реструктуризации долгов гражданина, утвержденного определением суда от 20.10.2020.

02.12.2021 объявлена резолютивная часть определения суда, которым производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

03.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление должника об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.06.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 26.06.2020 по делу № А60-65925/2019.

Не согласившись с вынесенным определением финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение от 08.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт – в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина сроком реализации один год отказать. 

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает на то, что доводы суда первой инстанции о том, что дело о банкротстве прекращено, носят преждевременный характер. Поскольку обособленный спор о признании сделки недействительной, по которому приняты обеспечительные меры, не разрешен, правовые основания для сохранения обеспечительных мер, отвечающих целям обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве не изменились, в связи с чем определение подлежит отмене. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта исходи из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 09.12.2021 план реструктуризации долгов гражданина ФИО3, утвержденный определением суда от 20.10.2020, отменен. Производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 определение Арбитражный суд Свердловской области от 09.12.2021 по делу № А60-65925/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда от 27.12.2021 производство по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника с ФИО4 недействительной и применении последствий ее недействительности прекращено.

Таким образом, основания для сохранения обеспечительных мер в настоящее время отпали и отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении указанного обособленного спора были допущены нарушения, а именно имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, не доказаны; выводы, изложенные в судебном акте не соответствуют обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Иное толкование заявителем норм законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств данного дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года по делу № А60-65925/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

О.Н. Чепурченко