Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32375/2019

17 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вудлайн" (адрес: 191167, 

<

...>, лит. Д, часть пом. 6-Н; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

 

при участии

- от истца: ФИО3 – по доверенности от 15.01.2019;

- от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью "Вудлайн" (далее – ответчик, Общество) 249 279 руб. 25 коп. задолженности и 43 748 руб. 51 коп. неустойки по договору купли-продажи от 01.03.2018 № 2.

Определением суда от 23.04.2019 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 13.06.2019, которое было отложено на 08.08.2019, которое по ходатайству ответчика было отложено на 12.09.2019.

Определением суда от 03.09.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 07.11.2019. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 07.11.2019, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 108 556 руб. 25 коп. задолженности и 66 808 руб. 81 коп. неустойки за период с 03.04.2018 по 07.11.2019. 

Уточнения приняты судом.

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 2 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора пиломатериалы хвойных пород (ель, сосна), обрезные естественной и/или транспортной (KD 18 %) влажности, далее – Товар, в соответствии с ТУ, приведенными в Спецификациях (Приложения, Дополнения), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата поставленного Товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 рабочих дней с даты приемки Товара в пункте, указанном покупателем (SMS/E-mail)/

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты Товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,05% от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки. 

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику соответствующий Товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 19.03.2018 № 5, подписанным представителем ответчика без замечаний (подпись, печать).

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного Товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 01.12.2018 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки в срок до 19.12.2018, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 108 556 руб. 25 коп. подтверждаются представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, подписанным представителем ответчика без замечаний, и не оспариваются ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного Товара в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца в части взыскания с ответчика 108 556 руб. 25 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора, начислил ему пени в размере 0,05% от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки за период с 03.04.2018 по 07.11.2019, общая  сумма которой составила 66 808 руб. 81 коп.

Расчет суммы пеней ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пеней по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с принятием судом уточнений исковых требований в сторону уменьшения и удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 2 600 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, 6 261 руб. 00 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявление об обеспечении иска относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении означенного заявления.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вудлайн" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 175 365 руб. 06 коп., в том числе 108 556 руб. 25 коп. долга и 66 808 руб. 81 коп. неустойки, а также      6 261 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 600 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.03.2019 № 6.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                     С. А. Нестеров