Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7515/2023

город Брянск

30 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2023

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок», п.Верный Путь Брянского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Брянской области, г.Брянск Брянской области,  

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 21.03.2023 №09-24/117-202, 

 

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель (доверенность от 24.08.2023 №9). 

 

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Родничок» (далее – СНТ «Родничок», заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным постановления территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Брянской области (далее – Брянскстат, заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к административной ответственности от 21.03.2023 №09-24/117-202 и изменении в части назначения наказания.

Определением суда от 10.08.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу.

СНТ «Родничок» явку представителя не обеспечило, направило ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.СельцоФИО3

Ходатайство о привлечении третьего лица судом отклонено с вынесением отдельного определения.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

В обоснование ходатайства ответчик указывает на нахождение представителя в отпуске.

Отложение рассмотрения дела на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела, судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Из ст. 59, 61 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. 

Невозможность участия в судебном заседании представителя организации не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, поскольку, представлять интересы ответчика, являющегося юридическим лицом, в судебном заседании может другой уполномоченный представитель, в том числе председатель товарищества (ст. 59 АПК РФ). 

В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства СНТ «Родничок» ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.03.2023, составленному начальником отдела статистики труда, образования, науки и инноваций Брянскстата ФИО4, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении СНТ «Родничок».

Юридическое лицо СНТ «Родничок»  как ответственное за сдачу статистической отчетности, было обязано в срок 31.01.2023 предоставить в Брянскстат первичные статистические данные по форме №1-Т «Сведения о численности и заработной плате работников» за 2022 год.

Законный представитель юридического лица СНТ «Родничок» в Брянскстат 21.03.2023 не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела был уведомлен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела Брянскстатом установлено, что СНТ «Родничок» обязано было предоставить форму федерального статистического №1-Т «Сведения о численности и заработной плате работников» за 2022 год в  срок 31.01.2023, поскольку в отношении товарищества проводилось сплошное федеральное статистическое наблюдение и было включено в соответствующий перечень, размещенный на официальном сайте Брянскстата https://websbor.gks.ru/online/info.

Несмотря на то, что СНТ «Родничок» было уведомлено надлежащим образомо сдаче указанной формы, отчет по форме №1-Т в адрес Брянскстата к установленному сроку не предоставлен.

В материалы дела товариществом также не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Таким образом, административным органом сделан вывод о наличии в действиях СНТ «Родничок» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ.

Постановлением от 21.03.2023 № 09-24/117-2023 товарищество привлечено к административной ответственности, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (далее – постановление от 21.03.2023, оспариваемое постановление).

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением, указывает, что о привлечении к ответственности товарищество узнало 02.08.2023, в связи со списанием службой судебных приставов с расчетного денежных средств в оплату штрафа, в том время как само постановление председатель СНТ «Родничок» получил в уполномоченном органе 03.08.2023.

04.08.2023 СНТ «Родничок» сдало в Брянскстат форму федерального статистического наблюдения №1-Т «Сведения о численности и заработной плате работников» за 2022 год.

Таким образом, как считает заявитель, постановление от 21.03.2023 № 09-24/117-2023 вынесено незаконно, в связи не уведомлением надлежащим образом о проведении выборочного статистического наблюдения.

По мнению товарищества, совершенное правонарушение является малозначительным не является общественно опасным, правонарушением не причинен вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в связи с чем, имеется возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Кроме этого, СНТ «Родничок» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления.

Брянскстат не согласился с позиций товарищества, указал, что информация о перечне предоставляемых заявителем форм статистической отчетности, размещена на интернет-портале (адрес: http://websbor.gks.ru).

Заявитель имел возможность ознакомиться с перечнем форм федерального статистического наблюдения, подлежащих предоставлению субъекту официального статистического учета и предоставить первичные статистические данные по форме №1-Т «Сведения о численности и заработной плате работников» в установленный срок.

Кроме этого, заявителю направлялось извещение о вызове юридического лица от 09.02.2023 года № ТБ-Т35-06/294-ДР посредством почтовой связи 10.02.2023 года заказным письмом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): 241033, Брянская область, Брянский район, п. Верный Путь. Конверт вернулся с отметкой отделения связи «возврат из-за истечения срока хранения 21.02.2023».

По указанному адресу административным органом также направлялся протокол об административном правонарушении от 01.03.2023 и постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2023, которые не были получены товариществом, конверты вернулись с отметкой отделения связи «возврат из-за истечения срока хранения».

При этом, адрес юридического лица СНТ «Родничок» на момент направления всей корреспонденции соответствовал выписке из ЕГРЮЛ. В Брянскстат от СНТ «РОДНИЧОК», ходатайств о направлении извещений по иному адресу, не поступало.

Заинтересованное лицо считает, что вынесенное постановление соответствует действующему законодательству, оснований указанных в ст. 2.9 КоАП РФ, для прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ в отношении ТСН «Родничок», в связис малозначительностью совершенного административного правонарушения, не усматривается.

Довод заявителя о замене административного штрафа на предупреждение также не поддерживается Брянскстатом.

Санкция ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей. Заместителем  руководителя  Брянскстата.  назначено наказание в виде минимального размера штрафа предусмотренного санкцией ч.1 ст. 13.19 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования и ходатайство о восстановлении процессуального срока не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и Федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ непредоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предоставления статистической информации.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении порядка предоставления информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, порядка ее предоставления, а равно в предоставлении недостоверной статистической информации.

Нарушение порядка представления вышеуказанной информации может выражаться либо в непредставлении соответствующих отчетов и других данных, необходимых для проведения государственных статистических наблюдений, либо в нарушении сроков их представления.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.13.19 КоАП РФ, могут выступать как должностные, так и юридические лица.

Общественные отношения, возникающие при осуществлении официального статистического учета, регулируются Федеральным законом от 29.11.2007 №282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» (далее - Закон №282-ФЗ).

Условия предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета определяются Правительством Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами (ч. 9 ст. 8 Закона №282-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 6 Закона №282-ФЗ сбор первичных статистических данных осуществляется по формам федерального статистического наблюдения. 

Форма федерального статистического наблюдения является формуляром - образцом статистического документа, предназначенным для получения в установленном порядке первичных статистических данных, содержащим вопросы программы наблюдения, место для ответов на них, а также реквизиты подписи должностного лица, ответственного за предоставление первичных статистических данных (лица, уполномоченного предоставлять первичные статистические данные от имени юридического лица или от имени гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на территории Российской Федерации), и позволяющим осуществлять унификацию процессов сбора и автоматизированной обработки статистической информации.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение установленного порядка предоставления статистической информации СНТ «Родничок» не предоставило форму №1-Т «Сведения о численности и заработной плате работников» за 2022 год, а именно, не позднее 31.01.2023. Соответствующая статистическая информация представлена 04.08.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что товарищество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не выявлено. 

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение (ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ) не имеется, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы интересам государства, с учетом того, что несвоевременное предоставление статистических сведений является препятствием для реализации единой государственной политики в сфере официального статистического учета, направленной на обеспечение информационных потребностей государства и общества в полной, достоверной и своевременно предоставляемой официальной статистической информации о социальных, экономических и других общественных процессах в Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2022 №Ф02-1005/2022 по делу №А33-17672/2021). 

Административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. назначено товариществу в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №10) разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18, 18.1).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ №5) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 №307-АД18-24091, применение такого правового института как малозначительность не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в несвоевременном исполнении возложенной на общество публично-правовой обязанности по представлению статистической информации по форме федерального статистического наблюдения. 

Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере официального статистического учета, что не отвечает критериям малозначительности.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ №10, СНТ «Роничок» не представило.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367 -О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999  № 22 0-О, от 03.10.2006 № 439-О, от 15.07.2008 № 563-О-О, от 05.03.2009 № 253- О-О, от 08.04.2010 № 456-О-О и др.). 

Частью 2 ст. 29.11, ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления; место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было направлено по юридическому адресу СНТ «Родничок» посредством почтовой связи заказным письмом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 241033. Брянская область. Брянский район. Верный Путь поселок. Конверт вернулся с отметкой отделения связи «возврат из-за истечения срока хранения 01.04.2023».

В суд с заявлением об оспаривании постановления товарищество обратилось 04.08.2023 (по системе «Мой арбитр»), то есть со значительным пропуском установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока.

В обоснование пропуска срока общество указало, что не получало оспариваемого постановления и было с ним ознакомлено только 03.08.2023.

В абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.2, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения)в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Изложенный правовой подход применим и в случае возврата постановления в адрес административного органа.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 117 АПК Российской Федерации такое ходатайство подаетсяв арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в п. 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.112007 № 8673/07 указано, что установленный ч. 4 ст.198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин. 

Указанные доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока и дополнения к нему, не подтверждают уважительность причин пропуска обществом процессуального срока на обращение в арбитражный суд.

В силу ч. 2 ст.9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 117 и ст. 208 АПК РФ, у арбитражного суда в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с ч.1 ст. 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. 

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, ходатайство СНТ «Родничок» о восстановление срока подлежит отклонению.

Пропуск установленного ст. 208 АПК РФ срока служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении  заявления. Поскольку в силу ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, остальные доводы заявителя судом во внимание не принимаются.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок» о признании недействительным постановления территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Брянской области о привлечении к административной ответственности от 21.03.2023 №09-24/117-202 и изменении в части назначения наказания, оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти днейсо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Судья                                                                                                                       Мишакин В.А.