Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-4349/2019

17 декабря 2019 года

г. Махачкала

             Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

             Решение в полном объеме изготовлено   17 декабря 2019 года

 Арбитражный суд Республики Дагестан, в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

      рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроектмонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Махачкалы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 19.06.2017 №0303300081317000002 в размере 459997,40 руб., пени - 256424,08 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - 17328 руб.,

        при участии в судебном заседании 

от истца – ФИО2 (доверенность от 29.05.2019), ФИО3 (доверенность от 29.05.2019),  

от  ответчика – ФИО4 (доверенность от 02.12.2019 №51.14/1712/19),   

от третьего лица (МКУ "Финансовое управление" администрации ГО "г.Махачкала") -  ФИО5 (доверенность №43-8/19 от 11.04.2019),

от  третьего лица (администрация г.Махачкалы) –  не явился, извещено, 

                                                                      УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройпроектмонтаж" (далее – истец, ООО "Спецстройпроектмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Махачкалы" (далее – ответчик, МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Махачкалы") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 459997,4 руб., пени - 256424,08 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - 17328 руб.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация города Махачкалы и МКУ "Финансовое управление" администрации городского округа "г.Махачкала". 

          Определением от 08.11.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 03.12.2019. 

          В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 10.12.2019. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в сети Интернет http://my.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

          В судебном заседании представители истца просили принять к производству уточнение исковых требований от 27.11.2019 и удовлетворить заявленные требования. 

          В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что работы по  муниципальному контракту от 19.06.2017 №0303300081317000002 обществом выполнены и приняты заказчиком, спора в отношении основного долга не имеется. Представитель ответчика в судебном заседании представил расчет пени, который считает правильным.       

          МКУ "Финансовое управление" администрации городского округа "г.Махачкала" в отзыве на исковое заявлении и дополнении к отзыву на исковое заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований указав, что при расчете неустойки необходимо применять размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент вынесения решения суда о взыскании неустойки. МКУ "Финансовое управление" администрации городского округа "г.Махачкала" также указало, что в связи с нахождением общества на упрощенной системе налогообложения, стоимость выполненных работ без учета НДС должна была составить 1694913,05 руб. (за минусом НДС в сумме 305084,35 руб.), поэтому учреждение считает, что истец завысил стоимость выполненных работ на сумму НДС. 

         Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьей 49 АПК РФ суд принимает их к производству. 

         Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела по результатам электронного аукциона между МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Махачкалы" (заказчик) и ООО "Спецстройпроектмонтаж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.06.2017 №0303300081317000002, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке видеонаблюдения для нужд учреждения.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1999997,40 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик осуществляет оплату выполненных  работ на основании акта приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 в течение 15 рабочих дней. 

Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в течение 100 календарных дней с момента подписания контракта (п.3.1).   

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

 Во исполнение обязательств по муниципальному контракту от 19.06.2017 №0303300081317000002 обществом за период с 19.06.2017 по 03.08.2017 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 1999997,40 руб. Ответчиком произведена оплата за выполненные работы в размере 1540000 руб. Задолженность по указанному контракту составляет 459997,40 руб.

В рамках указанного муниципального контракта истцом были выполнены работы и приняты заказчиком без замечаний и претензий.

Претензией от 18.06.2019 общество потребовало у учреждения погашения образовавшейся по спорному контракту задолженности и пени.  

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом установлено, что из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) обществом в соответствии с муниципальным контрактом от 19.06.2017 №0303300081317000002 выполнены работы на общую сумму 1999997,40 руб.

Указанные формы КС-2 и КС-3 подписаны заказчиком без замечаний, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в соответствии с пунктами 2.5 контракта по истечении 15 рабочих дней с момента их подписания у него возникла обязанность по их оплате.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному заказчиком и подрядчиком, по состоянию на 20.08.2019, задолженность заказчика перед подрядчиком по муниципальному контракту от 19.06.2017 №0303300081317000002 составляет 459997,40 руб.

Факт выполнения обществом работ на заявленную сумму (459997,40 руб.) и их принятия заказчиком, ответчиком не оспорен.

          С учетом установленных обстоятельств по делу исковые требования общества о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 459997,40 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в общем размере 273624,28 руб.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

 В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик осуществляет оплату выполненных  работ на основании акта приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 в течение 15 рабочих дней. 

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

          Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. 

Согласно расчету истца за просрочку оплаты выполненных работ с ответчика следует взыскать неустойку в размере 273624,28 руб. 

Из представленного ответчиком в материалы дела расчета, следует, что размер пени составляет 73372,66 руб. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

 При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке, в том числе, на основании за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, а при исполнении основного денежного обязательства - на день исполнения.

 Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

           Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

         Суд  проверив представленный ответчиком расчет пени, признает его произведенным неверно, поскольку ответственность заказчика в случае просрочки исполнения своих   обязательств предусмотрена соглашением сторон и законом (ч.5 ст. 34 Закон N 44-ФЗ), а поэтому произведенный расчет ответчика по статье 395 ГК РФ является неправильным. 

        Суд  проверив представленный истцом расчет пени, признает его произведенным неверно в части, поскольку период просрочки, количество дней просрочки платежа, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, подлежащая применению, определены неверно.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма пени составляет 272934,93 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 393 468,00

25.08.2017

Новая задолженность на 1 393 468,00 руб.

1 393 468,00

25.08.2017

31.08.2017

7

9

1 393 468,00 × 7 × 1/300 × 9%

2 926,28 р.

Сумма основного долга: 1 393 468,00 руб.

Сумма неустойки: 2 926,28 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 999 997,40

02.09.2017

Новая задолженность на 1 999 997,40 руб.

1 999 997,40

02.09.2017

20.11.2017

80

8.25

1 999 997,40 × 80 × 1/300 × 8.25%

43 999,94 р.

Сумма основного долга: 1 999 997,40 руб.

Сумма неустойки: 43 999,94 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 849 997,40

21.11.2017

Новая задолженность на 1 849 997,40 руб.

1 849 997,40

21.11.2017

27.12.2018

402

7.75

1 849 997,40 × 402 × 1/300 × 7.75%

192 122,23 р.

Сумма основного долга: 1 849 997,40 руб.

Сумма неустойки: 192 122,23 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

459 997,40

28.12.2018

Новая задолженность на 459 997,40 руб.

459 997,40

28.12.2018

02.12.2019

340

6.5

459 997,40 × 340 × 1/300 × 6.5%

33 886,48 р.

Сумма основного долга: 459 997,40 руб.

Сумма неустойки: 33 886,48 руб.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму неустойки, в удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления N 7 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

         Довод МКУ "Финансовое управление" администрации городского округа "г.Махачкала" о том, что в связи с нахождением общества на упрощенной системе налогообложения, стоимость выполненных работ без учета НДС должна была составить 1694913,05 руб. (за минусом НДС в сумме 305084,35 руб.), поэтому истец завысил стоимость выполненных работ на сумму НДС, суд считает необоснованным в связи со следующим.  

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В части 10 статьи 82 Закона N 44-ФЗ определено, что контракт заключается по цене, предложенной его победителем в заявке на участие в запросе котировок. В таком случае государственный контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем запроса о предоставлении котировок.

По смыслу указанных норм права, контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ. При этом в указанном Законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком (поставщиком) системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.

Таким образом, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить поставленный товар по согласованной цене. Независимо от применяемой системы налогообложения, контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной победителем аукциона.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 12.03.2018 N 309-ЭС18-789, от 15.11.2017 N 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 N 303-ЭС15-11466), а также Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановление от 11.11.2019 N Ф08-8970/2019 по делу N А32-8076/2017 , постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2019 N Ф08-557/2019 по делу N А53-8363/2018).   

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   Из третьего абзаца пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что государственное или муниципальное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу в случае, если оно выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Статьей 105 АПК РФ установлено, что льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 337 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1), а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2018 N Ф08-8744/2018 по делу N А32-40915/2017, учреждение, являясь муниципальным заказчиком, в спорном контракте выполняет отдельные функции муниципального органа, а потому освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Наличие у ответчика льготы по уплате госпошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок взыскания судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ. Взыскание государственной пошлины в данном случае возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации истцу денежных средств в размере понесенных им судебных расходов.

Истец при обращении в суд уплатил 17328 руб. государственной пошлины. 

В связи увеличением исковых требований до 733621,68 руб., размер государственной пошлины по которому равен 17672 руб., и частичным удовлетворением исковых требований (732932,33 руб.) истцу за счет ответчика следует возместить 17328 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 17 руб. государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уточнение исковых требований к производству. 

           Исковые требования удовлетворить частично. 

           Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Махачкалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроектмонтаж"  732932,33 руб., из них 459997,40 руб. основного долга, 272934,93 руб. пени, а также 17328 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроектмонтаж" в доход федерального бюджета 17 руб. государственной пошлины. 

  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          Х.В. Оруджев