АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-4228/2020

г. Барнаул

22 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Дорожные технологии»,                 г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Северского сельсовета Ключевского района Алтайского края, с. Северка Ключевского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 76 546 руб. 06 коп., из них  73 707 руб. задолженности за оказанные услуги  по муниципальному контракту на оказание услуг по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения Ключевского района Алтайского края № 22/19 от 29.05.2019 года и 2 839 руб. 06 коп. пени за период с 16.09.2019 года по 18.03.2020 года, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.02.2020 года, паспорт, диплом № 444 выдан «АГУ» г. Барнаул 28.04.2001 года, 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Дорожные технологии», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Северского сельсовета Ключевского района Алтайского края, с. Северка Ключевского района Алтайского края о взыскании  87 048 руб. 30 коп., из них  83 707 руб. задолженности за оказанные услуги  по муниципальному контракту на оказание услуг по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения Ключевского района Алтайского края № 22/19 от 29.05.2019 года и 3 341 руб. 30 коп. пени за период с 15.09.2019 года по 18.03.2020 года.

Исковые требования обоснованы статьями 330, 310, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту на оказание услуг по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения Ключевского района Алтайского края № 22/19 от 29.05.2019 года, что привело к нарушению условий договора, образованию долга и начислению пени.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается  материалами  дела.  

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не отрицает наличие задолженности. Просил прекратить производство по делу, указал на частичную оплату долга в размере 10 000 руб., а также пояснил, что обязуется оплатить оставшуюся задолженность в полном объеме до 31.12.2020 года.  

Истец уточнил исковое заявление, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, просил взыскать 76 546 руб. 06 коп., из них  73 707 руб. задолженности за оказанные услуги  по муниципальному контракту на оказание услуг по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения Ключевского района Алтайского края № 22/19 от 29.05.2019 года и 2 839 руб. 06 коп. пени за период с 16.09.2019 года по 18.03.2020 года.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству уточненное исковое заявление.

Истец в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях.  

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Дорожные технологии» (исполнитель) и Администрацией Северского сельсовета Ключевского района Алтайского края (заказчик) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения Ключевского района Алтайского края № 22/19 от 29.05.2019 года (далее - контракт). 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется собственными силами своевременно оказать на условиях контракта услуги по разработке проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного  значения Северского сельсовета Ключевского района Алтайского края, а заказчик обязуется принять и оплатить их.  

Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта. Цена контракта составляет  83 707 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.3.4 контракта расчет за оказанные услуги осуществляется в течении 15 календарных дней со дня подписания заказчиком акта об оказании услуг либо, в случаях предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленного исполнителем счета.  

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по контракту на сумму 83 707 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом  № 46 от 30.08.2019 года, на котором стоит подпись главы администрации и печать ответчика. 

Каких-либо претензий относительно оказанных услуг от ответчика поступало.

В связи с чем, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, ответчик, в свою очередь, не произвел оплату оказанных услуг.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены, в результате чего задолженность по вышеуказанному договору составила 73 707 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 43 от 28.11.2019 года с предложением в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц (сделок), которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Ответчик возражений на иск, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не представил. В отзыве на исковое заявление не отрицал наличие задолженности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 73 707  руб. задолженности за оказанные услуги  по муниципальному контракту на оказание услуг по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения Ключевского района Алтайского края № 22/19 от 29.05.2019 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере и 2 839 руб. 06 коп. пени за период с 16.09.2019 года по 18.03.2020 года. 

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по  контракту, исполнитель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, суд находит правомерным начисление ему истцом и предъявление ко взысканию неустойки. 

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил. В связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Проверив правильность расчета неустойки, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании неустойки в размере 2 839 руб. 06 коп. за период с 16.09.2019 года по 18.03.2019 года.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерльного бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Северского сельсовета Ключевского района Алтайского края, с. Северка Ключевского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Дорожные технологии», г. Барнаул Алтайского края 76 546 руб. 06 коп., из них 73 707 руб. долга и 2 839 руб. 06 коп. пени, а также 3 062 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Дорожные технологии», г. Барнаул Алтайского края справку о возврате из федерального бюджета 420 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Я.В. Захарова