СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1583/2019-АК

г. Пермь

25 марта 2019 года

Дело № А60-43832/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г. Н. судей  Мартемьянова В.И., Романов В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В., при участии: 

лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не  направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Орион 2005»  на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 января 2019 года  

об отказе в удовлетворении заявления о включении требований общества с  ограниченной ответственностью «Орион 2005» в размере 5 871,98 руб. в реестр  требований кредиторов должника  

вынесенное судьей Смагиным К.Н. в рамках дела № А60-43832/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Грузовик» (ИНН 6617009572, ОГРН 10566000820066),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 30.07.2018 обратился  уполномоченный орган Федеральная налоговая служба с заявлением о  

признании общества с ограниченной ответственностью «Грузовик» (далее –  ООО «Грузовик», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018  заявление Федеральной налоговой службы принято к производству, возбуждено  дело о банкротстве ООО «Грузовик».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018  заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованными, в  отношении ООО «Грузовик» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден Айнутдинов Анвар Рустамович.  

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 20.10.2018.  

19.11.2018 в арбитражный суд поступило требование общества с  ограниченной ответственностью «Орион 2005» (далее – ООО «Орион 2005»,  кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 5 871 руб. 98 коп., образовавшейся по договору займа  от 28 декабря 2015 года.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2019  (резолютивная часть объявлена 09.01.2019) в удовлетворении требования ООО  «Орион 2005» отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Орион 2005»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт  отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом  норм материального и процессуального права. Указывает, что заявитель не  является участником должника, следовательно, гражданско-правовые  отношения, возникшие между заявителем и должником как между  самостоятельными участниками гражданского оборота, не могут быть  переквалифицированы судом в отношения по поводу увеличения уставного  капитала, само по себе наличие заинтересованности не свидетельствует о  злоупотреблении правом. Отмечает, что вывод суда о том, что заявителем не  предоставлено доказательств передачи должнику заемных средств, не  соответствует действительности, к материалам дела приобщена квитанция к  приходному кассовому ордеру № 126 от 28.12.2015.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий  Айнутдинов А.Р. против доводов апелляционной жалобы возражает, просит  оставить обжалуемое определение без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обоснование требования заявителем указано на наличие задолженности перед  ООО «Орион 2005», образовавшейся в связи с неисполнение должником  обязательств по возврату денежных средств в размере 5 871 руб. 98 коп.,  переданных по договору беспроцентного займа общего вида между  юридическими лицами, не являющимися банками или иными кредитными  организациями от 28.12.2015.  

Отказывая во включении требований заявителя в реестр требований  кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся  между должником и кредитором правоотношения по договору займа носят  корпоративный характер, представляют собой способ увеличения уставного  капитала, их предоставление имело своей целью возврат учредителю в составе  реестровой задолженности финансовых вложений, связанных с участием в  обществе.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о  банкротстве.  

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику  в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные  требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -  постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  

другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих  документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к  должнику требований, определяется характер, размер и обязательства, не  исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность  раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы  поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга,  возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих  позицию истца, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной  для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях  банкротства лица и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота  и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб  интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть  представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу  фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в  интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для  последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного»  кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017  по делу № 301-ЭС17-4784).  

В подтверждение наличия и размера задолженности заявителем  представлен договор беспроцентного займа общего вида между юридическими  лицами, не являющимися банками или иными кредитными организациями от  28.12.2015 по условиям которого ООО «Орион 2005» (займодавец) передает  ООО «Грузовик» (заемщик) беспроцентный займ на сумму 5 871 руб. 98 коп.,  

сроком до 31.12.2016, в подтверждение передачи денежных средств заявителем  представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 126 от  28.12.2015 о внесении денежных средств в кассу должника в размере 5 871 руб.  98 коп.  

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода  и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец  имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в  порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в предмет  исследования судом при рассмотрении требования о включении в реестр  требований кредиторов, основанного на передаче должнику наличных денежных  средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, помимо прочего входит установление следующих  обстоятельств: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, как  полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение  этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в  ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии  распределения бремени доказывания: при представлении доказательств  общности экономических интересов (аффилированности) должника с  участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований  в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки  недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера  задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В  частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть  разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в  процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция,  

изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от  26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).  

Соответствующие возражения, в том числе с указанием на наличие  аффилированности между ООО «Орион 2005» и должником, заявлены  временным управляющим должника при рассмотрении требования кредитора в  суде первой инстанции.  

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну  группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом  должника.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, участником ООО «Грузовик» (должник) является Дрейлинг Виктор  Львович (ИНН 661700693371), владеющей долей в уставном капитале должника  в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей.  

Одновременно Дрейлинг Виктор Львович является также участником ООО  «Орион 2005» (заявитель-кредитор), владеющей долей в уставном капитале  кредитора в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей.  

Следовательно, ООО «Грузовик» (должник) и ООО «Орион 2005»  (заявитель-кредитор) являются аффилированными лицами.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, адресом местонахождения как кредитора и  так должника является 624440, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, д. 60.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  заявитель на дату заключения договора займа и предъявлении требования на нем  основанного являлся аффилированным по отношению к должнику лицом.  

Указанная аффилированность должника и кредитора с учетом  вышеизложенного накладывает на заявителя повышенный стандарт  доказывания рассматриваемых требований к должнику, в связи с чем  откланяются доводы апелляционной жалобы относительно достаточности  доказательств, свидетельствующих о реальном характере займа  предоставлением договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены  доказательства необходимости привлечения должником денежных средств от  аффилированного лица, условия договора займа не содержат сведений для  каких целей он заключен, не имеется в деле и доказательств расходовании  денежных средств ООО «Грузовик», документов, свидетельствующих об  отражении и учете предоставленного (полученного) займа в документах  

бухгалтерской и налоговой отчетности сторон. Обоснований совершения  действий по внесению денежных средств непосредственно в кассу должника,  минуя расчетный счет, что обычно принято при совершении расчетов между  юридическими лицами от заявителя не поступило.  

При этом, в отличии от внешнего кредитора у заявителя не имеется каких-  либо трудностей по представлению соответствующих документов и сведений, в  том числе посредством их получения непосредственно от должника.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1  названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что реальный характер  отношений по договору займа заявителем документально не подтвержден,  свидетельствует о том, что предъявление такого требования основанного на  искусственно сформированной задолженности имеет целью исключительно  контроль за проведением банкротства должника. Такой интерес не подлежит  защите.  

Указанные действия являются злоупотреблением правом. Каких-либо  доказательств опровергающих выводы суда, кредитор и должник в материалы  настоящего дела не представили.  

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само  по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр  (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Как полагает апелляционный суд, публично-правовой характер процедуры  банкротства и цели данной процедуры должны быть направлены на  обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи  с чем, права указанных лиц подлежат равным образом судебной защите, в  условиях необходимости дачи оценки соответствующим возражениям. В свою  очередь, действия кредиторов и самого должника не должны быть направлены  на причинение вреда и ущемление интересов иных лиц, в том числе и  добросовестных кредиторов, исходя из необходимости недопущения  злоупотребление правом в угоду каким-либо частноправовым интересам.  Соответственно, создание формального документооборота относительно  установления либо искусственной кредиторской задолженности, либо  задолженности, возникновение которой выходит за рамки обычной  

коммерческой деятельности хозяйствующего субъекта, с учетом  корпоративного либо внутригруппового влияния на ее формирование, как  полагает апелляционный суд, не должно рассматриваться в качестве  добросовестного поведения участников гражданского оборота в условиях  ведения публичной процедуры банкротства, находящейся под контролем суда.  

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной  принято во внимание не истребование заявителем спорной задолженности в  течении достаточно длительного периода времени, а также обстоятельства  одномоментного (19.11.2018) предъявления девяти требований к должнику о  включении в реестр требований кредиторов со стороны аффилированных по  отношению к нему лиц- ООО «Сигнал», ООО «Автовокзал», ООО  «Диагностика», ООО «Орион», ООО «Спецтехника» за подписью  представителя Пансюра А. С., ООО «Грузовик Н» (за подписью конкурсного  управляющего данного общества) в отсутствии требований иных внешних  кредиторов, за исключением ФНС России, что следует из информации,  размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования  ООО «Орион 2005» фактические обстоятельства судом первой инстанций  установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и  всесторонне исследованы представленные доказательства.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными.  

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2019  года по делу № А60-43832/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 В.А. Романов