АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2021 года

Дело № А33-4054/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Партизанского района (ИНН 2430000359, ОГРН 1022401115241)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения РНП № 024/06/105-3300/2020 от 29.01.2021,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МагистральСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.05.2021 № 4, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом, 

представителя третьего лица: ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.01.2021, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

Администрация Партизанского района (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании незаконным решения РНП № 024/06/105-3300/2020 от 29.01.2021, об обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об обществе с ограниченной ответственностью «МагистральСпецСтрой».

Определением от 26.02.2021 заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МагистральСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660118, 

<

...>).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель третьего лица возражал относительно заявленных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение администрации Партизанского района Красноярского края (далее - заказчик) о внесении сведений об ООО «МагистральСпецСтрой» (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Ремонт автомобильной дороги местного значения вне границ населенных пунктов Партизанского района на участках дороги Асафьевка-Хайдак»» (далее - электронный аукцион).

Из содержания обращения следует, что подрядчиком нарушены существенные условия контракта при проведении работ.

Обращение подготовлено и направлено в адрес управления в соответствии с требованиями статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1062 (далее - Постановление).

Красноярским УФАС России в адрес заказчика и ООО «МагистральСпецСтрой» было направлено уведомление о проведении внеплановой проверки, в котором содержалось требование о представлении вышеуказанными лицами необходимой информации для рассмотрения обращения по существу, а также сообщалось о месте и времени заседания Комиссии по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (далее - Комиссия).

Заседание Комиссии по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках проведено при участии представителя ООО «МагистральСпецСтрой» ФИО2 (на основании доверенности от 28.01.2021). Заказчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обращения, явку представителя не обеспечил.

Комиссия, рассмотрев обращение по существу, изучив, представленные материалы, установила следующее.

Между Администрацией Партизанского района Красноярского края и ООО «МагистральСпецСтрой» 21 июля 2020 года заключен муниципальный контракт № 4/2020.

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги местного значения. В соответствии с условиями настоящего Контракта, с учетом аукционной документации Заказчик обязуется принять качественно выполненные работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту составляется на основании Описания объекта закупки), являющимися неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные работы в размере и в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 12.4 Контракта расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Между Заказчиком и Подрядчиком 09 сентября 2020 года заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 21.07.2020 № 4/2020.

02.10.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.07.2020 № 4/2020.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.10.2020 не имеет правового значения, так как такое решение принято после принятия решения о расторжении контракта по соглашению сторон.

Таким образом, Комиссия пришла к  выводу об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «МагистральСпецСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Ввиду изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение РНП № 024/06/105-3300/2020 от 29.01.2021, которым решила сведения об ООО «МагистральСпецСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Полагая, что решение РНП № 024/06/105-3300/2020 от 29.01.2021 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, вынесенное по результатам рассмотрения обращения заказчика (заявителя по настоящему делу) о включении в реестр недобросовестных поставщиком сведений о подрядчике по расторгнутому в одностороннем порядке контракту. 

Исходя из части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

По части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Правил от 25.11.2013 № 1062 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган). 

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

По пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливают Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Правила N 1211).

Пунктом 2 Правил N 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктами 3 и 4 Правил N 1211 предусмотрено, что реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 11 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 N 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены  функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России: для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств; для нужд субъектов Российской Федерации; для муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного оспариваемое решение вынесено Красноярским УФАС в пределах предоставленных полномочий. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (пункта 1, 2 части статьи 1).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104  Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Партизанского района Красноярского края и ООО «МагистральСпецСтрой» 21 июля 2020 года заключен муниципальный контракт № 4/2020.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 21.07.20202 № 4/2020 является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, администрация Партизанского района направила в адрес ООО «МагистральСпецстрой» претензию от 02.09.2020 № 1239 с требованием приступить к исполнению заключенного контракта в течение 3-х календарных дней с момента получения претензии, ссылаясь на возможность заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неудовлетворения требований данной претензии.

В ответ на указанную претензию ООО «МагистральСпецстрой» направило ответ от 08.09.2020 исх. № 21, в котором сообщило о намерении начать работы с 11.09.2020 и выполнить обязательства по контракту в полном объеме в установленный срок до 01.11.2020.

Вместе с тем 09.09.2020 администрация Партизанского района передала нарочно представителю ООО «МагистральСпецстрой» соглашение о расторжении муниципального контракта от 21.07.2020 № 4/2020, подписанное главой Партизанского района Красноярского края ФИО4, в котором отражено, что стороны пришли к обоюдному согласию о расторжении муниципального контракта, сумма фактически исполненных обязательств по контракту на момент его расторжения составляет 0 руб., при расторжении контракта прекращаются все взаимные обязательства сторон, связанные с его заключением и исполнением, соглашение вступает в силу с 09.09.2020.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что соглашение о расторжении муниципального контракта от 21.07.2020 № 4/2020 подписано лично главой Партизанского района Красноярского края ФИО4, было передано нарочным представителю ООО «МагистральСпецстрой» в целях подписания соглашения руководителем подрядчика. Также проект данного соглашения о расторжении муниципального контракта был направлен в адрес подрядчика электронной почтой 07.09.2020. 

Кроме того, представитель заявителя пояснил, что подписанный со стороны подрядчика экземпляр соглашения о расторжении муниципального контракта от 21.07.2020 № 4/2020 администрацией Партизанского района своевременно не был получен, в связи с чем заказчик пришел к выводу о намерении подрядчика продолжить работу по контракту с учетом сведений, отраженных в ответе на претензию от 08.09.2020 исх. № 21.

Представитель ООО «МагистральСпецстрой» в судебном заседании опроверг данную информацию, сообщив, что подписанный руководителем общества экземпляр соглашения о расторжении муниципального контракта от 21.07.2020 № 4/2020 был передан администрации Партизанского района нарочным после его подписания. Также представитель общества пояснил, что общество первоначально было намерено приступить к выполнению работ по контракту и завершить их в установленный срок, в связи с чем и был направлен ответ на претензию от 08.09.2020 исх. № 21, но, получив от администрации соглашение о расторжении муниципального контракта от 21.07.2020 № 4/2020, подписанное главой Партизанского района Красноярского края ФИО4, руководитель общества принял решение его подписать, считая достигнутым соглашение о расторжении контракта после проведенных переговоров с заказчиком.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что муниципальный контракт от 21.07.2020 № 4/2020 расторгнут сторонами 09.09.2020, сделка по расторжению договора состоялась по обоюдному согласию сторон.

В этой связи последующее принятие заказчиком 02.10.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.07.2020 № 4/2020 в рассматриваемом случае не влечет правовых последствий, поскольку на момент принятия данного решения сделка по расторжению договора состоялась, муниципальный контракт от 21.07.2020 № 4/2020 расторгнут по соглашению сторон 09.09.2020.

Таким образом, Комиссия правомерно пришла к  выводу об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «МагистральСпецСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в данной ситуации не состоялся.

Кроме того, как указано судом ранее реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, либо о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом обоснованно установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.07.2020 № 4/2020 не вступило в силу, в связи с чем основания для включения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали. 

Кроме того, из пояснений, представленных подрядчиком, усматривалось его намерение выполнить работы в срок, что не было сделано в связи с возникшей со стороны заказчика инициативой по расторжению договора по соглашению сторон. 

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и не нарушает прав заявителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В рассматриваемом случае стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                            Е.В. Болуж