﻿941/2021-20411(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 апреля 2021 года Дело № А56-101838/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,  

при участии от публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере  строительства» Татти А.О. по доверенности от 01.02.2021,  

рассмотрев 12.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере  строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.08.2020 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А56-101838/2019,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектКонсалтинг»,  адрес: 188678, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино,  

Привокзальная пл., д. 1-А, корп. 2, кв. 247, ОГРН 1071102003730, ИНН  1102056558 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному  государственному казенному учреждению «Северо-Западная дирекция по  строительству, реконструкции и реставрации» (в настоящее время - публично- правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства»), адрес: 127051,  Москва, Садовая - Самотёчная ул., д. 10, стр. 1, ОГРН 1217700030162, ИНН  7707448255 (далее - Компания), о взыскании 755 703 руб. 50 коп. неустойки, в  связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных  государственным контрактом от 17.08.2017 № 62/17-Д (далее – контракт).  

Определением суда от 18.02.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Российской  Федерации, адрес: 125009, Москва, М. Гнездниковский пер., д. 7/6, стр. 1,2,  ОГРН 1087746878295, ИНН 7705851331 (далее – Министерство).  

Определением от 21.04.2020 суд в соответствии со статьей 46 АПК РФ  привлек Министерство к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из  числа третьих лиц.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, исковые  требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано  

617 703 руб. 50 коп. неустойки и 14 806 руб.18 коп. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной  инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.12.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Податель жалобы указал, что невозможность оплаты выполненных работ  возникла из-за того, что Министерство, являясь учредителем заказчика и  главным распорядителем бюджетных средств, не согласовало возможность  расходования денежных средств на оплату контракта по 243-у виду, не  передало заказчику ни прав пользования объектом, ни функции  государственного заказчика, в частности по расходованию денежных средств.  

Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции  поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.  

Министерство и Общество надлежащим образом извещены о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного  извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав  представителя Компании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 17.08.2017  Учреждением (государственным заказчиком) и Обществом (подрядчиком)  заключен контракт, по условиям которого государственный заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной  документации (далее – ПСД) на капитальный ремонт общежития № 2  федерального государственного бюджетного общеобразовательного  учреждения «Санкт-Петербургская государственная консерватория им.  

Н.А. Римского-Корсакова», расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  ул. Доблести, д. 22, лит. А, а заказчик обязался оплатить результат работ.  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2019 по делу  

 № А56-96679/2018 с Компании в пользу Общества взыскана задолженность по  оплате выполненных по контракту работ в размере 6 210 000 руб. и расходы по  

уплате государственной пошлины в размере 51 750 руб.  

Вступившее в законную силу решение суда от 12.10.2018 исполнено  ответчиком, денежные средства поступили на расчетный счет подрядчика  28.06.2019.  

Просрочка исполнения Компанией обязательств по оплате выполненных  работ явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд с  настоящим иском, с предварительным направлением в адрес Компании  досудебной претензии от 26.07.2019 № 144.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  установил, что за один вид нарушения - просрочку оплаты выполненных работ -  истцом заявлено к взысканию два вида неустойки, что не допускается  действующим законодательством и не отвечает буквальному толкованию  условий контракта, признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере  

617 703 руб. 50 коп. 

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой  инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного  округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как  регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и нормами Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон   № 44-ФЗ).  

В силу положений части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункта 6.6 контракта  в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по  оплате оказанных услуг подрядчик вправе потребовать уплату пеней.  

По условиям пункта 3.3 контракта государственный заказчик в течение 15  (пятнадцати) календарных дней со дня получения документов, указанных в  пункте 3.2 контракта, обязан их подписать или направить мотивированный отказ  в их подписании с указанием соответствующих причин с перечнем необходимых  доработок и сроков их исполнения.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по А56-96679/2018,  имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела,  установлен факт выполнения работ по акту акт 24.05.2018 № 1, результат  работ, соответствующий условиям контракта, сдан государственному заказчику,  находится в его пользовании и имеет для него потребительскую ценность.  

При таких обстоятельствах в связи с просрочкой исполнения заказчиком  обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ суды первой и  апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований  для возложения на Компанию гражданско-правовой ответственности в виде  уплаты неустойки на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ.  

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам.  

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки  имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции  не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка  доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной  инстанций.  

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у  суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения  судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы  повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями  для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А56-101838/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу публично-правовой компании «Единый  заказчик в сфере строительства» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.К. Елагина  

Судьи М.Г. Власова   О.Ю. Нефедова