Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-247647/17-87-1005

28 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст решения  изготовлен 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 проводит судебное заседание по делу по иску 

ООО «Школьник-ЮЗ» к ГБОУ г. Москвы «Школа № 1561»

о взыскании 705 857 руб. 06 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 г. 

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 585/01-17 от 09.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Школьник-ЮЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы «Школа № 1561», о взыскании неосновательного обогащения в размере 663 024 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 848 руб. 77 коп. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении; ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнений к нему.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2015 г. между истцом ООО «Школьник-ЮЗ» (исполнитель) и ответчиком ГБОУ Школа № 1561 (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 16У1/1/12/2015 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Лицей № 1561» (т.1 л.д. 28-42), с учетом приложений (т. 1 л.д. 43-60), согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта и технического задания, заказчик обязуется принять результат принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.5.1, 2.5.2 начальная (максимальная) цена контракта составляет 66 302 497 руб. 63 коп. Ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг. Заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной в соответствии с п. 2.5.1 настоящего контракта, на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в п. 15 настоящего контракта, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к контракту, в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Как указывает истец, им были оказаны услуги на общую сумму 4 612 634 руб. 11 коп., в доказательство чего представлен акт сдачи-приемки и оказанных услуг от 30.04.2017 г. (т. 1 л.д. 65-66).

Данный акт заказчиком подписан с замечаниями о назначении штрафа в соответствии с п. 7.6 договора в сумме 663 024 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на нарушение истцом условий контракта, в связи с чем, ответчиком был выставлен штраф, который истцом не был оплачен в добровольном порядке. 

Как усматривается из материалов дела, ответчиком были выставлены претензионные акты № 263/01-17 от 07.04.2017г., № 11 от 13.03.2017 г., № 12 от 15.03.2017 г. ввиду нарушения истцом санитарных требований по эксплуатации оборудования (отсутствует подставка под кипятильник, в результате чего посуда для наборы ставится непосредственно на под помещения (п.п. 4.4.2. ТЗ к контракту); ниша демонтированного деревянного стеллажа находится в антисанитарном состоянии: фрагменты стеллажа не убраны из помещения, происходит осыпь штукатурного слоя, иной грязи из мест креплений демонтированного стеллажа (п.п. 4.4.2 ТЗ к контракту); в продуктовой кладовой используются деревянные стеллажи, а не из нержавеющей стали (п.п. 4.4.2 ТЗ к контракту)), и в дальнейшем направлена претензия об оплате штрафных санкций в размере 663 024 руб. 98 коп., предусмотренный п. 7.6 договора, согласно которому, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 663 024 руб. 98 коп. Перечень случаев ненадлежащего исполнения контракта исполнителем указан в техническом задании.

Ввиду неоплаты штрафа ответчик на основании п. 2.5.3 договора принял решение об оплате оказанных услуг за вычетом сумм штрафа.

На основании п. 2.5.3 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с п. 11.3.1 контракта. (Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если заказчик является казенным учреждением).

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 2.5.3. контракта следует, что удержание штрафа возможно, но только при условии перечисления штрафа в бюджет города Москвы на основании платежного документа. Как следует из последнего предложения пункта 2.5.3. контракта перечисляют штраф в бюджет г. Москвы только казенные учреждения.

Между тем, заказчик является бюджетным учреждением, и, по существу полученной претензии исполнителем направлены мотивированные возражения в сроки, установленные контрактом. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у заказчика отсутствовали правовые основания на удержание штрафа из оплаты.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено о зачете встречных однородны требований (заявление от 01.12.2017 г., факт получения которого истцом не оспаривается). Вместе с тем, оценивая наличие обязательств, подлежавших прекращению на основании данного заявления ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства.

В претензионном акте от 13.03.2017 г. № 11, а так же в претензии заказчика от 07.04.2017 г. № 263/01-17 указано, что отсутствие подставки под кипятильник нарушает условия п. 4.4.2 Технического задания контракта.

В соответствии с п. 4.4.2 Технического задания, иными случаями ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств в соответствии с Контрактом является несоответствие помещения пищеблока требованиям контракта:

-потребность в дооснащении пищеблока документацией, предусмотренной контрактом, или необходимость её дооформления;

- потребность    в    проведении    технического    обслуживания    используемого исполнителем технологического или холодильного оборудования пищеблока;

-потребность в наведении чистоты и порядка в помещениях пищеблока и/или обеденного зала;

-потребность в доукомплектовании пищеблока необходимым уборочным инвентарем и/или потребность в его маркировке.

Между тем, заказчик не ссылается на положения контракта либо Технического задания, которыми предусмотрены наличие подставки под кипятильник.

Также заказчик в своих претензионных актах указывал на то, что демонтированный стеллаж находится в антисанитарном состоянии: фрагменты стеллажа не убраны, происходит осыпь штукатурного слоя, иной грязи из мест креплений демонтированного стеллажа.

Как следует из пояснений истца, по согласованию с заказчиком, в лице заведующей ДО-2 (детский сад 1335) ФИО4, были демонтированы деревянные полки, после демонтажа остались отверстия в стене.

В соответствии с п. 17.11. СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», не допускается проведение ремонтных работ (косметического ремонта помещений, ремонта санитарно-технического и технологического оборудования) при эксплуатации пищеблока в период обслуживания обучающихся образовательного учреждения.

Таким образом, в сроки установленные заказчиком в претензионных актах, устранить указанные недостатки не представлялось возможным в работающем пищеблоке.

Кроме того, доказательств несоответствия помещений пищеблока требованиям контракта заказчик не предоставил.

Также заказчик  претензионном акте указывал на то, что в продуктовой кладовой используются деревянные стеллажи, а не из нержавеющей стали.

В соответствии с п. 5.6. Технического задания Контракта, деятельность и оборудование пищеблоков в дошкольных образовательных учреждениях регулируется следующими документами: СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»; СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов из продовольственного сырья».

Однако, ни один из указанных документов не содержит обязательного требования об использовании стеллажей из нержавеющей стали.

На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что из представленных ответчиком документов невозможно установить наличие, а также относимость выявленных нарушений к действиям или бездействиям истца, суд приходит к выводу неправомерности удержания штрафа в размере 663 024 руб. 98 коп., в связи с чем, считает требование о взыскании денежных средств в размере 663 024 руб. 98 коп. подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что истец ошибочно определил материально-правовое требование, как неосновательное обогащение. Вместе с тем, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, а также на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд исходит из того, что характером спорных правоотношений, возникших между сторонами по делу, является сумма задолженности. 

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в соответствии со ст.  133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Согласно п. 3 ч. 4 ст.170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за просрочку исполнения обязательства в размере 35 848 руб. 77 коп. за период согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен. При этом суд усматривает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами. 

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы «Школа № 1561» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Школьник-ЮЗ»   (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 663 024 (шестьсот шестьдесят три тысячи двадцать четыре) рубля 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 848 (тридцать пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 77 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 977 (семнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей  и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья                      Л.Н. Агеева