114/2023-52640(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4606/2023

г. Саратов

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального  отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашовский»  Саратовской области  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2023 года по делу   № А57-4606/2023  

по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Балашовский» Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Балашов  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы (ОГРНИП  315645100008389, ИНН 

<

***>), Саратовская обл., Татищевский р-н, ст.Курдюм  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Балашовский» Саратовской области (далее – МО МВД России «Балашовский», истец)  обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств за некачественное оказание услуг в  размере 15 450 руб. 07 коп., неустойки в размере 5 357 руб. 90 коп.  

 Определением суда первой инстанции от 31.05.2023 по делу была назначена  строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.  Определением суда первой инстанции от 23.08.2023 производство по делу возобновлено.  

 27 сентября 2023 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении  исковых требований отказано.  

 Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Балашовский» Саратовской области не согласился с принятым судебным актом и  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

 Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной  жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, между МО МВД России «Балашовский» (Заказчик)  и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен государственный контракт   № 0360100011919000016 от 13.09.2019, согласно условиям которого Подрядчик обязуется  выполнить работы по капитальному ремонту по антитеррористической и инженерной  защищенности ОП № 1 в составе МО МВД России «Балашовский» по адресу: 

<

...>, а Заказчик принять и оплатить результат  работ.  

 Согласно п.1.2 контракта работы должны быть выполнены в соответствии с  утвержденным локальным сметным расчетом (Приложение № 1) к договору.  

 Срок выполнения работ с 01.01.2020 по 01.07.2020. 

 В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена выполнения работ составляет 497  637,64 руб., НДС не облагается.  

 Заказчик производит оплату выполненных и принятых работ в течение 15 рабочих  дней при наличии подписанного акта сдачи - приемки выполненных работ (пункт 2.5  контракта).  

 Подрядчик выполнил обязательства по договору, истец и ответчик подписали акт о  приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2020 на сумму 497 637,64 руб.  

 Указанный акт подписан сторонами без замечаний и возражений.  

 Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 497 637,64 руб. по  платежному поручению № 164324 от 25.09.2020.  

 При проверке соответствия видов и объемов работ, принятых по акту о приемки  выполненных работ к фактическим видам и объемам работ на объекте, истцом было  выявлено, что позиция № 17 локального сметного расчета - монтаж ворот  большепролетных зданий, ангаров др. без механизмов открывания, фактически не  выполнялась.  

 Согласно представленного истцом расчета необоснованно оплаченная сумма  ответчику составила 15 450 руб. 07 коп.  

 Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.08.2022 № 5933 с требованием  вернуть излишне уплаченную сумму и оплатить неустойку в размере 5 357,90 руб.  

 Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств,  полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный  суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств за некачественное оказание  услуг и неустойки.  

 Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о  то, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.  

 Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему  законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.  

 Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

 В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

 В силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о  приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.  

 Акт подписывается уполномоченными представителями сторон. Сдача  подрядчиком работ по договору и их приемка Заказчиком подтверждается  представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актом о приемке  выполненных работ.  

 Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Определением суда первой инстанции от 31.05.2023 по делу назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Саратовская  лаборатория судебной экспертизы Минюста России, эксперту ФИО3  

 На разрешение экспертизы были поставлены вопросы. 

 1. Соответствуют ли выполненные работы ИП ФИО2, указанные в  акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2020 на сумму 497 637,64 руб. условиям  государственного контракта № 0360100011919000016 от 14.09.2019, локальному сметному  расчету, а также требованиям норм и правил, установленными применительно к данным  видам работ?  

 2. Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований,  ухудшающие качество работ?  

 3. Имеются ли недостатки (дефекты) в элементах конструкций, если имеются, то  определить возникли ли они до передачи нежилых помещений для проведения работ по  государственному контракту № 0360100011919000016 от 14.09.2019, или возникли после  выполнения работ?  

 4. Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии  выполнения работ, либо вызваны другими причинами?  

 5. Являются ли выявленные недостатки явными; могли ли эти недостатки работ  быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)?  

 6. Какие виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от  15.09.2020 выполнены ИП ФИО2 качественно, определить их объем и  стоимость?  

 7. Какие виды работ необходимо выполнить для устранения выявленных  недостатков, определить их объем и стоимость?  

 По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело  представлено заключение № 1438/5-3 от 14.08.2023.  

 Экспертом сделаны следующие выводы. 

 По первому вопросу. Объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ   № 1 от 15.09.2020, выполненный согласно условиям государственного контракта   № 0360100011919000016 от 14.09.2019 и приложению к указанному контракту локальному  сметному расчету, с учетом скрытых работ, выполнен.  

 По второму вопросу. В результате исследования, на объекте, расположенном по  адресу: 

<

...>, установлены следующие  недостатки: трещины, разрушение кирпича верхней части наружных стен; часть окон не  открывались ввиду того, что профиль окна упирался в металлический каркас решетки. По  третьему вопросу. Возникновение недостатка по устройству решёток (часть деревянных  окон не открывалась, ввиду того, что упиралась в металлический каркас смонтированных  решёток) возможно было установить при приемке работ заказчиком. Недостатки в части  работ по ремонту наружных стен (трещины, разрушение кирпича верхней части наружных  стен строения) строения для хранения и ремонта транспорта по адресу: 

<

...>, могли возникнуть, как на этапе проведения  работ по государственному контракту 0360100011919000016 от 14.09.2019, так и после  принятия работ заказчиком.  

 По четвертому вопросу. В результате исследования объекта по адресу: 

<

...>, установлены следующие недостатки: -  трещины, разрушение кирпича верхней части наружных стен строения для хранения и  ремонта транспорта. Наиболее вероятной причиной образования данных повреждений  является высокий износ кровельного покрытия и отсутствие водоотведения, вследствие  чего происходит размытие кирпичной кладки стены и подтопление фундамента; - часть  окон, расположенных в административном здании, не открывались ввиду того, что  профиль окна упирался в металлический каркас решетки. Причиной возникновения  указанного недостатка является неправильно выбранный состав работ. Работы по замене  оконных блоков и демонтажу ранее установленных решеток не были предусмотрены  сметной документацией государственного контракта № 0360100011919000016 от  14.09.2019. Для устранения указанного недостатка необходимо было заменить оконные  блоки из деревянного профиля на блоки позволяющие осуществить беспрепятственное  открытие и закрытие створок, либо установить решетки снаружи здания, демонтировав  ранее установленные.  

 По пятому вопросу. Недостатки в части работ по монтажу решёток (часть  деревянных окон не открывалась, ввиду того, что упиралась в металлический каркас  смонтированных решёток) являлись явными и их возможно было установить при приемке  работ заказчиком. Недостатки в части работ по ремонту наружных стен (трещины,  разрушение кирпича верхней части наружных стен строения) строения для хранения и  ремонта транспорта по адресу: 

<

...>,  могли возникнуть, как на этапе проведения работ по государственному контракту  0360100011919000016 от 14.09.2019, так и после принятия работ заказчиком.  

 По шестому вопросу. На момент проведения экспертизы, определить объём и  стоимость качественно выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных  работ № 1 от 15.09.2020, выполненных ИП ФИО2 - невозможно, ввиду  того, что работы проводились в 2020 году.  

 По седьмому вопросу. Устранение выявленных повреждений конструктивных  элементов строения для хранения и ремонта транспорта, по адресу: 

<

...>, возможно путем проведения капитального ремонта.  Для составления перечня работ, необходимых для устранения повреждений  

конструктивных элементов исследуемого здания, а в последующем расчета их стоимости  необходима разработка проектной документации. Разработка проектной документации  выходит за рамки компетенции эксперта аттестованного по специальности 16.1. Для  устранения недостатка по устройству решёток (часть деревянных окон не открывалась,  ввиду того, что упиралась в металлический каркас смонтированных решёток) необходимо  заменить оконные блоки из деревянного профиля на блоки позволяющие осуществить  беспрепятственное открытие и закрытие створок, либо установить решетки снаружи  здания, демонтировав ранее установленные. Ввиду того, что эксперту не известно, какие  именно работы наиболее целесообразно провести в исследуемом административном  здании, рассчитать объём и стоимость указанных работ не представляется возможным.  

 Как следует из исследовательской части экспертного заключения, экспертом  проведен сравнительный анализ фактически выполненных работ и объемов работ,  указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2020 и представлен в  табличной форме.  

 Согласно Таблице № 1 по позиции № 17 (локального сметного расчета и акта о  приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2020) «Монтаж ворот большепролетных зданий,  ангаров и др. без механизмов открывания» экспертом указано, что на момент  исследования металлические ворота были установлены, однако установить период, когда  именно они были смонтированы, не представляется возможным.  

 На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств  по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

 В пунктах 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем  приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления  требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик,  принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы,  которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

 На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного  обогащения вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.  

 Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  просрочку выполнения работ в размере 5 357 руб. 90 коп.  

 Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

 По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

 Пунктом 5.7 контракта за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена  ответственность в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

 В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  

исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

 Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов,  пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и  2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и  порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ).  

 Правительством Российской Федерации утверждены Правила осуществления  заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее -  списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее -  Правила № 783).  

 Согласно подпункту а) пункта 3 указанных Правил списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в  случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не  превышает 5 процентов цены контракта.  

 Обязательства по государственному контракту № 0360100011919000016 от  14.09.2019 ответчиком исполнены, срок исполнения обязательства был установлен в 2020  году.  

 Заявленная сумма неустойки не превышает 5% от цены выполненных работ по  контракту.  

 Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с  постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 списание неустойки, материалы  дела не содержат, судом не установлены и истец на таковые не ссылается.  

 При этом часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ носит императивный характер (то  есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при  определенных обстоятельствах.  

 Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с  ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при  определенных условиях является именно обязанностью государственного  (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер  поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.  

 В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика  (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение  истцом требований приведенного законодательства.  

 В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу   № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен  на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между  сторонами. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать  наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение  Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).  

 Учитывая вышеизложенное, в силу подпункта а) пункта 3 Постановления  Правительства № 783 начисленная истцом сумма неустойки подлежит списанию и  оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.  

 На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

 Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.110  АПК РФ.  

 Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной,  чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и  обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.  

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  не допущено.  

 При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.  

 Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

 В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2023 года по делу   № А57-4606/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции,  принявший решение.  

 Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

 Судьи Н.В. Савенкова 

 В.Б. Шалкин