АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-21737/2024

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 г.                                                                           г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено  13 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мироновой А.А., с участием представителя истца (онлайн подключение) – ФИО1 (доверенность от 1.11.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БПП-Строй» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 404 156,70 руб. долга, 2 052 570,51 руб. неустойки по договору №1/23 от 01.03.2023, 1 871 646,85 руб. долга, 1 361 302,90 руб. неустойки по договору №1/23 от 12.01.2024 (с учетом уточнения),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БПП-Строй» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 404 156,70 руб. долга, 2 004 071,71 руб. неустойки по договору №1/23 от 01.03.2023, 1 871 646,85 руб. долга, 1 136 690,70 руб. неустойки по договору №1/23 от 12.01.2024.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

От истца поступило ходатайство об увеличении размера неустойки в связи с увеличением периода просрочки, а также о взыскании с ответчика 24 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Уточнение требований судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик заявил о признании исковых требований в части взыскания основной задолженности по договорам в общей сумме 2 275 803,55 руб., а также, не оспаривая период начисления неустойки, просил снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение договоров от 01.03.2023 и от 12.01.2024 истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными. Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара в срок, согласованный в пункте 2.2.1 договоров (3 рабочих дня с даты подписания договора) послужило основанием для направления поставщиком претензии от 01.10.2024. Ввиду оставления претензии без удовлетворения истец обратился с настоящим иском.

В силу статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд принимает признание иска в размере 2 275 803,55 руб. задолженности, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Требование о взыскании задолженности полежит удовлетворению.

Далее истцом заявлено требование о взыскании 2 052 570,51 руб. неустойки по договору от 01.03.2023 за период с 07.03.2023 по 12.12.2024 и 1 361 302,90 руб. неустойки по договору от 12.01.2024 за период с 18.01.2024 по 12.12.2024.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность за просрочку оплаты предусмотрена пунктом 5.2 договоров (0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

Расчет истца произведен с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ и условий договоров, учитывает частичные оплаты, судом проверен и признан верным.

Соглашаясь с доводом о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Т.о., к основополагающим принципам права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Т.е., неустойка не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из материалов дела следует, что неустойка, предусмотренная договорами (0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки), составляет более 100% годовых. Сопоставляя учетные ставки Банка России с процентным эквивалентом договорной неустойки в переводе ее в показатель процентной ставки годовых, суд усматривает явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своего денежного обязательства и считает необходимым уменьшить размер неустойки, исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, что соответствует обычаям и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду обязательств. Суд считает, что снижение размера неустойки в данном случае не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения договорных обязательств.

Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 1 137 957,80 руб.

Рассматривая требование о взыскании 24 000 руб. расходов по оплате услуг представителя суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт несения расходов подтвержден материалами дела.

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы (подготовку претензии, иска, расчетов, ходатайств об уточнении требований и об участии в седебном заседании путем веб-конференции, участие в судебном заседании), средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, рекомендованные минимальные ставки вознаграждения по решению Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 30.10.2022 №10/4-5), суд приходит к выводу к выводу об обоснованности и разумности заявленной суммы судебных расходов.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, пункта 3 часта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» 46 593,58 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с частичным признанием требований ответчиком, в остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БПП-Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 3 413 761,35 руб., в том числе: 2 275 803,55 руб. долга, 1 137 957,80 руб. неустойки, а также 24 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 140 898,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 46 593,58 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 120 от 2.11.2024.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                          Е.В. Исаенко