ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6558/2024

г. Красноярск

24 марта 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «НОРИЛЬСКО-ТАЙМЫРСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2025 года по делу № А33-6558/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации города Норильска» (далее – истец, управление имущества Администрации города Норильска) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «НОРИЛЬСКО-ТАЙМЫРСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, АО «НТЭК») о взыскании арендной платы за фактическое пользование земельным участком площадью 356 101 кв.м. (35.61 га), расположенного по адресу: 

<

...>, район ТЭЦ-1 за период с 28.06.2019 по 31.12.2019 в размере 135 718,43 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

02.05.2024 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой в удовлетворении иска отказано в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности.

20.12.2024 ответчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о составлении мотивированного решения.

Определением Арбитражным судом Красноярского края от 27.12.2024 суд возвратил ходатайство в связи с пропуском ответчиком срока на его заявление.

20.01.2025 от ответчика повторно поступило заявление о составлении мотивированного решения вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что 05.12.2024 Красноярской природоохранной прокуратурой в адрес ответчика направлено представление НТЭК/35546-вх (7/1-11-2024 от 27.11.2024), касающееся земельного участка на котором находится объект: Гидрозолоудаления (Золоотвал), расположенного по адресу: г 

<

...>, район ТЭЦ-1. Мотивированное решение по делу № А33-6558/2024 необходимо для исполнения АО «НТЭК» представления Красноярской природоохранной прокуратуры.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока отказано. Заявление о составлении мотивированного решения от 02.05.2024 по делу № А33-6558/2024 возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить пропущенный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что о необходимости получения мотивированного решения по делу № А33-6558/2024 ответчику стало известно 05.12.2024, когда Красноярской природоохранной прокуратурой в адрес ответчика было направлено представление НТЭК/35546-вх (7/1-11-2024 от 27.11.2024) касаемо земельного участка площадью на котором находится объект: Гидрозолоудаления (Золоотвал), расположенного по адресу: 

<

...>, район ТЭЦ-1. Мотивированное решение по делу № А33-6558/2024 необходимо для исполнения ответчиком представления Красноярской природоохранной прокуратуры.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 10.03.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суду следует иметь ввиду, что при применении статьи 267 АПК РФ, согласно которой срок рассмотрения апелляционной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 5 статьи 39 и частью 3 статьи 272 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на некоторые определения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Срок, установленный в абзаце 2 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу части 4 статьи 113 Кодекса начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Согласно материалам дела, в том числе электронным, резолютивная часть решения суда по настоящему делу вынесена 02.05.2024, в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовано 03.05.2024.

С учетом положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение пятидневного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения, с учетом праздничных дней в соответствующий период,  закончилось 15.05.2024.

С учетом изложенного, заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда должно было быть подано в суд не позднее 14.05.2024, включительно.

Вместе с тем, с соответствующим заявлением ответчик обратился только 20.12.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что о необходимости мотивированного решения ответчику стало известно 05.12.2024.

При оценке указанного довода суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. При этом статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение (резолютивная часть) своевременно (03.05.2024) размещено судом на официальном информационном ресурсе Картотека арбитражных дел в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что ответчик является надлежащим образом извещенным о принятии судом к рассмотрению искового заявления, направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в связи с этим не был лишен возможности самостоятельно отслеживать движение настоящего дела.

На отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства, ответчик не ссылается.

При этом, судом апелляционной инстанции установлен факт значительного нарушения ответчиком установленного пятидневного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, с которым ответчик обратился в суд только 20.12.2024, при этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения не приведены обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд с таким заявлением, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Более того, ответчик указывая, что о необходимости мотивированного решения ему стало известно лишь 05.12.2024. первоначально с заявлением в арбитражный суд обратился также с пропуском установленного 5-дневного срока, лишь 20.12.2024, то есть спустя 11 рабочих дней после возникших обстоятельств.

Повторно после возврата заявления ответчик обратился с заявлением спустя 9 рабочих дней или 20 рабочих дней после того, как возникли обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Каких-либо уважительных причин установленного процессуального срока на обращение с заявлением в период, когда обстоятельства необходимости мотивированного решения стали известны ответчику, последним не приводится.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неосведомленность о необходимости мотивированного решения в установленный законом срок не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку ответчиком не доказано наличие объективных препятствий для своевременного обращения с указанным заявлением.

Таким образом, повторно исследовав содержание ходатайства о восстановлении срока подачи заявления, апелляционный суд отмечает, что в данном ходатайстве ответчиком не приведено каких-либо уважительных причин, наличие которых препятствовало последнему подать заявление в установленный законом срок.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному обращению в суд с заявлением о составлении мотивированного решения и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2025 года по делу № А33-6558/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Пластинина