/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-1031/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                              Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Префарм» на постановление от 24.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу № А45-1031/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эпиона» (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Островского, дом 78, ИНН 5445016815, ОГРН 1135483003809) к обществу с ограниченной ответственностью «Префарм» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Демьяна Бедного, дом 71, ИНН 5406158245, ОГРН 1035402459311) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эпиона» (далее - общество «Эпиона») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Префарм» (далее – общество «Префарм») о взыскании 222 947 руб. 31 коп. задолженности, 7 504 руб. 29 коп. процентов за просрочку уплаты денежных средств.

Решением от 31.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Определением от 29.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено заявление общества «Префарм», прекращено взыскание по исполнительному листу от 14.11.2017 серии ФС № 011461148 (далее – исполнительный лист).

Общество «Префарм» на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Эпиона» 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о прекращении исполнительного производства.

Определением от 07.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Постановлением от 24.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Префарм» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: заявленные обществом «Префарм» судебные издержки обусловлены необходимостью защиты прав ответчика от действий общества «Эпиона» по принудительному исполнению исполнительного листа уже после состоявшегося факта добровольного исполнения ответчиком решения суда первой инстанции; исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ, в том числе о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

По мнению заявителя, при разрешении вопроса о распределении судебных издержек, понесенных сторонами арбитражного процесса при рассмотрении в суде заявления о прекращении исполнительного производства или о прекращении взыскания по исполнительному листу, арбитражные суды могут применять общие правила, предусмотренные положениями главы 9 АПК РФ, осуществлять распределение судебных издержек за счет другой стороны не в пользу которой принят судебный акт – о прекращении исполнительного производства или о прекращении взыскания по исполнительному листу, даже если такой судебный акт принят в пользу лица, являющегося тем лицом, против которого принят итоговый судебный акт по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 286, 290 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, изучив представленные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг) в первой инстанции при рассмотрении заявления о прекращении взыскания по исполнительному листу, разумности затрат на участие адвоката, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев требования общества «Префарм» о взыскании судебных расходов, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя определение суда первой инстанции исходил из того, что лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт по настоящему делу, является общество «Эпиона», следовательно, основания для удовлетворения заявления общества «Префарм» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции указано, что добровольное удовлетворение обществом «Префарм» заявленных требований после возбуждения исполнительного производства по делу не является основанием для удовлетворения его заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения искового заявления общества «Эпиона» исковые требования удовлетворены, судебный акт принят не в пользу общества «Префарм», в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о возмещения судебных расходов, понесенных на представление интересов ответчика, участвующего в деле, при рассмотрении заявления общества «Префарм» о прекращении взыскания по исполнительному листу,в связи с добровольным исполнением ответчиком решения суда первой инстанции.

Добровольное удовлетворение исковых требований предполагает утоление того материально-правового интереса истца, который послужил причиной для его обращения в суд. Если этот интерес основан на гражданско-правовом обязательстве, то являясь кредитором, истец вправе принять в качестве сатисфакции любое имущество либо действие должника, являющееся основанием для прекращения обязательства (статьи 407, 421 ГК РФ). Правовое значение для целей распределения судебных расходов имеет то обстоятельство, что это имущество передано или действие совершено должником в погашение притязаний кредитора, облеченных в иск, после обращения кредитора в суд за принудительной защитой своих прав.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 Постановления № 1, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

С учетом указанных обстоятельств основания для удовлетворения заявления общества «Префарм» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, отсутствовали.

С учетом вышесказанного суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка имеющимся в материалах дела относимым доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе суждения по существу не опровергают правильность выводов судов, не подтверждают нарушение норм права при принятии оспариваемых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1031/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                         Н.А. Куприна

 

                                                                                                   Л.В. Туленкова