АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-17869/2021

г. Калуга

29» января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

               

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.

судей

Антоновой О.П.    

 

ФИО1 

 

при участии в заседании:

 

от ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2- представителя по доверенности от 29.12.2023; 

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А83-17869/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Крым определением от 20.02.2023 удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт Плюс» ФИО4 об обязании бывшего руководителя общества ФИО5 материальных и иные ценности должника, оригиналов документов и информации в отношении ООО «Лабиринт Полюс» с составлением акта приема – передачи.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.09.2023 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО3, в которой просит суд округа определение первой инстанции и постановление кассационного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, котором отказать конкурсному управляющему ФИО4 в удовлетворении заявления об истребовании доказательств.

В обоснование жалобы ФИО6 указывает на наличии безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку в материалах дела, по его мнению, отсутствует аудиозапись судебного заседания суда, в котором конкурсный управляющий уточнил свои требования.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что инвентаризация должника проведена конкурсным управляющим формально по правоустанавливающим документам, письменные пояснения от конкурсного управляющего поступают в материалы дела без подписи управляющего. При этом, факт присутствия конкурсного управляющего на объекте должника подтверждается инвентаризационной описью, подписанной управляющим собственноручно.

Вместе с тем, ФИО6 настаивает на отсутствии у него ряда документов, истребованных у него судом обжалуемым определением, что делает невозможным исполнение обжалуемых судебных актов. Относительно пунктов 26, 27 заявления конкурсного управляющего - о предоставлении ФИО6 сведений об имуществе и сведений об обременении имущества должника - заявитель жалобы считает, что суд самостоятельно вышел за пределы заявленных требований. Полагает, что в этой части требования конкурсного управляющего носили абстрактный (расплывчатый) характер, конкурсный управляющий не требовал от бывшего руководителя представить ему сведения по имуществу должника, о правах и арендах, основаниях приобретения. 

Кроме того, ФИО6 полагает, что имущество должника не может быть истребовано у него по правилам статьи 66 АПК РФ, полагает, что в случае неправомерного удержания имущества, такой спор подлежит рассмотрению по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Конкурсный управляющий ООО «Лабиринт полюс» ФИО4 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился, просит судебные акта первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Кредитор-заявитель в настоящем деле о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовая инициатива» также представил возражения на кассационную жалобу ФИО3, в котором возражает против доводов жалобы, полагает, что судебные акты законны и обоснованны, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое расмсотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

03.09.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Лабиринт Полюс» по заявлению ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы». 

21.12.2021 определением суда в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

17.08.2022 решением Арбитражного суда Республики Крым ООО «Лабиринт Полюс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу о банкротстве, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании у бывшего руководителя ООО «Лабиринт Полюс» ФИО3 материальных и иных ценностей должника, а именно суд истребовал: 

1. (пункт 3 ходатайства) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице; 

2. (пункт 4) выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сроком давности не более 1 (одного) календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре; 

3. (пункт 6) сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей; 

4. (пункт 7) документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 03.09.2018 г. по настоящее время; 

5. (пункт 8) отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период, начиная с 03.09.2018 по настоящее время; 

6. (пункт 9) расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; 

7. (пункт 10) расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

8. (пункт 11) расшифровку финансовых вложений; 

9. (пункт 12) оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; 

10. (пункт 13) книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; 

11. (пункт 14) список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; 

12. (пункт 15.) список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; 

13. (пункт 16) справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); 

14. (пункт 17) последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; 

15. (пункт 18) отчеты ревизионной комиссии о результатах финансовохозяйственной деятельности должника за период, начиная с 03.09.2018 по настоящее время; 

16. (пункт 19) утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату; 

17. (пункт 20) приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), трудовые договоры с работниками; 

8. (пункт 22) гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 03.09.2018 по настоящее время; 

19. (пункт 23) сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами; 

20. (пункт 26) полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату; 

21. (пункт 27) сведения о наличии обременений имущества должника; 

22. (пункт 28) сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период, начиная с 03.09.2018 г. по настоящее время; 

23. (пункт 30) недвижимое имущество — здание нежилое площадью 1 218,1 кв.м., кадастровый номер 90:24:010101:11, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Галерейная, д. 3-А. 

В случае неисполнения определения суда определена судебная неустойка.

Суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследование обстоятельств дела, кроме прочего, без исследования вопроса о том, велись ли должником все запрошенные регистры бухгалтерского учета и документация, исходя из его деятельности и состава имущества (например, сведения о наличии имущества на текущую дату, об остатках денежных средств на текущую дату, отчеты ревизионной комиссии  и т.д.).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе может стимулироваться возложением на ответчика обязанности по уплате судебной неустойки.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления №7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» Постановления № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 №308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также возможном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Именно на наличие подобных объективных препятствий и ссылался ФИО3 при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться, например, в регистрирующий орган для получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, при этом бывшему руководителю (должник признан банкротом 17.08.2022), не имеющему на дату обращения соответствующих полномочий действовать от имени общества, очевидно будет отказано в предоставлении выписки сроком давности не более одного месяца (настоящее определение об истребовании вынесено судом 20.02.2023).

Совершение добросовестным управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя.

Кроме того, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. 

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Однако, приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма №144, статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 №558).

С учетом указанного, при разрешении настоящего обособленного спора также подлежало проверить приводимый конкурсным управляющим перечень документов, подлежащих истребованию, на предмет наличия разумного обоснования объективного существования поименованных в нем документов.

Отдельно суд округа отмечает необоснованность вывода судов об истребовании у бывшего руководителя недвижимого имущества — здания нежилого.

Из имеющихся в деле пояснений участников дела о банкротстве следует, что конкурсный управляющий ФИО4 провел инвентаризацию имущества должника, в том числе, и указанного здания нежилого, следовательно, конкурсный управляющий принял в ведение это имущество и включил его в конкурсную массу общества-должника.

Более того, в материалах дела имеются сведения о том, что конкурсный управляющий ФИО4 от имени ООО «Лабиринт Полюс» направил арендатору спорного здания нежилого ИП ФИО3 извещение о расторжении договора аренды. 

Указанные обстоятельства дела не согласуются с выводом судов о необходимости истребовать у ФИО3 здание нежилое.

При этом, конкурсный управляющий указал на то, что заявление предъявлено им в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя требование управляющего об обязании ФИО3 передать ему здание нежилое, суды не определили, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, не установили фактические обстоятельства, касающиеся лица, владеющего этим имуществом, и передачи должником прав на них владельцу (если таковая состоялась), оснований этой передачи. 

Приведенные правовые позиции сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017.

Арбитражный суд Центрального округа своевременно воспринял сформированную Верховным Судом РФ практику применения норм права по данному вопросу, и последовательно излагает соответствующий правовой подход в своих постановлениях: постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2021 № Ф10-2939/2021 по делу № А83-15829/2019; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2023 № Ф10-3943/2021 по делу № А08-5575/2020; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2023 № Ф10-2901/2023 по делу № А62-7978/2021; и другие.

Поскольку в настоящем случае для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А83-17869/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                              М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                             О.П. Антонова

 

                                                                                                                      ФИО1