Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-4869/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Т.В. Лоншаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2023 года по делу № А19-4869/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕД" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе; об обязании подписать Акт от 26.11.2021, взыскании 16 923 230 руб. 00 коп.,

по встречному исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕД" о взыскании 1 272 908 руб. 95 коп.

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.11.2022;

от ответчика: не было;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Компания Мегаполис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): не было 

 

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "ВЕД", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, к ответчику, Министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области о признании незаконным решения Министерства об одностороннем отказе №02-66-8872/21 от 30.12.2021 от исполнения государственного контракта № 05-66-57-110/2021 от 27.07.2021, об обязании ответчика подписать Акт от 26.11.2021, о взыскании стоимости выполненных по контракту работ в сумме 16 923 230 руб. 00 коп.

Ответчик обратился в суд к истцу со встречным исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в сумме 372 311 руб. 06 коп. и штрафа в порядке пункта 7.4 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактам, в размере 846 161 руб. 50 коп., всего 1 272 908 руб. 95 коп.

Решением суда первой инстанции от 04 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО "ВЕД" отказано, встречные исковые требования Министерства удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ВЕД" в пользу Министерства неустойку в сумме 114 231 руб. 80 коп., штраф в сумме 846 161 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО «ВЕД» не доказало факт надлежащего выполнения работ по Контракту № 05-66-57-110/2021 от 27.07.2021, равно как и не обосновало возможность отклонения от Технического задания и изменения предложенного Заказчиком метода исполнения Контракта, в том числе по обоюдному с ним решению.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Также истец просит назначить по делу комиссионную судебную экспертизу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета фактических обстоятельств дела. Как указано истцом, при формальном отступлении от Технического задания при сборе начальных данных для определения незначимого подтопления не допустил при оказании услуг по настоящему Контракту «недостижения» целей Контракта либо снижения качества услуг. По мнению истца, отступление от Технического задания в части способа сбора первичных данных никак не повлияло на конечный результат Контракта и относится к несущественным отступлениям.

Кроме того, истец не согласен с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафа за отсутствие бурения в размере 846 161,50 руб., поскольку суд неправильно применил положения Контракта, не применил пп. Б п. 7.6, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 5000 руб. если цена Контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. Поскольку, по мнению истца, стоимостное выражение бурения Контрактом не установлено, то в данном случае подлежит применению п. 7.6.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.06.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу комиссионной экспертизы и доводы ходатайства о ее назначении при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исходя из предмета и основания заявленного иска (о признании незаконным решения Министерства об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 05-66-57-110/2021 от 27.07.2021), учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, считает, что для рассмотрения названного дела специальных познаний в данном случае не требуется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае нет необходимости в установлении с помощью экспертного исследования потребности в проведении работ по бурению с целью получения необходимых сведений, в противовес имеющимся сведениям прошлых лет, поскольку проведение таких работ определено самим контрактом как предмета сделки с целью получения актуальных сведений.

Необходимости в получении сведений с помощью экспертного исследования о том, что данные бурения прошлых лет соответствуют вновь полученным данным бурения, также судом не усматривается, поскольку контрактом прямо определено, что подрядчик обязан представить сведения, полученные в ходе выполнения буровых работ проведенных в рамках заключенного государственного контракта.

В связи с указанным заявленное ходатайство о проведении по делу комиссионной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии со статьей 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 27 июля 2021 года между Министерством (Заказчик) и ООО "ВЕД" (Исполнитель) заключен государственный контракт № 05-66-57-110/2021 на определение границ зон затопления, подтопления территории Иркутской области ( т. 1 л.д. 12-25).

Цена Контракта составила 16 923 230 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по определению границ зон затопления, подтопления территории Иркутской области (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 3.1. Контракта срок оказания Услуг Исполнителем по Контракту в полном объеме: с момента заключения контракта до 01.11.2021.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что в сроки предусмотренные контрактом общество обязательства контракту не исполнило.

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Как указано в п. 9.4 Контракта, он может быть расторгнут, в том числе, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, в оспариваемом решении об одностороннем отказе от контракта ответчик (заказчик) ссылается на существенное нарушение подрядчиком обязательств по контракту: отсутствует отчет по границам зон подтопления а) территории сильного подтопления (при глубине залегания грунтовых вод менее 0,3 м); б) территории умеренного подтопления (при глубине залегания грунтовых вод от 0,3 - 0,7 до 1,2 - 2 м от поверхности); в) территории слабого подтопления (при глубине залегания грунтовых вод от 2 до 3м) согласно Положения о зонах затопления, подтопления утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.04.2014 № 360 (Т. 1 л.д. 148-149).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что документы об электронном аукционе содержат и Техническое задание, являющееся Приложением № 1 к Контракту, в котором были обозначены объемы работ, а также процедура их оформления в конечный овеществленный результат в виде аналитических отчетов, что также не оспаривается истцом.

Так, в п. 4 раздела 2 Технического задания на выполнение работ по определению границ зон затопления, подтопления Иркутской области (Приложением № 1 к Контракту) указано: Сбор и анализ информации по режиму подтопления, в том числе сведения с бурением скважин гидрогеологического обследования ( не менее трех на территории населенного пункта (станции ВСЖД – не менее 2-х) с оформлением литологических колонок и проведением опытно-фильтрационных работ, определением коэффициентов фильтрации и водопроводимости пород и т.д.); расчет границ подтопления на территориях, к границе затопления от максимальных расходов или уровней в пределах расчетных участков (п. 6). ( т. 1 л.д. 27).

Таким образом, принимая на себя обязательства, предусмотренные контрактом, ООО «ВЕД», действуя разумно и добросовестно, в силу действующего законодательства и пункта 1.1. Контракта при его исполнении должно было неукоснительно следовать требованиям Технического задания, в том числе в части состава оказываемых услуг, в том числе и по сбору и анализу информации по режиму подтопления с бурением скважин гидрогеологического обследования (не менее трех на территории населенного пункта (станции ВСЖД – не менее 2-х), как того требуют положения Технического задания.

Между тем, при выполнении предусмотренных контрактом работ истец (Исполнитель) отклонился от установленной Контрактом методики.

Так, установленной Техническим заданием процедуры обоснования с анализом сведений с бурением скважин гидрогеологического обследования, оформления литологических колонок, Исполнитель не выполнил.

Указанное ООО «ВЕД» не оспаривалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Более того, в апелляционной жалобе истцом указано, что поскольку для определения зон подтопления Техническое Задание к Контракту надлежало дорогостоящее бурение скважин гидрогеологического обследования, истцом был выбран способ сбора первичной информации без использования бурения скважин, а с использованием фондовых данных, то есть данных, находящихся на хранении государства по предыдущим скважинам в исследуемой местности.

Из материалов дела не следует, что ООО «ВЕД» обращалось к Министерству, в том числе в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации с вопросом о возможности применения иной, не предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 № 360 и Техническим заданием к Контракту, методики. Указанное также не оспаривается истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что самостоятельное изменение ООО «ВЕД» параметров Технического задания, вопреки сформированной потребности Министерства в получении конкретных границ зон «подтопления» и «затопления» с указанием координат характерных границ таких зон в системе координат, не свидетельствует о том, что действия Исполнителя являлись добросовестными.

Кроме того, как следует из материалов дела, 08.12.2021 Министерство (Заказчик) направило в адрес общества замечания, которые необходимо было устранить в срок до 14.12.2021 (Исх. №02-66-8262/21 от 08.12.2021).

Поскольку выявленные Заказчиком недостатки работ Исполнителем не были устранены, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришёл к правомерным выводам об обоснованности отказа Министерства от исполнения Контракта № 05-66-57-110/2021 от 27.07.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ВЕД» является опытным исполнителем аналогичных Государственных контрактов и ему было известно о многочисленных скважинах гидрогеологического обследования пробуренных в исследуемой местности за последние 20 лет, а равно и доводы о том, что данные о ранее пробуренных скважинах относятся к официальным фондовым данным и искомые гидрогеологические параметры меняются крайне медленно (столетиями) и в случаях более раннего обследования указанных территорий такие фондовые данные могут быть повторно использованы для выводов о наличии либо отсутствии подтопления, в данном случае не имеют правового значения, поскольку, как было указано ранее, Общество не обращалось к Заказчику о возможности применения иной, не предусмотренной Контрактом методики.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что до заключения контракта исполнитель имел возможность ознакомиться с его условиями, направить заказчику запрос о разъяснении, возможности применения иной методики способа сбора первичной информации без использования бурения скважин, в результате чего оценить экономическую целесообразность участия в аукционе и возможность надлежащего исполнения обязательств.

Подавая заявку на участие в аукционе и подписывая контракт на предложенных заказчиком условиях, исполнитель действовал своей волей, в своем интересе и с учетом своего предпринимательского риска.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы об экономии подрядчика, «посчитавшего расходование государственных средств на бессмысленное бурение нецелесообразным» и перенаправление средств на составление качественных ортофотопланов территорий, необходимые для оказания услуг по настоящему Контракту, не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как было указано ранее, в данном случае самостоятельное изменение истцом  параметров Технического задания, вопреки сформированной потребности Министерства в получении конкретных границ зон «подтопления» и «затопления», не свидетельствует о том, что действия Исполнителя являлись добросовестными.

Правила пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, отказаться от исполнения договора.

В данном случае непредставление Исполнителем границ зон подтопления по выбранной Заказчиком методики работы по бурению скважин гидрогеологического обследования для получения конечного вывода (такие работы Исполнителем не проводились), является существенным нарушением условий государственного контракта, а переданный результат работ потребительской ценности не имеет, поскольку выполнен в ненадлежащем качестве и полноте, установленных Техническим заданием и Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 года № 360.

В связи с указанным, оснований для взыскания с Министерства в пользу ООО «ВЕД» стоимости работ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отступление от Технического задания в части способа сбора первичных данных никак не повлияло на конечный результат Контракта и относится к несущественным отступлениям, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки носят несущественный и устранимый характер, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, обоснованно указавшего, что в настоящем случае указанное не имеет правового значения, поскольку до отказа от спорного контракта они не были устранены ООО «ВЕД», а ввиду его расторжения заказчик утратил интерес к исполнению обязательства истцом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафа за отсутствие бурения в размере 846 161,50 руб. (п. 7.4 Контракта), в то время, как, по мнению Общества, суд должен был при определении штрафа руководствоваться п. 7.6 Контракта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в размере, определяемом Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" составляющий 846 161 рублей 50 копеек:

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Цена Контракта составила 16 923 230 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку размер штрафа определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и равен 5% от цены контракта, что в данном случае составляет 846 161 рублей 50 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в п. 7.6 Контракта установлен штраф в твердой денежной форме и составляет 5 000 рублей, что и подлежало применению судом первой инстанции по мнению истца, не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании.

В данном случае, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по нему, исходя из недоказанности подрядчиком выполнения и передачи работ заказчику в полном объеме и надлежащего качества согласно условиям контракта, суд первой инстанции правомерно применил избранный сторонами в пункте 7.4 контракта механизм расчета штрафа 5% цены контракта, что составляет 846 161 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца и частичному удовлетворению встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «04» апреля 2023 года по делу №А19-4869/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова

 

Т.В. Лоншакова