/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-7682/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Перминовой И.В.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                              Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемер-Сибирь-Восток» на решение от 02.08.2017  Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 16.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу № А67-7682/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемер-Сибирь-Восток» (634003, Томская область, г.Томск, ул.Бакунина, 26, 1, ОГРН 1067017027252, ИНН 7017137327) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г.Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) в заседании участвовали представители:

 от общества с ограниченной ответственностью «Элемер-Сибирь-Восток» - Яковлева Е.Д. по доверенности от 16.10.2017 года (срок действия 1 год); 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Белограй С.Е. по доверенности от 09.01.2018;

в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  присутствуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Элемер-Сибирь-Восток» - Земляков В.Н., доверенность от 07.09.2017 (срок действия 1 год), Саматов Р.М. по доверенности от 06.06.2016 года (срок действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемер-Сибирь-Восток» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.06.2016 № 36/3-27В «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 02.08.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось с кассационной жалобой с дополнениями, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

В дополнении к кассационной жалобе Общество просит приобщить к материалам дела дополнительные документы: заявление Тараника А.Н. в Следственное управление Следственного комитета РФ по Томской области и постановление о прекращении уголовного дела от 27.12.2017, в судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела. Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения исходя из полномочий кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 АПК РФ; указанные документы возвращены представителю заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы с дополнениями, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 11.03.2016 № 11/3-27в.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 30.06.2016 № 36/3-27в «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в результате занижения налоговой базы, выразившегося в завышении налоговых вычетов, в виде штрафа в общем размере 836 300 руб.; Обществу доначислен НДС в размере 16 817 731 руб.; начислены пени в общем размере 5 579 068 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 05.10.2016 № 347 решение Инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС за 2012-2013 годы по контрагенту ООО «Гарант» (прежнее название ООО «Ресурс Прогресс») в сумме 6 737 760,76 руб. и по контрагенту ООО «Приборы контроля» в сумме 8 359 748,38 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Ресурс-Прогресс» и ООО «Приборы контроля» (далее также – контрагенты), использовании схемы уклонения от уплаты налогов путем составления фиктивного документооборота, с целью завышения вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173 НК РФ, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в  постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьи 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о том, что представленные налогоплательщиком документы, содержат недостоверные сведения; налогоплательщиком создан формальный документооборот по спорным хозяйственным операциям путем искусственного введения контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Общество в проверяемом периоде являлось налогоплательщиком НДС.

Обществом заявлены налоговые вычеты в общей сумме 25 976 115 руб., в том числе, за 2012 год в размере 11 719 758 руб., за 2013 год - в размере 14 256 357 руб.

В ходе проверки Инспекция исключила из налоговых вычетов суммы в 2012 году - 7 209 910 руб., в 2013 году -  9 607 821 руб., в том числе по счетам-фактурам от ООО «Ресурс-Прогресс» в сумме 6 737 760,76 руб., ООО «Приборы контроля» в сумме 8 359 748,38 руб. по операциям, связанным с приобретением у названных контрагентов контрольно-измерительных приборов (оборудования).

В обоснование принятого решения Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении контрагентов, а именно:

- контрагенты с 13.12.2010 состоят на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску; руководителями ООО «Ресурс Прогресс» являлись Михальский Е.Н. с 13.12.2010 по 22.02.2013, Петров С.В. с 22.02.2013 по 22.01.2014, Асямова Е.В. с 22.01.2014 по настоящее время; руководителями ООО «Приборы контроля» являлись Поляков И.В. с 06.12.2012 по 20.10.2014, Локтионов Н.А. с 20.10.2014 по настоящее время (является руководителем еще в 10 организациях);

- основной вид деятельности ООО «Ресурс Прогресс» - оптовая торговля прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группы (ОКВЭД 51.47.37); основной вид деятельности ООО «Приборы контроля» - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием (ОКВЭД 51.53);

- среднесписочная численность контрагентов за 2012 год - 1 человек, за 2013 год - 1 человек; справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы не представлены;

- имущество, земельные участки, основные средства, транспортные средства у контрагентов отсутствуют; 

- декларации по НДС и налогу на прибыль за 2012-2013 годы контрагенты представляли в налоговый орган с минимальными суммами к уплате в бюджет; последняя отчетность представлялась ООО «Ресурс Прогресс» в 2013 году, ООО «Приборы контроля» по НДС за 3 квартал 2014 года и по налогу на прибыль организаций за полугодие 2014 года;

- по юридическим адресам контрагенты не находится;

- из пояснений Михальского Е.Н. следует, что руководством организации занимались лица, не имеющие никакого отношения к деятельности ООО «Ресурс Прогресс», он руководством не занимался, только подписывал приносимые ему этими лицами финансово-хозяйственную документацию;

- из пояснений Асямовой Л.Е., являющейся племянницей Асямовой Е.В., следует, что Асямова Е.В. выписана еще в 2010 году по решению суда, в настоящее время по данному адресу не проживает, ведет антисоциальный образ жизни;

- из показаний действующего учредителя и руководителя ООО «Приборы контроля» Локтионова Н.А. следует, что он работает в Детской стоматологической поликлинике № 1 водителем; документы как директор организаций не подписывал, являлся формальным директором в нескольких фирмах; документы ООО «Приборы контроля» (финансовые, хозяйственные) не вел, адрес этой организации не знает, кто реально занимается деятельностью этой организации ему не известно;

- из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, установлено, что организации не перечисляли денежные средства на выплату заработной платы своим работникам, работникам по договорам подряда и договорам аутсорсинга; незначительные перечисления по налогам; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, оплата телефона, за электроэнергию, по договорам гражданско-правового характера); все расчеты носили «транзитный» характер;  денежные средства при поступлении, практически в тот же день списывались на счета других организаций;

- документы по требованию налогового органа о предоставлении документов по факту взаимоотношений с Обществом, контрагентами представлены не были, равно как и налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих перевозку товаров, приобретенных у контрагентов.

Кроме того, по результатам проверки Инспекцией установлено, что товар, поставляемый контрагентами в адрес заявителя, приобретался ООО «Ресурс Прогресс», ООО «Приборы контроля» у ООО НПП «Элемер»; при этом Общество является официальным представителем ООО НПП «Элемер» в соответствии с договором о представительстве от 11.01.2010 № Э-10/11 и № Э-03/10; исходя из анализа цен (расходов) на проданный ООО «Ресурс Прогресс», ООО «Приборы контроля» товар, Общество приобретало данный товар у контрагентов с незначительной наценкой (менее 20%), чем у ООО НПП «Элемер».

ООО НПП «Элемер» является производителем приборов; договор и спецификации на поставку приборов с контрагентами отсутствуют, реализация продукции по счетам. 

Налоговым органом установлена также невозможность выполнения заявленных налогоплательщиком работ ООО «Ресурс Прогресс» в силу отсутствия у последнего материальных ресурсов - работников, специализированного транспорта, оборудования, материалов, складских помещений, общехозяйственных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей: Асямовой Л.Е., Михальского Е.Н., Плаховой И.А., Полякова И.В., Локтионова Н.А., суды пришли к правильным выводам о том, что спорные контрагенты не оказывали какие-либо услуги в адрес Общества; налогоплательщиком создан формальный документооборот по хозяйственным операциям, путем вовлечения в хозяйственные отношения ООО «Ресурс Прогресс», ООО «Приборы контроля»  в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Формулируя данные выводы, суды исходили из следующего:

- налоговым органом установлена невозможность выполнения заявленных налогоплательщиком работ ООО «Приборы контроля» в силу отсутствия у последнего материальных ресурсов - работников, специализированного транспорта, оборудования, материалов, складских помещений;

- заявителем представлены товарные накладные, в которых имеются письма, выполненные от имени ООО «Ресурс Прогресс» с указанием на должность директора Михальского Е.Н., при этом указанные документы подготовлены от имени как Общества, так и от имени ООО «Ресурс Прогресс» Тимченко Светланой Леонидовной (тел/факс 3822 51-55-00, s-timchenkofSelemer-sv.ru), то есть документы от имени контрагента и от имени налогоплательщика подготавливает одно лицо, которое согласно справкам 2-НДФЛ является сотрудником Общества;

- от имени ООО «Приборы контроля» выполнено письмо от 28.06.2013 № 315-АС, где в качестве исполнителя указан Осипов А.С. (тел. 3822 705-888, доб. 162), в письме от имени Общества от 04.06.2013 № 250-АС указано, что об отгрузке сообщить менеджеру по логистике Осипову А.С., письмо подписано Осиповым А.С. от имени Общества с указанием адреса, электронного адреса, а также номера телефона 3822 705-888, что свидетельствует о том, что Осипов А.С., являясь фактически сотрудником Общества, также как Тимченко С.В., готовил документы от имени спорных контрагентов;

- договор и спецификации на поставку приборов у ООО НПП «Элемер» с ООО «Приборы контроля», ООО «Ресурс Прогресс» отсутствуют, реализуемый ООО НПП «Элемер» товар напрямую поставляется Обществу минуя контрагентов;

- Обществом в нарушение положений пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», положений Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 № 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», положений постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78, надлежащих документов, подтверждающих перевозку товаров, приобретенных у ООО «Приборы контроля», ООО «Ресурс-Прогресс» не представлено;

- представленные заявителем накладные от транспортных компаний - ООО «Автотрейдинг», ООО «Грузовозофф» подтверждают только факт поставки грузов от ООО НПП «Элемер» к Обществу, минуя контрагентов;

- все товарные накладные, где грузополучателем указано Общество, в том числе, товарные накладные от 30.01.2012 № 771, от 30.01.2012 № 769 и т.д., датированы датой ранее, чем товар фактически отгружен со склада поставщика;

- система расчетов между налогоплательщиком и контрагентами указывает на наличие признаков схемы, направленной на имитацию оплаты: денежные средства прошли через цепочку организаций и были обналичены;

- Обществом не приведены доводы в обоснование выбора контрагентов с учетом того, что при осуществлении выбора оцениваются деловая репутация, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Исходя из изложенного, суды сделали обоснованные выводы о том, что представленные Обществом в обоснование спорных вычетов документы не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают осуществление ООО «Ресурс Прогресс» и ООО «Приборы контроля» реальных хозяйственных операций, вместе с тем, в совокупности свидетельствуют о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и злоупотреблении им правом при предъявлении налоговых вычетов по НДС.

Все доводы Общества относительно наличия товара, дальнейшей его реализации, перечисления денежных средств на расчетный счет спорных контрагентов, а также формальное наличие у заявителя документов, оформленных от имени ООО «Ресурс Прогресс» и ООО «Приборы контроля», были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о реальности хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами и правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Довод Общества о том, что судами не дана оценка пояснениям руководителей контрагентов Михальского Е.Н. и Полякова И.В., специалиста Чичак А.В., а также представителя ООО НПП «Элемер» Коняшиной Е.Н., не соответствует действительности, поскольку суды сделали вывод об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами на основе оценки всех доказательств в совокупности, в том числе, принимая во внимание показания свидетелей Михальского Е.Н., Полякова И.В., Чичак А.В., Коняшиной Е.Н., что отражено в судебных актах.

В кассационной жалобе Общество указывает, что в нарушение правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации, суды оценили экономическую целесообразность для заявителя при наличии «определенных преимуществ» в силу договора о представительстве осуществлять торговую деятельность с иными контрагентами.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку судами не оценивалась экономическая целесообразность сделок, а на основании имеющихся в материалах дела доказательств, установлена направленность действий налогоплательщика на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды за счет средств бюджета путем создания фиктивного документооборота.

Выводы судов двух инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Ссылка Общества на судебную практику по аналогичным делам, в частности по делу № А40-71125/2015, кассационной инстанцией не принимается в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. 

Так, в рамках дела № А40-71125/2015 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399) суды первой и апелляционной инстанций установили реальность спорных хозяйственных операций именно заявленным контрагентом и отсутствие формального документооборота, тогда как при рассмотрении настоящего дела судами установлено отсутствие реальности осуществления спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами и создание налогоплательщиком формального документооборота.

Таким образом, ссылка Общества на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Довод Общества о том, что бремя доказывания законности вынесенного решения возлагается на налоговый орган, не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение своих доводов и возражений (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер, суд апелляционной инстанции правильно указал, что именно налогоплательщик должен подтвердить документально правомерность заявленных налоговых вычетов, а также достоверность сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на применение налоговых вычетов по НДС. 

Обществом не приведено убедительных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка Общества на положения статьи 54.1 НК РФ, введенной Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», является несостоятельной, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 названного закона положения пункта 5 статьи 82 НК РФ о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, на налоговые органы, действуют в отношении выездных налоговых проверок, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу данного закона, то есть после 19 августа 2017 года.

При этом суд кассационной инстанции находит ошибочным доводы Общества о возможности придания обратной силы статье 54.1 НК РФ как улучшающей положение налогоплательщика, поскольку статья 54.1 НК РФ не содержит норм, каким-либо образом изменяющих/улучшающих, либо ухудшающих положение налогоплательщика по сравнению с тем, которое было определено ранее, до введения в действие рассматриваемой нормы на основании правовых позиций, выработанных судебной арбитражной практикой.

Ссылка Общества на то, что Инспекция не оспаривает факт приобретения товара, кассационная инстанция не принимает в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о приобретении спорного товара у заявленных контрагентов и не опровергает вывод судов об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами.

Более того,  как правильно отметили суды, реальность факта наличия приобретенного товара, его оприходование и дальнейшее использование могут быть учтены при решении вопроса о правомерности доначисления налога на прибыль, однако не отменяют обязанность налогоплательщика представить в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы, отвечающие  требованиям достоверности и непротиворечивости. В настоящем деле налог на прибыль по спорным сделкам налоговым органом не доначислен, расходы по налогу на прибыль организаций не являлись предметом рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах довод Общества со ссылкой на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ о том, что Инспекцией необоснованно не определен реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат, подлежит отклонению, поскольку согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», норма подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ неприменима в отношении вычетов по НДС, так как специальные правила приобретения права на вычет предусмотрены статьями 169, 172 НК РФ.

Доводы Общества о наличии процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией при проведении проверки и оформлении ее результатов, также были предметом оценки арбитражных судов двух инстанций, которыми не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.08.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7682/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     И.В. Перминова

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                            Г.В. Чапаева