349/2023-45875(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7749/2023

г. Челябинск

30 июня 2023 года

Дело № А47-19748/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества Сбербанк России на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2023 по делу № А4719748/2022.  

В судебном заседании проводимом путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской  области, принял участие представитель публичного акционерного общества  «Сбербанк России» - ФИО2 (диплом, доверенность от 23.08.2022,  диплом).  

Публичное акционерное общество Сбербанк (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее – ПАО Сбербанк, общество, заявитель) обратилось в  арбитражный суд к Главному управлению Федеральной службы судебных  приставов по Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее – ГУ ФССП по Оренбургской области, Управление, административный  орган) о признании незаконным и отмене постановления УФССП по  Оренбургской области по делу об административном правонарушении   № 97/22/56922-АП от 25.11.2022 и прекращении производства по делу.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО3 (далее – ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ПАО Сбербанк (далее также – апеллянт, податель жалобы), не  согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в  апелляционном порядке, просит решение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, указывая на  

привлечение общества к административной ответственности за нарушение  частоты взаимодействия с ФИО3 в период с 16.03.2022 по  07.04.2022, считает, что административным органом нарушен принцип  однократности привлечения к ответственности за совершение одного и того же  деяния, начавшегося с первого звонка сверх установленных Законом № 230-ФЗ  ограничений.  

Апеллянт считает, что поскольку им в материалы административного  дела Управлению были представлены документы по взаимодействию с  ФИО3 не только за период с 16.03.2022 по 07.04.2022, а за  период коммуникации вплоть до 13.05.2022, то есть административный орган  располагал информацией о коммуникациях за период, который является  предметом рассмотрения по настоящему делу, однако, указанный период  времени не исследовал. Фактически за одно правонарушение на Банк дважды  наложена мера административной ответственности в виде денежных штрафов.  

Также податель жалобы указывает, что в нарушение положений ч. 2 ст.  28.2 КоАП РФ административным органом неверно определено место  совершения административного правонарушения.  

Кроме того, апеллянт указывает что понятие «телефонные переговоры»  предусматривают «успешное» телефонное соединение, при котором у  должника должна быть возможность получить информацию о звонящем. Учет  лишь факта соединения (то есть без анализа того: ответил ли на звонок  должник или иное лицо; слушает ли должник информацию в принципе; успел  должник получить информацию о звонящем и причине звонка) представляет  собой «фикцию» и, по сути, под угрозой привлечения Банка к  административной ответственности лишает кредитора законного права на  полноценное взаимодействие с должником, предусмотренное Законом № 230- ФЗ. Само по себе технологическое телефонное соединение не может  расцениваться как непосредственное взаимодействие с Должником.  ФИО3 не вправе выразить свой отказ от взаимодействия  произвольным способом (устным – путем отказа от начала/продолжения  телефонных переговоров), поскольку это прямо противоречит смыслу статьи 8  Закона № 230-ФЗ. В противном случае такое взаимодействие нельзя считать  состоявшимся и вменять в нарушение Банку.  

Вопреки выводам суда первой инстанции взаимодействия посредством  Робота-коллектора следует относить к иным сообщениям, передаваемым по  сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи,  периодичность которых регулируется не пунктом 3, а пунктом 5 статьи 7  Закона № 230-ФЗ. Нарушений периодичности пункта 5 статьи 7 Закона № 230- ФЗ ПАО Сбербанк не допущено.  

Податель жалобы указывает на наличие оснований для замены  административного штрафа на предупреждение.  

Кроме того, поскольку Банк является социально ориентированной  организацией, судом первой инстанции необоснованно не учтены имеющиеся  основания для снижения штрафа на основании ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу административный  

орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к  материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников  процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  ГУ УФССП по Оренбургской области 25.07.2022 (т. 1, л.д. 28) поступило  обращение гр. ФИО3 о нарушения положений Федерального  закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -  Закон № 230-ФЗ) со стороны ПАО Сбербанк.  

01.08.2022 Управление вынесено определение № 70/22/56922-АР о  возбуждении дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.  

30.08.2022 Управлением продлен срок проведения административного  расследования до 28.09.2022.  

01.09.2022, 13.09.2022 административным органом у ПАО Сбербанк  запрошены соответствующие сведения и документы (л.д. 73, 92-93, т. 1).  

02.09.2022 административным органом у ПАО «Вымпелком», ПАО  «Мегафон», ОАО «МТТ», ООО «Сбербанк – Телеком» истребованы сведения  необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении  (т.1, л.д. 79,85, 88, 90).  

В ходе рассмотрения обращения должностными лицами ГУФССП России  по Оренбургской области от ПАО Сбербанк получены сведения о всех  действиях, совершенных в целях возврата просроченной задолженности, и  документы, подтверждающие правовые основаниях их совершения,  совершенные в отношении ФИО3, проанализировано объяснение  ФИО3  

В ходе административного расследования Управлением установлено, что  между 27.10.2021 между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен  договор, на основании которого выпущена кредитная карта с лимитом 160  000,00 руб., по которому образовалась просроченная задолженность.  

Согласно заявлению на получение кредитной карты (л.д. 36, т. 1),  

предоставленного Кредитором, ФИО3 указан мобильный номер  телефона +795103***46, дополнительный мобильный телефон +798784***20.  

Административным органом установлено, что ПАО Сбербанк в  нарушение пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ осуществляло  взаимодействие с ФИО3 с нарушением частоты взаимодействия,  а именно в один календарный день — 16.04.2022, 05.05.2022, 06.05.2022, 15.05.2022,  16.05.2022, 22.05.2022, 25.05.2022, 27.05.2022, 01.06.2022, 10.06.2022, 13.06.2022, одну  календарную неделю - с 11.04.2022 по 17.04.2022, с 02.05.2022 по 08.05.2022, с  09.05.2022 по 15.05.2022, с 16.05.2022 по 22.05.2022, с 23.05.2022 по 29.05.2022, с  30.05.2022 по 05.06.2022, с 06.06.2022 по 12.06.2022, один календарный месяц с  01.05.2022 по 31.05.2022, с 01.06.2022 по 30.06.2022 ПАО Сбербанк осуществлено  взаимодействие с должником ФИО3 посредством телефонных  переговоров, с частотой более одного раза в сутки, двух раз в неделю, восьми раз в  месяц.  

Перечисленные обстоятельства взаимодействия расценены  административным органом также как нарушение пункта 6 части 2 статьи 6,  пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в превышении  установленной частоты взаимодействия, связанные с любым другим  неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или  злоупотреблением правом.  

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что  Банком совершены действия, направленные на взыскание просроченной  задолженности ФИО3, с пункта 6 части 2 статьи 6, пункта 3 части 3  статьи 7 Закона № 230-ФЗ.  

Усмотрев по результатам проведенной проверки в действиях Банка  признаки административного правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, УФССП по Оренбургской  области уведомлением известило общество о времени и месте рассмотрения  вопроса о составлении протокола об административном правонарушении на  25.10.2022 (т. 1, л.д. 95), уведомление получено 06.10.2022 (т. 1, л.д. 97).  

25.10.2022 заместителем начальника отдела ведения государственного  реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих  функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП по Оренбургской  области в присутствии представителя ПАО Сбербанк составлен протокол об  административном правонарушении № 97/22/56922-АП (т. 1, л.д. 21-25).  

Копия протокола направлена посредством почтовой связи и получена  обществом 31.10.2022 (т. 1, л.д. 113-114).  

Определение от 11.11.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства по  делу об административном правонарушении и назначении рассмотрения дела  на 22.11.2022 на 15 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 145) было направлено в адрес  общества по электронной почте 11.11.2022 (т. 1, л.д. 147).  

Постановлением ГУФССП по Оренбургской области от 25.11.2022  (резолютивная часть от 22.11.2022) № 99/22/56922, копия которого направлена  посредством почтового отправления по адресу общества, ПАО Сбербанк  признано виновным в совершении административного правонарушения  

предусмотренным частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением  административного штрафа в размере 70 000 руб.  

Не согласившись с принятым постановлением, Банк обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд  первой инстанции, пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя  состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии  оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствии  оснований для замены штрафа на предупреждение, для снижения размера  штрафа.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт  подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, связанном с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим  лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных  КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных  рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с  главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть  1 статьи 28.3 КоАП РФ).  

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных  правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в  пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса,  федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями,  структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными  государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и  функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными  правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных  

правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в  пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23  названного Кодекса.  

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ, введенной в КоАП РФ Федеральным  законом от 11.06.2021 № 205-ФЗ, определяют орган и его должностных лиц,  уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях,  предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный  орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный  контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного  вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная  служба судебных приставов (постановление Правительства Российской  Федерации от 19.12.2016 № 1402).  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять  ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного  вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за  деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.  

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует,  что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы  судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных  правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ  (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в  вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной  статьи.  

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об  административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2  статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными  федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в  соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы  федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).  

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 № 456  (вступил в силу 02.10.2021) утвержден Перечень должностных лиц,  уполномоченных составлять протоколы об административных  правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в  государственный реестр, а также в сфере нарушения требований  законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и  проводить административное расследование (далее - Перечень № 456),  согласно которому протоколы об административных правонарушениях,  

предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники  структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы  судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители.  

Как следует из материалов дела, протокол от 25.10.2022 об  административном правонарушении составлен заместителем начальника отдела  ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических  лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности  Управления; в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела  об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк»  переданы на рассмотрение заместителю руководителя Управления -  заместителю главного судебного пристава Оренбургской области.  

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об  административном правонарушении составлен и административное дело  рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных  статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его  интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и  нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения  административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до  пятисот тысяч рублей.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере  потребительского кредита (займа).  

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является  совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий,  направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности.  

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица,  действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату  просроченной задолженности.  

Согласно Федеральному закону от 11.06.2021 № 205-ФЗ «О внесении  изменений в КоАП РФ» в ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ внесены изменения за  нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов  граждан при ведении деятельности по возврату просроченной задолженности, в  связи с чем, к субъектам административного правонарушения с 22.06.2021  относятся также кредитные организации.  

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств,  

регулирует Закон № 230-ФЗ.  

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с  должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры  (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые,  голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе  подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту  жительства или месту пребывания должника.  

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать  добросовестно и разумно.  

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются  направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или  лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том  числе с:  

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо  угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;  

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких  уничтожения или повреждения;  

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;  

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц,  использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь  и достоинство должника и иных лиц;  

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: 

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин  его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;  

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на  рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и  иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и  уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;  

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и  (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного  самоуправления;  

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным  лицам или злоупотреблением правом.  

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, по инициативе  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не  допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством  телефонных переговоров:  

а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц. 

В ходе административного расследования Управлением установлено, что  

ПАО Сбербанк в целях возврата просроченной задолженности ФИО3, осуществляло взаимодействие в нарушение пункта 3 части 3 статьи 7  Закона № 230-ФЗ с нарушением частоты взаимодействия, а именно в один  календарный день — 16.04.2022, 05.05.2022, 06.05.2022, 15.05.2022, 16.05.2022,  22.05.2022, 25.05.2022, 27.05.2022, 01.06.2022, 10.06.2022, 13.06.2022, одну  календарную неделю - с 11.04.2022 по 17.04.2022, с 02.05.2022 по 08.05.2022, с  09.05.2022 по 15.05.2022, с 16.05.2022 по 22.05.2022, с 23.05.2022 по 29.05.2022,  с 30.05.2022 по 05.06.2022, с 06.06.2022 по 12.06.2022, один календарный месяц  с 01.05.2022 по 31.05.2022, с 01.06.2022 по 30.06.2022, то есть осуществлено  взаимодействие с должником ФИО3 посредством телефонных  переговоров, с частотой более одного раза в сутки, двух раз в неделю, восьми  раз в месяц.  

Апеллянт настаивает на отсутствии нарушений требований части 3 статьи  7 Закона № 230-ФЗ. По мнению заявителя, под телефонными переговорами в  данном случае необходимо понимать лишь состоявшиеся разговоры между  сотрудниками банка и должником. Иные попытки Общества дозвониться до  абонента не подлежат признанию телефонными переговорами. В  подтверждение своих доводов заявитель также ссылается на Руководство по  соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных  требований (утв. ФССП России от 28.06.2022 № 2), согласно которому понятие  «телефонные переговоры» предусматривает «успешное» телефонное  соединение, при котором у должника должна быть возможность получить  информацию о звонящем.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку  факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх  установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений,  свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности  разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по  количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том  числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по  инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.  Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель  ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со  стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что  взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон,  установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении  стороны, инициирующей такое взаимодействие.  

Действительно, руководство ФССП России (утв. 28.06.2022 № 2)  указывает, что понятие «телефонные переговоры» предусматривает  «успешное» телефонное соединение, при котором у должника должна быть  возможность получить информацию о звонящем (т.е. достаточное время для  идентификации звонящего: для получения информации о том, что звонок  осуществляется кредитором либо лицом, действующим от его имени и (или) в  

его интересах). Для признания направленного на возврат просроченной  задолженности взаимодействия посредством телефонных переговоров  состоявшимся представителю кредитора фактически необходимо выполнить  требования части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ. Под терминами «телефонные  звонки» и «попытки дозвона» следует понимать «неуспешные» телефонные  соединения, при которых связь между абонентами не установлена либо  критически мала (1-2 секунды).  

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого  случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора должнику  должны быть сообщены:  

1) фамилия, имя и отчество физического лица, осуществляющего такое  взаимодействие;  

2) фамилия, имя и отчество либо наименование кредитора, а также лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах.  

Если после получения информации о звонящем (наименовании кредитора  и лице, непосредственно осуществляющим звонок) звонок должником прерван,  оснований считать такое взаимодействие несостоявшимся не усматривается.  Учитывая, что у должника отсутствует обязанность взаимодействовать с  кредитором, пройти верификацию и идентификацию, а также поддерживать  диалог в течение определенного времени, за должником необходимо сохранять  право не поддерживать диалог с кредитором.  

Установленная Управлением продолжительность телефонных соединений  (более 10 секунд) позволяет сделать вывод, что все спорные взаимодействия  состоялись, поскольку за это время можно успеть назвать как наименование  кредитора (ПАО Сбербанк), так и фамилию, имя и отчество физического лица.  

Доводы апеллянта о том, что взаимодействие посредством Робота-коллектора следует относить к иным сообщениям, и применять в данном случае  требования ч. 5 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, а не ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, суд  апелляционной инстанции отклоняет.  

Поступившие гражданину звонки и голосовые сообщения (звонки робота- коллектора) отображаются именно как телефонные звонки, и, по сути, для  абонента являются непосредственным взаимодействием, так как при их  поступлении на телефонный номер абонент совершает одни и те же действия,  для него не имеет значения, кем именно сообщается информация - человеком  или «роботом-автоматом», следовательно, звонки автоинформатора, указанные  Кредитором в таблице коммуникаций, по смыслу являлись телефонными  переговорами.  

С учетом изложенного, осуществление кредитором или лицом,  действующим от его имени и (или) в его интересах, взаимодействия с  должником в совокупности превышающего установленные количественные  ограничения частоты взаимодействия, является нарушением Федерального  закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.  

Намеренное использование телефона для причинения абоненту  беспокойства многочисленными звонками нарушает неприкосновенность  частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам,  

подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.  

Таким образом, в действиях ПАО Сбербанк правомерно установлено  событие и объективная сторона правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока  его вина в совершении конкретного административного правонарушения не  будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена  вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного  лица, рассмотревших дело.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено  в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП  РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у  юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным  юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения  установлена административным органом при рассмотрении дела об  административном правонарушении, что отражено в оспариваемом  постановлении.  

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена  административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не были  приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.  

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий  заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не  совершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного  административного правонарушения.  

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой  инстанции о наличии в деянии банка состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности  административным органом не допущено.  

Доводы апеллянта о неверном определении административным органом  места совершения административного правонарушения, апелляционная  коллегия отклоняет.  

Административным правонарушением, предусмотренным частью 1  статьи 14.57 КоАП РФ, является проведение взаимодействия с должником  

путем телефонных переговоров, которые согласно объяснению ФИО3 принимались преимущественно по месту его жительства. Доказательства  взаимодействия с ФИО3 по другому местонахождению в  материалы административного дела не представлены. Местом совершения  административного правонарушения является место взаимодействия Банка и  ФИО3, которое происходило по месту жительства последнего.  

Доводы апеллянта о нарушении административным органом принципа  однократности привлечения к административной ответственности, поскольку,  по мнению подателя жалобы, за нарушения, выявленные в рамках дела об  административном правонарушении, постановление по которому оспаривается  в настоящем деле, Банк мог быть привлечен в деле об административном  правонарушении, постановление по которому уже было обжаловано в рамках  дела № А47-12066/2022, суд апелляционной инстанции отклоняет.  

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А4712066/2022 Банк привлечен к административной ответственности по жалобе  ФИО3 от 11.04.2022 (вх. № 47864/22/56000), нарушения  административным органом выявлены за период с 16.03.2022 по 07.04.2023, в  рассматриваемом деле Банк привлечен к административной ответственности по  жалобе ФИО3 от 25.07.2022, нарушения административным  органом выявлены за период с 12.04.2022 по 13.06.2022.  

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести  административную ответственность дважды за одно и то же административное  правонарушение.  

КоАП РФ однозначно указывает, что при совершении лицом двух и более  административных правонарушений административное наказание назначается  за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.4 КоАП  РФ).  

Статьей 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и  более административных правонарушений административное наказание  назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть  1). При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего  составы административных правонарушений, ответственность за которые  предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и  рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу,  должностному лицу, административное наказание назначается в пределах  санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное  действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся  административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой  этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного  правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить  из того, что длящимся является такое административное правонарушение  

(действие или бездействие), которое выражается в длительном  непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении  предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что  такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым  актом, а также правовым актом ненормативного характера, например  представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица),  осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение  предусмотренной названными правовыми актами обязанности к  установленному сроку свидетельствует о том, что административное  правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду,  что днем обнаружения длящегося административного правонарушения  считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол  об административном правонарушении, выявило факт его совершения.  

Нарушения предусмотренные подпунктами «а» и «б» пункта 3 части 3  статьи 7 Закона № 230-ФЗ не являются длящимся, а, следовательно, срок для  привлечения к административной ответственности исчисляется с момента их  совершения.  

С учетом изложенного, суд верно указал, что за проверяемый период  (12.04.2022 по 13.06.2022) Отделом выявлены самостоятельные нарушения  подпунктов «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, которые  являются однородными по отношению к другим периодам, но  предусматривают самостоятельный срок привлечения к административной  ответственности.  

В рассматриваемом случае, общество в различные периоды времени  совершило несколько противоправных деяний в отношении одного и того же  физического лица, нарушения выявлены по результатам проверки разных  обращений. Каждое из указанных деяний, несмотря на идентичность  квалификации, содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения  в связи с разностью времени и иных фактических обстоятельств своего  совершения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае  совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое  из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание,  предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона  субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях  рассматриваются судьей одновременно.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не  пропущен.  

Оснований для признания совершенного ПАО Сбербанк  административного правонарушения малозначительным на основании статьи  2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное  лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,  могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того,  согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния  должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности,  причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или  государству.  

Административные органы обязаны установить не только формальное  сходство содеянного с признаками того или иного административного  правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств,  свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ  признаков малозначительности административного правонарушения, обратив  внимание на то, что допущенным правонарушением фактически нарушены  права гражданина.  

Поскольку вопрос о признании административного правонарушения  малозначительным отнесен к судейскому усмотрению, позиция суда первой  инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, должным образом  аргументирована и не противоречит материалам дела, оснований для ее  переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи довод  подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного  административного правонарушения подлежит отклонению.  

Заявитель указал на необходимость замены назначенного  административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1  КоАП РФ. Суд первой инстанции правомерно не согласился с этой позицией  банка.  

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального  закона № 290-ФЗ, которая могла быть применена в настоящем случае в силу  положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, смягчающего  административную ответственность) за впервые совершенное  

административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,  если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит  замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения  при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда  жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и  культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при  отсутствии имущественного ущерба.  

В соответствии с пунктом 43 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий,  установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены  административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием  для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что  административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция,  предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При  рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на  предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные  административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными  по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в  соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по  последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу)  постановления о привлечении к административной ответственности по  предшествующему правонарушению на момент совершения последующего  правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.  

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ПАО  Сбербанк ранее привлекалось к административной ответственности (дела А5310132/2022, А76-14745/2022, А76-40937/2022), что исключает возможность  признания рассматриваемого правонарушения совершенным впервые, потому  применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае невозможно.  Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.  

Ссылка Банка на возможность применения статьи 4.1.2 КоАП РФ  отклоняется судом, поскольку сведения о ПАО «Сбербанк России» в Реестре  социально ориентированных некоммерческих организаций отсутствуют.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не  

опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины  судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями части 4  статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2023 по  делу № А47-19748/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества Сбербанк России - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин  

Судьи П.Н. Киреев 

 Н.Г. Плаксина