961/2023-41131(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-31741/2022

г. Самара

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: от истца- ФИО2, доверенность от 01.09.22, от ответчика- не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "ФИО3" на решение Арбитражного суда Самарской  области от 26 декабря 2022 года, принятое по делу № А55-31741/2022 (судья  Коршикова О.В.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИО3" к обществу с  ограниченной ответственностью "Медицинский Компонент" о взыскании денежных  средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО3" с учетом уточнений  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о  взыскании основного долга по договору поставки от 05.07.2022 г. в размере 1 077 244  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по  день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в  размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере - 743 руб. 65 коп.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2022 года (с  учетом дополнительного решения от 28.03.2023) исковые требования удовлетворены  частично. С общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Компонент" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИО3" взысканы основной долг  в размере 1 077 244 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 15 471 руб. 35 коп., неустойка с 24.11.2022 г. исходя из суммы основного долга с  последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга, расходы на  оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере - 743 руб.  65 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 706 руб. В  остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной  жалобой (с учетом уточнения от 18.04.2023), в которой просит решение изменить в части  отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период  действия моратория, взыскать проценты с 27.07.2022 по день фактического исполнения  обязательств ответчиком.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ. 

Ответчик жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к  материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе с учетом  уточнений, поддержала в полном объеме, отзыв ответчика отклонила по мотивам,  изложенным в возражениях на него.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке  только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением  проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части  не поступило.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений,  письменного отзыва, возражений на отзыв, заслушав представителя истца, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 05 июля 2022 года между обществом с  ограниченной ответственностью «ФИО3» (Поставщик) и обществом с  ограниченной ответственностью «Медицинский компонент» (Покупатель) был заключен  договор поставки (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с которым истец обязался  поставить ответчику товар, а ответчик обязался оплатить указанный товар (пункт 1.1  Договора).  

Согласно п.3.2 Договора установлен порядок взаиморасчетов между сторонами,  согласно которому оплата 50% стоимости товара осуществляется Покупателем в течение  5 (пяти) рабочих дней с момента получения Покупателем счета от Поставщика. Оплата  оставшейся стоимости товара осуществляется Покупателем в течение 21 (Двадцати  одного) календарного дня с момента поставки товара.  

На основании заказа Покупателя ему был выставлен счёт на оплату товара № 39 от  20.06.2022 г. на сумму 2 853 244 рубля.  

Указанный счёт оплачен Покупателем частично 28.06.2022 г. на сумму 400 000  рублей, 04.07.2022 на сумму 1 026 000 рублей. Общая сумма оплаты составила 1 426 000  рублей.  

ООО «ФИО3» свои обязательства по Договору поставки исполнило в  полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами универсальным  передаточным документом № 67 от 05.07.2022 г., согласно которому ООО «ФИО3»  поставило товар для ООО «Медицинский компонент» на сумму 2 853 244 рубля.  

В установленный п. 3.2. Договора срок (21 календарный день с момента получения  товара) оплата от Покупателя не поступила.  

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав обоснованным начисление процентов за  пользование чужими денежными средствами за нарушение ООО «Медицинский  компонент» сроков оплаты товара, придя к выводу о наличии оснований для взыскания с  ООО «Медицинский компонент» задолженности за поставленный товар и процентов за  пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты,  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворил исковые требования в части, взыскав основной долг в размере 1 077 244  руб., неустойку в размере 15 471 руб. 35 коп. за период с 01.10.2022 по 23.11.2022 года,  проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2022 г. исходя из суммы  основного долга с последующим начислением по день фактической уплаты долга.  

Решение обжалуется в части отказа исковых требований о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами с 27.07.2022 по день фактического  исполнения обязательств ответчиком.  

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке ст.65 Арбитражного в сроки,  предусмотренные договором, не представил, факт поставки товара и размер  задолженности документально не оспорил.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.  

Разрешая требования истца о взыскании законной неустойки по правилам ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно  установил право истца требовать ее уплаты ответчиком за нарушение срока оплаты  поставленного товара.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее в т.ч. - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  

банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, приведенным в вопросе N 10 Обзора N 2, в период  действия моратория, согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве,  прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и  обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой  режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ.  

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №  44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст.  330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1 , абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о  банкротстве).  

Из приведенных разъяснений следует, что финансовые санкции, к которым  относится и неустойка, не начисляются за период действия моратория в том случае, когда  требование о взыскании денежных средств возникло до введения моратория.  

При этом суд первой инстанции пришел к выводу и в решении указал, что в период  действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит  начислению.  

Вместе с тем, согласно условиям заключенного между сторонами договора от 05  июля 2022 года, пунктом 4.1 стороны согласовали, что за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в  соответствии с действующим законодательством РФ.  

В соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 395 ГК РФ в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок.  

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия  находит выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными, отношения межу  истцом и ответчиком возникли после введения моратория, то есть после 01.04.2022 года,  путем заключения договора 05 июля 2022 года, а поэтому правила о моратории,  установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497, не распространяются на требования истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что товар был поставлен истцом  05.07.2022, однако ответчик своих обязательств об оплате товара не исполнил.  

Поскольку проценты в период действия моратория в данном случае подлежат  начислению, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части, то есть о взыскании  

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по  01.10.2023, как основанными на неправильном применении норм материального права, и  полагает необходимым решение суда в данной части изменить, указав о взыскании с  ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  27.07.2022 по 23.11.2022 в размере 35 882,90 руб., а также процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с  24.11.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства за каждый день  просрочки, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды.  

Контррасчет от ответчика начисленных процентов представлен не был. Судебная  коллегия проверив расчет истца, находит его верным.  

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены (изменения) судебного акта первой инстанции, поскольку факт поставки товара  подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.  

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу не могут  быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм  материального права.  

Положенные в основу отзыва ответчика, ссылки на судебные акты по другим  делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не  могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и,  соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции также не установлено.  

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы  по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 24 131 руб., а излишне  оплаченная пошлина в размере 3395 руб., уплаченная по платежному поручению № 805 от  17.10.2022 г., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2022 года по делу  

 № А55-31741/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:  Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский  

Компонент" ИНН: 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью  

"ФИО3" ИНН: 

<

***> основной долг в размере 1 077 244 руб., проценты за  

пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по 23.11.2022 в  размере 35 882,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму основного долга за период с 24.11.2022 г. до момента фактического  исполнения обязательства за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы на оплату услуг  представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере – 743 руб. 65 коп., а  также расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 131 руб.  

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению № 805 от 17.10.2022 г. в размере 3395 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский  Компонент" ИНН: 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "ФИО3" ИНН: 

<

***> расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной  жалобы в размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий О.П. Сорокина  

Судьи Е.Н. Некрасова  

 А.Б. Корнилов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:52:00Кому выдана Сорокина Ольга ПавловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 1:12:00Кому выдана Некрасова Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:57:00

Кому выдана Корнилов Александр Борисович