ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2618/2018

г. Челябинск

05 апреля 2018 года

Дело № А76-19786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2018 года по делу № А76-19786/2017 (судья Вишневская А.А.).

Муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» г. Трехгорного (далее – истец, МУП «МПОЭ» г. Трехгорного) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания») о взыскании задолженности по договору № 363/07 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29 мая 2007  года за период с января по май 2017 в размере 4 929 342,55 руб., пени за период с 16 февраля 2017  года по 21 июня 2017 года в размере 134 052,97 руб.  (л.д. 4-7 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области (далее - ГК ЕТО Челябинской области ) (л.д. 4 т. 2).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечной редакции просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 666 139 руб. 20 коп., в том числе сумму основного долга в размере 2 249 100 руб. 55 коп., неустойку в размере 417 039 руб. 20 коп. за период с 16 февраля 2017 по 09 января 2018 года (л.д. 26-32 т.2), указанное ходатайство принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Решением суда первой инстанции от 17 января 2018 года (резолютивная часть от 10 января 2018 года) исковые требования МУП «МПОЭ» г. Трехгорного удовлетворены (т.2, л.д. 38-40).

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания» просило решение суда первой инстанции отменить (т.2. л.д. 44).

В качестве обоснования доводов ООО «Управляющая компания» ссылалось на то, что сумма долга истцом завышена. Так же считает неустойку в размере 417 039,20 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательств. 

МУП «МПОЭ» г. Трехгорного представило отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что сумма основного долга, взысканная судом, меньше суммы основного долга, рассчитанной ответчиком. Кроме того, считает неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчик допускал неоднократные просрочки внесения платежей по договору на отпуск питьевой воды. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) подписан договор № 363/07от 29 мая 2007 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 11-15 т. 1), согласно условиям которого предприятие отпускает, абонент получает и оплачивает питьевую воду, подаваемую из водопровода предприятия по водопроводным вводам, так же предприятие принимает и очищает, а абонент оплачивает сброс в систему канализации и очистку сточных вод (пункт 1 договора).

Предприятие производит расчеты за питьевую воду и стоки по тарифам, утверждённым постановление ГК ЕТО Челябинской области. Тариф изменяется в одностороннем порядке (п. 4.1 договора). 

Расчеты с абонентом по настоящему договору за отпущенную питьевую воду и принятые стоки производятся путем перечисления платежным поручением с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия соответствующих сумм или взаиморасчетом (п. 4.2 договора). 

В силу пункта 4.4 договора  оплата платежных документов за питьевую воду и стоки установлена до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

При несвоевременной оплате счетов за отпущенную воду и принятые стоки абонент несет ответственность в рамках действующего законодательства (п. 5.5 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01 июня 2007 года  и действует до 31 декабря 2007 года (п. 8 договора). 

К указанному договору сторонами подписаны приложения - лимит отпуска питьевой воды и приема стоков, соглашение о дополнении и изменении договора от 15.06.2012, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, величина присоединенной нагрузки холодного водоснабжения, величина присоединенной нагрузки водоотведения (л.д. 16-21 т.1).

Истцом в адрес ответчика выставлялись счета-фактуры (л.д.22-31 т.1), которые не были ответчиком оплачены в связи с чем МУП «МПОЭ» г. Трехгорного обратилось с иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что сумма основного долга завышена истцом, кроме того неустойка является не соразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Удовлетворяя исковые требования МУП «МПОЭ» г. Трехгорного, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком услуги по договору№ 363/07от 29 мая 2007 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод ответчиком оплачены не в полном объеме, нарушение сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, оснований для снижения неустойки судом не установлено. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии,  оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167, абонент (заказчик) обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. При отсутствии приборов учета количество сточных вод, отводимых от Абонента, принимается равным количеству воды, потребляемой Абонентом из всех источников водоснабжения (пункт 3.3 Правил).

В силу пункта 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункта 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 (далее - Правила № 644) договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами. На правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354 и Правил № 124. 

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что  оплата выставленных счетов была произведена ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, задолженность по договору водоснабжения № 363/07 от 29 мая 2018 года в размере   2 249 100 руб. 55 коп. взыскана судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга истцом завышена, по расчетам ответчика размер долга составляет 2 449 100,55 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно обжалуемому решению от 17.01.2018 судом первой инстанции основной долг взыскан с ответчика в размере  2 249 100,55 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере 417 039,20 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, так же отклоняется судом апелляционной инстанции. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств того, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не представлено. Судом очевидной несоразмерности неустойки не установлено.

Договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29 мая 2007  года № 363/07 установлено, что оплата платежных документов за питьевую воду и стоки установлена до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период по договору принят равный одному месяцу (п. 4.4. договора).  Таким образом, просрочка оплаты счета-фактуры начинается с 16-ого числа месяца, следующего за расчетным, по дату фактической оплаты счета.

В соответствии с пунктом 5.5 договора при несвоевременной оплате счетов ООО «Управляющая компания» несет ответственность в рамках действующего законодательства.

В материалах дела представлены документы, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей по выставленным счетам-фактурам.

Неустойка за каждый день просрочки платежа была начислена в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07 Декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а не в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При расчете сумм основного долга, а также неустойки истцом подробно указаны суммы, номера и даты платежей, внесенных в счет погашения основного долга.

Согласно статье  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт  2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик  соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного судом первой инстанции  отказано ответчику в применении ст. 333 ГК РФ обоснованно.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Ссылка апеллянта на отсутствие  у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью исполнения обязательств по договору, несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Довод ответчика о том, что неустойка рассчитана ответчиком в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же не нашла своего подтверждения в материалах дела. 

Неустойка за каждый день просрочки платежа  начислена ответчику в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07 Декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а не в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2018 года по делу № А76-19786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко 

Судьи:В.В. Баканов

Н.В. Махрова