F212/2022-21312(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5182/2021

03 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Барской А.Л., судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н., 

при участии в судебном заседании представителя Восточно-Сибирской  транспортной прокуратуры – Зайцевой С.А. (служебное удостоверение), единственного  участника и генерального директора общества с ограниченной ответственностью  «Аэрокарго+» – ФИО1 (решение № 2 единственного участника о продлении  полномочий единоличного органа (генерального директора) ООО «Аэрокарго+»  от 11.03.2022, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью  «Аэрокарго+» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 8/79, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 26 января 2022 года по делу № А58-5182/2021  и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года  по тому же делу,  

установил:

Восточно-Сибирская транспортная прокуратура (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Авиакомпания «Якутия»,  общество), обществу с ограниченной ответственностью «Аэрокарго+»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Аэрокарго+») о признании  

недействительными соглашения по эксплуатации воздушного судна от 30.12.2016,  заключенного между АО «Авиакомпания «Якутия» и ООО «Аэрокарго+»,  и дополнительных соглашений к нему от 29.12.2017, от 27.02.2018.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2021  года к участию в деле в качестве соистца привлечено Министерство имущественных  и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – Министерство).  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 24 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными решением суда первой инстанции  и постановлением суда апелляционной инстанции, прокуратура обратилась  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение  судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм  материального права и противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  принять новый судебный акт, признав недействительными оспариваемые соглашение  и дополнительные соглашения к нему.  

Как указывает заявитель жалобы, воздушное судно не могло быть предметом  сделки между АО «Авиакомпания «Якутия» и ООО «Аэрокарго+» в связи с тем,  что оно не являлось товаром ЕАЭС, а с 01.01.2018 не являлось товаром, помещенным  под таможенную процедуру временного ввоза; судами неверно исчислен срок начала  течения исковой давности, не дана надлежащая оценка его доводам о наличии сговора  в ущерб интересам АО «Авиакомпания «Якутия» при заключении оспариваемого  соглашения.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Аэрокарго+» просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной  жалобы отказать.  

Министерство в отзыве на кассационную жалобу поддержало кассационную  жалобу прокуратуры, просит ее удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права  при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 99,18 % акций  АО «Авиакомпания «Якутия» принадлежат Республике Саха (Якутия)  в лице Министерства.  

30.12.2016 между АО «Авиакомпания «Якутия» (оператор) и ООО «Аэрокарго+»  (заказчик) заключено соглашение по эксплуатации и техническому обслуживанию  воздушного судна, сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 с возможностью  дальнейшей пролонгации, согласно которому заказчик обязался сдать, а оператор принять  в операционное управление воздушное судно Boeing 757-236, серийный номер MSN25597,  Бермудский регистрационный номер VQBPY, при этом не позднее чем за 2 месяца  до начала календарного года стороны согласуют производственную программу полетов  для планирования экипажей и организации технического обслуживания воздушного судна  (пункты 1.1, 2.1, 7.1).  

Дополнительными соглашениями от 29.12.2017 стороны продлили срок действия  соглашения от 30.12.2016 до 28.02.2018, от 27.02.2018 – до 31.12.2018.  

Прокуратура, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указала,  что на момент заключения соглашения от 30.12.2016 ООО «Аэрокарго+» не имело  на воздушное судно необходимых документов, и, как следствие, не передало их  АО «Авиакомпания «Якутия», чем ввело его в заблуждение относительно наличия  таковых; спорная сделка была заключена при наличии сговора и иных совместных  действий представителя или органа АО «Авиакомпания «Якутия» и другой стороны  сделки (первый заместитель генерального директора АО «Авиакомпания «Якутия» –  ФИО3 (далее – ФИО3), занимавший должность в период  с 12.07.2004 по 30.04.2016, являлся членом Совета директоров акционерного общества  

«Авиакомпания Азимут», 50 % акций которого принадлежат ООО «Аэрокарго+»)  в ущерб интересам АО «Авиакомпания «Якутия»; воздушное судно Boeing 757-236  не являлось товаром ЕАЭС, а с 01.01.2018 не являлось товаром, помещенным  под таможенную процедуру временного ввоза.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из пропуска прокуратурой срока исковой давности, установленного пунктом 2  статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием  для отказа в иске.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании  недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской  Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными  предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами,  в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля  участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований,  о применении последствий недействительности таких сделок, а также с иском  об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого  незаконного владения.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права.  

Правила исчисления сроков исковой давности по требованиям, связанным  с недействительностью сделок, установлены статьей 181 ГК РФ, нормы которой являются  специальными по отношению к нормам статей 196 и 200 этого Кодекса.  

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям  о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой  

сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой  давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение  ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки,  со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.  Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной  и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока  исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или  угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня,  когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности,  о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах  участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление № 15),  при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении  последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того,  что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского  законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само  лицо, право которого нарушено.  

Аналогичное разъяснение изложено в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности».  

В пунктах 9 и 10 постановления № 15 указано, что, предъявляя иск о признании  недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной  сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается  в арбитражный суд в интересах публично-правового образования в лице  соответствующего уполномоченного органа. При этом уполномоченным органом  публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового  образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции,  установленной актами, определяющими статус данного органа.  

В рассматриваемом случае прокурор обратился в арбитражный суд в защиту  интересов Республики Саха (Якутия) в лице Министерства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65  и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав  условия соглашения по эксплуатации воздушного судна от 30.12.2016 и дополнительных  соглашений к нему от 29.12.2017, от 27.02.2018, суды установили, что Министерство,  являясь владельцем 99,18 % акций АО «Авиакомпания «Якутия», действуя разумно  и осмотрительно, реализуя права на участие в деятельности общества, в разумные сроки  после завершения 2016 финансового года – в течение 2017 года должно было  ознакомиться со всеми договорами, заключенными обществом в 2016 году. Кроме того,  ООО «Аэрокарго+» вышло из состава акционеров АО «Авиакомпания Азимут»  до заключения спорного соглашения по эксплуатации воздушного судна, а ФИО3 его  не подписывал, на момент подписания соглашения уже более полугода не работал  в АО «Авиакомпания «Якутия».  

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к правильному выводу о том, что срок исковой давности по предъявленным  прокуратурой требованиям, касающимся недействительности заключенного  АО «Авиакомпания «Якутия» и ООО «Аэрокарго+» соглашения по эксплуатации  воздушного судна от 30.12.2016 и дополнительных соглашений к нему от 29.12.2017,  от 27.02.2018, подлежит исчислению с 01.07.2017 – с момента проведения общего  собрания участников общества по итогам 2016 года, и, соответственно, годичный срок  исковой давности истек 01.07.2018.  

Поскольку прокуратура обратилась с настоящим иском в суд 22.07.2021,  суды правомерно признали срок исковой давности пропущенным.  

При этом судами принято во внимание, что в открытом доступе,  на информационных порталах Республики Саха (Якутия), в феврале 2020 года вышла  серия статей на тему судебных заседаний по обязательствам и убыткам по соглашению  от 30.12.2016, с учетом чего у прокуратуры также имелась объективная возможность  обратиться в суд с иском с соблюдением срока исковой давности.  

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела  и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда  кассационной инстанции не входит.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии  прокуратуры с выводами судов, сделанными на основании установленных по делу  обстоятельств и представленных доказательств. Правовых оснований для иных выводов,  в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств,  у суда кассационной инстанции не имеется.  

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела  доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2022 года  по делу № А58-5182/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 24 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Барская  

Судьи И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская