﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51981/2019

24 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  Пряхиной Ю.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Ю. Прохоровой,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12243/2021) ООО «Строительная компания Феникс» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу № А56-51981/2019 (судья У. В. Стрельчук), принятое

по иску (заявлению)  Санкт-Петербургского  государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Феникс"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Феникс» (далее – ответчик) 5740541,31 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 23.11.2017 № 239/2017-ЭА; 83 руб. почтовых расходов. 

Решением от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2019, требования о взыскании удовлетворены частично, с Общества в пользу государственного Предприятия взыскано 2870271 руб. неустойки по государственному контракту от 23.11.2017 № 239/2017-ЭА; 25852 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 42 руб. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

По делу выдан исполнительный лист серия ФС № 032148983. 

Определением суда от 14.08.2020 было удовлетворено заявление ООО «Строительная компания Феникс» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 по делу № А56-51981/2019 до 30.05.2021 с ежемесячными платежами согласно графику:

- 300 000 руб. до 30.08.2020; 

- 300 000 руб. до 30.09.2020; 

- 300 000 руб. до 30.10.2020; 

- 300 000 руб. до 30.11.2020; 

- 300 000 руб. до 30.12.2020; 

- 300 000 руб. до 30.01.2021; 

- 300 000 руб. до 30.02.2021; 

- 300 000 руб. до 30.03.2021; 

- 300 000 руб. до 30.04.2021;

- 196 165 руб. до 30.05.2021.

Ответчик повторно обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 02.09.2019 по настоящему делу, согласно графику:

- 300 000 руб. до 30.06.2021; 

- 300 000 руб. до 30.07.2021; 

- 300 000 руб. до 30.08.2021; 

- 300 000 руб. до 30.09.2021; 

- 300 000 руб. до 30.10.2021; 

- 300 000 руб. до 30.11.2021;

- 196 165 руб. до 30.12.2021.

Определением суда от 20.02.2021 в удовлетворении заявления было отказано.

Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что в настоящее время ответчику крайне затруднительно продолжать выплаты по графику, получаемые от заказчика денежные средства направляются на выплату заработной платы, не предоставление отсрочки приведет к срыву гос/контракта.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств того, что у должника появится реальная возможность погасить долг и исполнить судебный акт в период, на который запрашивается рассрочка, ответчиком не представлено. Доводы, на которые ссылается ответчик, документально не подтверждены, а отсутствие денежных средств не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку законом предусмотрена возможность принудительного исполнения решения за счет иного имущества должника.

При этом, ранее ответчику уже была предоставлена рассрочка исполнения решения суда, график которой был нарушен. Финансовые сложности должника сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки (которую по существу и просил предоставить должник) исполнения судебного акта, тем более, решение суда было вынесено 02.09.2019 и на настоящий момент так и не исполнено в полном объеме. Никаких оснований для вывода о том, что график рассрочки будет соблюден, а долг погашен, у апелляционного суда не имеется, документально подтвержденных сведений об ином ответчик в материалы дела не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав взыскателя.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2021 по делу №  А56-51981/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина