АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-16367/2022 

 

Дата принятия решения – 22 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Тара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Триа Логистик", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 708 500руб. ущерба, 20 000руб. расходов по оценке, 206 361руб. упущенной выгоды за период с 23.11.20211г. по 24.02.2022г.,

с участием:

истца  – представитель не явился,

ответчика  – представитель не явился,

третьего лица  - не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Тара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триа Логистик", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 708 500руб. ущерба, 20 000руб. расходов по оценке, 206 361руб. упущенной выгоды за период с 23.11.20211г. по 24.02.2022г.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее по тексту – ФИО2).

В арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года производство по делу № А65-16367/2022 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие участвующих в деле лиц.

В арбитражный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

ИП ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 10.02.2023г.

Однако, настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку на момент подачи искового заявления и принятие его к производству Арбитражным судом Республики Татарстан ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2021 года в 10час. 30мин. в Новосибирской области в Чулымском районе, на 1324 км +20м, а/д Р254 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DAF 95ХF430, г/н 

<

***> под управлением водителя истца и 28186-0000010-82, г/н 

<

***> по управлением ФИО2

Отделением ГИБДД ОМВД РФ по Чулымскому району установлено, что водитель ФИО2 не выбрал скорость, соответствующую дорожным условиям (снегопаду), в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем DAF 95ХР430, г/н 

<

***> принадлежащем истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль DAF 95ХР430, г/н 

<

***> принадлежащий на праве собственности истцу в момент ДТП, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2021 года с приложением, фотоматериалы места и схемы ДТП, имеющимися в материалах дела.

Транспортное средство 28186-0000010-82, г/н 

<

***> принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается полученным судом ответом из Министерства внутренних дел по Республике Татарстан  вх. №12092 от 03.10.2022г.

Истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания, признав указанный случай страховым по ОСАГО, 11.01.2022 года произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000руб.

Истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "АБМ Бюро Правовых Решений" для оценки величины причинённого ущерба и убытков.

Согласно экспертному заключению № 0327 от 12.12.2021 рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 1 263 500руб. Стоимость услуг "АБМ Бюро Правовых Решений" по оценке составила 20 000руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 12.12.2021 года и актом от 12.12.2021г.

О проведении судебной экспертизу по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DAF 95ХF430, г/н 

<

***> ответчик заявил в судебном заседании.

На основании данного ходатайства Арбитражным судом Республики Татарстан была проведена судебная экспертиза по вопросам: 

1) какие повреждения были получены транспортным средством DAF 95XF430 гос. номер  

<

***> в результате ДТП, происшедшего от 23.11.2021г.?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортным средством DAF 95XF430 гос. номер  

<

***> поврежденного в результате ДТП, происшедшего 23.11.2021г.:

- с учетом износа;

- без учета износа;

- отдельно стоимость запасных частей;

-  а в случае установления конструктивной гибели транспортного средства определить рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП 23.11.2021г. и стоимость годных остатков?

Согласно заключению эксперта №01-СЭТ/12.22 по судебной экспертизе рыночная стоимость DAF 95XF430 гос. номер  

<

***> на момент ДТП составляла 1 263 500руб.

Истцом предъявлено требование о взыскании ущерба в размере 708 500руб. (1 263 500руб. – 400 000руб. (страховое возмещение) – 155 000руб. (стоимость годных остатков ТС), судебных издержек за оказание оценочных услуг в размере 20 000руб., а также в размере 206 361руб. упущенной выгоды за период с 23.11.20211г. по 24.02.2022г.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчик является собственником транспортного средства 28186-0000010-82, г/н 

<

***>, доказательств того, что данное транспортное средство в момент ДТП было передано в аренду иному лицу, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2 на момент совершения ДТП являлся работником ответчика, а владельцем автомобиля, которым управлял ФИО2 на момент совершения ДТП, являлся ответчик.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик.

Для наступления ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, подтверждающие возникновение дорожно-транспортного происшествия на вышеуказанном участке дороги, подтверждены материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Суд обращает внимание, что ответчиком административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия не оспорен в судебном порядке и не признан недействительным.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в результате ДТП в размере 708 500руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 206 361руб. за период с 23.11.20211г. по 24.02.2022г.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Согласно расчету истца, сумма упущенной выгоды произведена на основании среднемесячного дохода истца в размере 68 787руб. до момента аварии. Автомобиль не приносил прибыль 3 месяца.

Таким образом, общий размер упущенной выгоды за период за период с 23.11.2021г. по 29.11.2021г. по данным истца составляет 206 361руб.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 25) даны разъяснения, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что истец не доказал, что среднемесячный доход истца составляет 68 787руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Управления Федеральной налоговой службы по Омской области Тарское отделение (Адрес: 646530, Омская область Тара, ул. Ленина, д. 10) сведения о доходах и суммах налога индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) юридический адрес: 646530, 

<

...> за 2021 год.

Согласно полученному ответу вх. №11943 от 27.09.2022г. сумма дохода истца за 2021г. составила 312 000руб.

Следовательно, учитывая разъяснения пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 25, суд применил свой расчет упущенной выгоды истца: 312 000руб. (чистая прибыль за 2021г. : на 11 месяцев в году (12 месяц (декабрь) ТС уже было повреждено и не приносило доход) : на 1 транспортное средство  х 3 месяца (время отсутствие автомобиля) = 85 090руб. 91 коп.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2021г. №304-ЭС21-21826, от 04.03.2022г. №304-ЭС22-273, от 09.09.2021г. №303-ЭС21-15138.

Истец представил суду также 4 договора-заявки на оказание транспортных услуг от ООО «Альфа – Транзит», сумма каждого договора составляет 60 000руб.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что 60 000руб. сумма договора за оказание транспортных услуг, тогда как от данной суммы подлежит вычету налог, подлежащий уплате, а также расходы понесенные на топливо, з/п водителя и т.д. Следовательно, 60 000 руб. не является чистой прибылью истца по данным договорам. Более того, представленные договоры-заявки по своей сути являются предварительными договорами оказания услуг и доказательства того, что данные договоры были бы исполнены сторонами на оговоренных условиях, в материалах дела отсутствуют.  

Учитывая, что факт наличия убытков (ущерба) подтверждается представленными в материалы дела документами, суд считает требование истца о взыскании 85 090руб. 91коп. упущенной выгоды обоснованным в указанной части.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 20 000руб., что подтверждается квитанцией от 12.12.2021г. и актом от 12.12.2021г.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков потерпевшего, понесенных им с целью подтверждения стоимости ущерба, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п.2 ст.15, ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Следовательно, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба в сумме 20 000руб. являются необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим событием и необходимостью определения размера причиненного ущерба.

Однако, суд учитывает, что иск удовлетворен частично, расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание приведенные положения норм права и разъяснения, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, размер расходов по оценке подлежат определению в размере 87% заявленных требований, что составит 17 400руб., и в этой части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Расходы по оплате госпошлины в сумме 18 822руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. 

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022г. удовлетворено ходатайство ответчика; назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ТИМЕР», г. Казань. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023г. производство по делу возобновлено.

Заключение эксперта №01-СЭТ/12.22 было исследовано арбитражным судом при рассмотрении дела  по существу.

Согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ТИМЕР», г. Казань, счету на оплату №1 от 10.01.2023г. сумма оказанных услуг составляет 41 000 руб. 

Ответчик согласно платежному поручению №316 от 29.11.2022г. перечислил денежные средства в размере 41 000руб. на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы.

Арбитражный суд считает возможным выплатить обществу с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ТИМЕР», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 41 000руб, перечисленную на основании платежного поручения №316 от 29.11.2022г.

Кроме того, суд обращает внимание, что исковое заявление удовлетворено частично, следовательно, и судебные расходы по экспертизе подлежат пропорциональному возмещению.

Ответчик согласно платежному поручению №316 от 29.11.2022г. перечислил денежные средства в размере 41 000руб. на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы.

Согласно пункту п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание приведенные положения норм права и разъяснения, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, размер расходов по судебной экспертизе подлежат определению в размере 87% заявленных требований на ответчика, а в размере 13% на истца.

Следовательно,  истец обязан возместить ответчику 5 330руб. (13% от 41 000 руб.) расходов по оплате судебной экспертизе.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триа Логистик", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу  ФИО1, г.Тара (ИНН 

<

***>, дата рождения: 06.08.1980г., место рождения: г. Джамбул Казахской ССР), 708 500руб. ущерба, 17 400руб. расходов по оценке, 85 090руб. 91коп. упущенной выгоды за период с 23.11.2021г. по 24.02.2022г., 18 822руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ТИМЕР», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 41 000руб, перечисленную на основании платежного поручения №316 от 29.11.2022г.

Взыскать с ФИО1, г.Тара (ИНН 

<

***>, дата рождения: 06.08.1980г., место рождения: г. Джамбул Казахской ССР), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триа Логистик", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 5 330руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                            А.Р. Минапов